Приговор № 1-49/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года село Старое ФИО2.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дрожжановского района РТ Маликова И.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Харитонова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО1 с целью распития спиртных напитков зашли в нежилой дом хозяйства последнего, расположенного по адресу: <адрес>, где между Потерпевший №1 и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 левой рукой схватил за ворот рубашки, а правой рукой замахнулся ударить ФИО3 Однако ФИО3 руками оттолкнул Потерпевший №1, от чего последний упал на мешки с фуражом. Затем ФИО3, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, подобрал лежащий на полу металлический гвоздодер и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в жизненно важный орган – в голову Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью. Присутствовавший в указанном месте ФИО1 пресек преступные действия ФИО3, схватив его за руку, когда последний вновь замахнулся на Потерпевший №1 гвоздодером, после чего ФИО3 покинул место происшествия.

Совершая указанные преступные действия с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3 действовал с прямым умыслом, при этом в силу своего психического расстройства, вызванного с травмой головы, не в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, но предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в судебном заседании признал частично и пояснил, что у него не было умысла убивать Потерпевший №1 Тогда он был трезвый, и ударил гвоздодером всего один раз, защищаясь от Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 в ходе ссоры схватил его рукой за ворот рубашки и замахнулся, чтобы ударить его. За содеянное он раскаивается и просит не лишать свободы.

Будучи неоднократно допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении также признавал частично и пояснял, что убивать Потерпевший №1 он не хотел. Он также пояснял, что в ходе ссоры Потерпевший №1 схватил его рукой за ворот рубашки и замахнулся правой рукой ударить его. А он, защищаясь от Потерпевший №1, толкнул его руками и тот упал на мешки. А затем он нанес гвоздодером два удара в голову Потерпевший №1, который в то время боком лежал на заполненных мешках. После этого со злости он замахнулся ударить еще раз, но ФИО1 успел схватить гвоздодер и со словами «убьешь же человека» отобрал у него из руки гвоздодер (л.д.122-125, 214-217).

Аналогичные же показания он давал и в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 127-132).

Показания подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 276 УПК РФ в суде оглашались и исследовались.

Суд считает более объективными и достоверными показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, поскольку допросы проводились в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника.

Кроме того, данные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля ФИО1

Исследовав и оценив в совокупности собранные на предварительном и судебном следствии доказательства, суд считает установленной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО1, куда они зашли с целью распития самогона, между ним и ФИО3 произошла ссора. Подробности этой ссоры он не помнит. Он только помнит, как в ходе ссоры почувствовал удар по голове, от чего он присел на заполненные чем-то мешки, и схватил голову руками. ФИО3 держал в руке гвоздодер. У него из головы потекла кровь. ФИО1 отобрал у ФИО3 гвоздодер и тот ушел. Потом его доставили в больницу. В тот день он был выпивший, помнит только один удар. Просит Синдюкова не лишать свободы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелась открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом левой теменной кости с переходом на лобную кость с ушибом головного мозга, рана в волосистой части головы, гематома в области переносья и левого глаза. Данная травма образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов) в левой теменной области, механизм – удар, судя по объему травмы, характеру и динамике неврологических изменений могла быть получена в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью. При получении данной травмы имелась одна точка приложения силы, расположенная в левой теменной области (количество травмирующих воздействий может превышать количество точек приложения силы). Зафиксированная в медицинских документах гематома в области левого глаза с переходом на переносье могла явиться следствием затекания крови в окологлазничную клетчатку в результате перелома костей черепа на удалении от места приложения силы (л.д.41-43).

Свидетель ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, вместе с Потерпевший №1 и ФИО3 зашли к нему в хозяйство для распития самогона. До этого с Потерпевший №1 они были выпившие. В нежилом доме они выпили по одной рюмке самогона. Синдюков не пил, так как он был за рулем на мотоблоке. В доме между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора из-за того, что последний сел на ящик с инструментами и ящик сломался. На это ФИО3 сделал Потерпевший №1 замечание. Потом он вышел в туалет. Когда вернулся, увидел, как Потерпевший №1 сидел на мешке с фуражом и держал голову руками. Из головы у него текла кровь. ФИО3 держал в руках гвоздодер примерно на уровне груди. Он отобрал у ФИО3 гвоздодер, после чего тот ушел. Через некоторое время Потерпевший №1 увезли в больницу. При нем ФИО3 удары гвоздодером не наносил, а также и не замахивался на Потерпевший №1.

Будучи допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО1 давал несколько иные показания. Он пояснял, что когда он вновь зашел в нежилой дом, Потерпевший №1 сидел на мешке с фуражом и пытался закрывать руками голову, а ФИО3 при нем нанес Потерпевший №1 два удара в голову гвоздодером. Затем ФИО3 замахнулся ударить еще раз, но он успел схватить гвоздодер и со словами «убьешь же человека» отобрал его из рук ФИО3 и выпроводил его (л.д.73-75).

Данные показания свидетеля ФИО1 в соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде оглашались и исследовались.

Суд считает более объективными и достоверными показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, в основном согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего и соответствуют обстоятельствам дела.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом следователя – криминалиста Буинского МРСО СУ СК России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с <данные изъяты>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на убийство (л.д.5);

- сообщением, принятым по телефону «02», от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, перелом лобной и теменной области головы (л.д.8);

- сообщением, принятым по телефону «02», от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в реанимационное отделение ГАУЗ «Буинская ЦРБ» госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом лобной и теменной области головы (л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является хозяйство ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>; в ходе осмотра в нежилом доме обнаружен и изъят металлический гвоздодер; на поверхности стола обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, смыв с которых изъят на ватный тампон, мужская кепка и мешок из-под сахара с бурыми пятнами, похожими на кровь (л.д. 12-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кепке, отрезке полипропиленового мешка, смыве со стола, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1, на гвоздодере, изъятом с места происшествия, крови не обнаружено (л.д. 159-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 телесных повреждений не обнаружено (л.д.91);

- справкой ГАУЗ «Буинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в <данные изъяты> Потерпевший №1 госпитализирован в отделение реанимации с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом лобной кости, теменной кости слева, ушиб головного мозга (л.д.37);

- справкой ГАУЗ «Буинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Потерпевший №1 госпитализирован в отделение реанимации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом: острая черепно-мозговая травма, перелом лобной кости, теменной кости слева, ушиб головного мозга (л.д.25);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ металлический гвоздодер, кепка, отрезок мешка от сахара, ватный тампон со смывом с поверхности стола, образцы крови Потерпевший №1 и ФИО3 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.166-168, 169-170).

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО3 проводилась стационарная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно её заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО3, <данные изъяты> рождения, <данные изъяты> (л.д.184-190).

Учитывая личность подсудимого ФИО3 и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание заключение судебно- психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что его следует признать вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Об умышленном характере действий подсудимого ФИО3 свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также способ его совершения.

В силу статьи 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности (ч.1).

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ч.2).

Подсудимому ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в том, что он, действуя с прямым умыслом на лишение жизни другого человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применяя металлический гвоздодер как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в жизненно важный орган – голову Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью, а затем вновь замахнулся гвоздодером в область головы Потерпевший №1 Однако ФИО1 пресек его дальнейшие действия, в результате чего умысел ФИО3, направленный на лишение жизни Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Однако суд не соглашается с предъявленным обвинением.

Как следует из положений ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Вместе с тем преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия) и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

При этом согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый ФИО3 давал показания о том, что убивать Потерпевший №1 он не хотел. Гвоздодером он ударил Потерпевший №1 только из-за того, что тот схватил его за ворот рубашки и пытался ударить. При этом Потерпевший №1 находился в нетрезвом состоянии, а он был трезвый.

Данные утверждения подсудимого ФИО3 нашли свое подтверждение в судебном заседании объективными данными.

Сам факт нанесения ударов гвоздодером в область головы, являющейся жизненно важным органом, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО3 убить Потерпевший №1

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ранее между ФИО3 и Потерпевший №1 неприязненных отношений не было, в день совершения преступления они зашли в нежилой дом ФИО1 не с целью выяснения каких-то отношений, а для распития спиртного. Возникшая при этом ссора не была столь значительной, чтобы натолкнуть ФИО3 на убийство Потерпевший №1 Кроме того, ссора произошла именно по вине потерпевшего Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом у ФИО3 имелись основания опасаться противоправных действий со стороны Потерпевший №1, поскольку тот намного моложе его, физически крепок и ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.

А подсудимый ФИО3 является пенсионером по старости и инвалидом второй группы.

Согласно закону покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, который характеризуется исключительно желанием лишить потерпевшего жизни.

Однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нанося Потерпевший №1 удары гвоздодером в область головы, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинен тяжкий вред и желал наступления таких последствий.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности собранные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд также принимает во внимание противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое явилось поводом к совершению ФИО3 преступления.

Судом установлено, что в ходе ссоры потерпевший Потерпевший №1 схватил ФИО3 левой рукой за ворот рубашки, а правой рукой замахнулся, чтобы ударить.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание следующие обстоятельства: ФИО3 вину свою частично признает и раскаивается, с места жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, страдает психическим заболеванием и состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения в связи с эпилепсией, является пенсионером по старости и инвалидом второй группы, на учете у нарколога не состоит. После совершения преступления он не скрывался, не предпринимал меры к сокрытию следов преступления. При первом же опросе давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. В судебном заседании обещал всячески оказать помощь потерпевшему в восстановлении его здоровья.

Суд также считает необходимым учитывать мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании просил не лишать ФИО3 свободы.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, затем до ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не находит.

Указанные в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как установлено судом, в результате преступных действий ФИО3 здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред, что, по сути, означает наступление для него тяжких последствий.

О совершении ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверных сведений в материалах дела и обвинительном заключении не содержится. Медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения не проводилось. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснял, что он находился в трезвом виде. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Кроме того, в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

В связи с этим суд исключает из обвинительного заключения указание о признании обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и наступившие тяжкие последствия, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступления и его отношения к наступившим последствиям, суд приходит к выводу о том, что исправление его возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно.

Суд не применяет ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО3 не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также своевременно, в назначенные дни, являться в этот орган на регистрацию.

Ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства – гвоздодер, отрезок мешка от сахара, ватный тампон со смывом с поверхности стола, образцы крови Потерпевший №1 и ФИО3, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Мужскую кепку – возвратить по принадлежности.

Назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий-судья: М.А.Яфизов.