Определение № 5-32/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 5-32/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Усть-Катава 31 марта 2017 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., рассмотрев в процессе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Участковым-уполномоченным полиции ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 из которого следует, что 22 декабря 2016 года в 19.10 часов, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» дом 38 ул.Ленина г.Усть-Катава совершил хищение бутылки водки «На березовых бруньках», объемом 0,25 литра, стоимостью 139 рублей.

Согласно ч.1 ст.7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статья 7.27 включена законодателем в 7 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере охраны собственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, специальных сроков давности для данных правонарушений не предусмотрено, следовательно, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что правонарушение совершено 22 декабря 2016 года, соответственно срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 22 марта 2017 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент поступления дела судье - 31 марта 2017 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ истек.

Согласно ч. 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса, в том числе и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеназванное постановление выносится судьей в том случае, если указанные обстоятельства наступили при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, если по делу об административном правонарушении такие обстоятельства наступили до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, на основании статьи 28.9 КоАП РФ, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» (вопрос № 17).

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек до направления дела судье, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, поскольку в силу закона производство по данному делу исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28.9, п.4 ч.1 ст.29.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области.

Судья подпись Л.В.Феофилова. Определение вступило в законную силу