Постановление № 5-32/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 5-32/2017

Дело № 5-32 ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Миасс 17 марта 2017 года

резолютивная часть вынесена 15 марта 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием потерпевших ФИО5, ФИО9, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника адвоката Брагиной А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В 00 часов 05 минут 16 июля 2016 года на автодороге, ведущей от улицы Б. Хмельницкого, поворот на п. Тургояк в г. Миассе ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный знак НОМЕР при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу, совершил столкновение с двигающимся слева автомобилем «ВАЗ-21140» под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО8 получил травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а пассажир автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО9 получил травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал и подтвердил, что при описанных обстоятельствах он, начал движение через перекресток, заметил свет фар приближающегося автомобиля, который, по его мнению, находился на достаточном расстоянии, во время движения понял, что автомобиль слева приближается очень быстро, применил маневрирование и ускорился, чтобы избежать столкновения, но не смог этого сделать. Причиной ДТП стала неверная оценка расстояния до приближающегося по главной дороге автомобиля.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и объяснениями потерпевших, поддержавших ранее данные объяснения.

Будучи опрошенным инспектором ДПС потерпевший ФИО8 (л.д. 31) указал, что двигался на автомобиле «ВАЗ 211440» со стороны Машгородка в сторону автодороги Миасс-Златоуст, подъехав к перекрестку на поселок Тургояк, увидел, что со стороны поселка Тургояк выезжает автомобиль, который сначала притормозил, а потом начал движение, избегая столкновения он (ФИО13) затормозил, но столкновения избежать не удалось.

Потерпевший ФИО9 (л.д. 32) указал, что двигались на автомобиле с ФИО7 со стороны Машгородка в сторону автодороги Миасс-Златоуст. Самого момента ДТП не видел и не помнит в связи с полученными травмами.

В деле имеются материалы:

рапорт дежурного ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «ФИО1» под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО8 и ФИО9 получили телесные повреждения (л.д. 6);

схема места дорожно-транспортного происшествия, с отражением взаимного расположения транспортных средств после аварии, места столкновения, находящегося на перекрестке неравнозначных дорог (л.д. 7);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со сведениями о дорожных и метеорологических условиях на месте происшествия, о повреждениях автомобиля «Тойота Ланд Крузер» (л.д. 8-11);

протокол осмотра автомобиля «ВАЗ-211440», на котором имеются повреждения с левой передней стороны автомобиля (л.д. 12);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 13);

сведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 14-17);

выписка на ФИО9, который обращался в день ДТП в городскую больницу г. Миасса (л.д. 19)

заключение эксперта № 823 Д, согласно которому, у ФИО9 имела место закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга. Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и относится к категории легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью ( л.д. 21-23);выписка на ФИО7, который обращался в день ДТП в городскую больницу г. Миасса (л.д. 24)

заключение эксперта № 915 Д, согласно которому, у ФИО7 имел место ушиб левой нижней конечности, проявившийся закрытым переломом внутренней лодыжки и частичным разрывом сухожилий левого голеностопного сустава. Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и относится к категории вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня (л.д. 26-29);

протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО3 виновности не оспорил (л.д. 35);

сведения о наличии у ФИО2 правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 36).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения данного административного дела.

Обстоятельства совершенных правонарушений судья устанавливает из объяснений ФИО2, потерпевших, которые в целом последовательны и непротиворечивы, подтверждены материалами дела.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела. Из их совокупности судья устанавливает, что ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-21140», который двигался по главной дороге в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Все повреждения, зафиксированные у потерпевших при производстве судебно-медицинских экспертиз, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2016 года, их получение находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО2

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО4 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия судья причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО7 квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО9 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений, данные о личности нарушителя. Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная компенсация потерпевшим вреда. Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности. Также при назначении наказания судья руководствуется положениями ст. 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, принимая во внимание все обстоятельства дела, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Разъяснить ФИО2, что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; БИК 047501001; на счет 40101810400000010801 в банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области; КПП 745301001; ОКАТО 75442000000; КБК 18811630020 016000 140.

УИН постановления: 18810474170220000717.

Предупредить ФИО2 об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в полном объеме.

Судья ...

...

...