Решение № 12-6/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Александровка 26 февраля 2019 года

Судья Александровского районного суда Оренбургской области Карякин Е.А., при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу № 05-04В/220-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное 27.11.2018 года и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3, в отношении физического лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу № 05-04В/220-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенным 27.11.2018 года и.о. начальника отдела государственного земельного надзора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3, физическое лицо – ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указала, что после проведения внеплановой выездной проверки в отношении нее, по факту невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, Управлением Россельхознадзора протокол № 05-04В/220-2018 был составлен в ее отсутствие. При этом она, о необходимости явки в надзорный орган, уведомлена не была, как и не была уведомлена и ознакомлена с доказательствами по делу, в том числе с актом осмотра территории от 12.11.2018 года. Кроме того, дата направления указанного протокола 13.11.2018 года, тогда как в самом протоколе указана дата направления – 14.11.2018 года. В связи с изложенным полагает, что протокол № 05-04В/220-2018 по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Заявитель жалобы полагает, что проверка проведена с нарушениями действующего законодательства. Так, в ходе проверки не были проведены запланированные мероприятия – получения объяснений от ФИО1, - отбор проб и образцов. По результатам проведенной проверки Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области в отношении нее выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, однако к акту проверки № 05-04В/259-2018 не были приобщены - указанное предписание и протокол № 05-04В/220-2018.

К участию в проверке был привлечен представитель экспертной организации – ФГБУ «Оренбургский Референтный центр Россельхознадзора», однако его процессуальное положение (эксперт, специалист) и персональные данные (ФИО, должность) в Приказе № 2082 от 02.11.2018 г. не указаны. Вышеозначенные недостатки являются нарушением положений Административного регламента и повлекли нарушение ее прав в части непредоставления документов и материалов, имеющих значение для рассмотрения дела, и осуществления защиты.

Кроме того, ФИО1 указала, что акт проверки № 05-04В/259-2018 содержит сведения о проводимых проверках: 12.11.2018 г. с 12.00 ч. по 13.00 ч.; 12.11.2018 г. с 17.00 ч. по 17.30 ч.; 13.10.2018 г. с 15.00 ч. по 16.00 ч. Однако проведение проверки 13.10.2018 г. с 15.00 ч. по 16.00 ч. было осуществлено до издания Приказа о проведении проверки № 2082 от 02.11.2018 г., что является недопустимым.

Проведенной проверкой установлено, что земельный участок не используется более трех лет, в результате чего участок сильно зарос травяной растительностью, что чревато пожарами, оказывающими негативное влияние на экологию. Сведений о том, каким образом установлены данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют, экспертиза по делу не проводилась, факт обильного зарастания земельного участка травяной растительностью определен посредством визуального наблюдения. Данный земельный участок приобретен ею в собственность с 18.08.2017 года, обильное произрастание травяной растительностью было до приобретения земельного участка в собственность ФИО1 По мнению заявителя жалобы при определении размера административного штрафа не были учтены смягчающие обстоятельства – финансовое положение семьи, отсутствие привлечения к административной ответственности ранее.

По мнению заявителя протокол об административном правонарушении от 13.11.2018 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 г. содержат явные противоречия в квалификации противоправного деяния, содержат описание диспозиции ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, тогда как виновному вменяется ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Просила суд: признать акт проверки № 05-04В/259-2018 от 13.11.2018 г., протокол № 05-04В/220-2018 от 13.11.2018 г. и предписание № 05-04В/034 от 13.11.2018 г. полученными с нарушением закона, а равно недопустимыми доказательствами; отменить предписание № 05-04В/034 от 13.11.2018 г., по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования жалобы по изложенным в ней основаниям. В дополнение указала, что составление протокола об административном правонарушении в ее отсутствие является грубейшим нарушением ее прав, а также нарушением порядка проведения выездной проверки. В одно и то же время - в 15 часов 13.11.2018 г. государственным инспектором Р.С.А. составлено как минимум два акта проверки, что является недопустимым, вследствие чего акт проверки является недопустимым доказательством, без акта проверки не может быть начато производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, также является недопустимым доказательством. Просила учесть ее материальное положение и жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, указал, что постановление законно, обоснованно и для его отмены оснований не имеется. В обоснование возражений указал, что приказ и уведомление о начале проведения проверки были направлены в адрес ФИО1, согласно почтовому уведомлению документы получены адресатом 07.11.2018 г. В приказе ФИО1 собственноручно указала об уведомлении о начале проведения проверки. Согласно уведомлению ФИО1 вызывалась в <адрес> 11 час. 20 мин. 12.11.2018 г. Уведомлению ею получено своевременно и ФИО1 была надлежаще уведомлена о месте и времени проведения проверки, но на проверку не явилась. При проведении проверки был привлечен К.В.Е., специалист Референтного центра Управления Россельхознадзора, привлеченный специалист, который имеет специальное агрохимические образование, кроме того проходил повышение квалификации в марте 2017 года. Данным специалистом был произведен осмотр земельного участка, было выявлено сильное зарастание сорной растительностью вследствие его не обрабатывания. ФИО1 нарочно было вручено уведомление о вызове для составления протокола по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Данное уведомление получено ФИО1 12.11.2018 г., а вызывалась она на 13.11.2018 г. На составление протокола ФИО1 не явилась. В этот же день был составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении, указанные документы вместе с предписанием, были направлены ФИО1 Эти документы ею получены. Впоследствии было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела, это определение получено ФИО1 23.11.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. На рассмотрение дела ФИО1 не прибыла, после рассмотрения дела ФИО1 было направлено вынесенное постановление.

Выслушав участников, исследовав приложенные к жалобе материалы и материалы дела № 05-04В/220-2018 об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно п. 1,3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абз. 2,4, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Как следует из постановления № 05-04В/220-2018 от 27.11.2018 г., 12.11.2018 года на основании приказа и.о. руководителя управления Россельхознадзора по Оренбургской области № 2082 от 02.11.2018 г. проведено внеплановое выездное надзорное мероприятие в отношении физического лица ФИО1

Проверкой установлено, что физическое лицо ФИО1 на основании свидетельства на право собственности № от 18.08.2017 года имеет долю в праве (<данные изъяты>) на земельный участок, расположенный в территориальных границах <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На момент осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что агротехнические мероприятия на нем не проводились.

Согласно Акту обследования земельных угодий на выявления количества сорной и древесно-кустарниковой растительности ФГБУ «Оренбургский Референтный центр Россельхознадзора» № 6 от 12.11.2018 г., как отмечено в постановлении № 56-04В/220-2018 от 27.11.2018 г., визуальным осмотром, в ходе проверки уполномоченным должностным лицом Россельхознадзора выявлено непроведение на пашне работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, произрастают следующие виды сорняков: пырей ползучий – 48 шт./кв.м., ковыль 11 шт./кв.м., учет проводился на основе визуального, количественного метода.

По делу № 56-04В/220-2018 об административном правонарушении административное расследование не осуществлялось.

Должностное лицо, привлекая физическое лицо ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, исходило из того, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности у физического лица ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>), зарос сорной травяной растительностью, не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством более трех лет. Весенние палы приводят к заметному снижению плодородия почвы. Из земли быстрее вымываются минеральные вещества и ей труднее противостоять водной и ветровой эрозии. Кроме того, пожары нарушают равновесие в экологических системах – при них погибают все насекомые, а также семена и почки многих видов растений. В процессе пользования земельным участком физическое лицо ФИО1 не проводит агрохимическое обследование почв, не организовывает применение минеральных удобрений. Продуктивность земледелия возможна лишь при комплексном учете всех агрохимических и экологических факторов, необходимых для нормального роста и развития растений, формирования урожая и его качества, недопущения деградации земель (закисления, засоления, переуплотнения, эрозии, дефляции, истощения запаса органических веществ допустимых для растений питательных элементов, загрязнения вредными веществами).

В части 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ сформулировано определение государственного земельного надзора. Так, под государственным земельным надзором понимается деятельность федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством в том числе организации и проведения проверок юридических лиц.

Как следует из материалов дела должностным лицом Новосергиевского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по Оренбургской области на основании приказа заместителя руководителя административного органа от 02.11.2018 года № 2082 в отношении физического лица ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства. Основанием для проведения проверки послужило мотивированное представление начальника отдела государственного земельного надзора ФИО4 от 26.10.2018 года В/Н 04/88-10.

О проведении внеплановой выездной проверки физическое лицо ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, также ФИО1 07.11.2018 года была осведомлена об осмотре земельного участка.

Вопреки доводам заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 12.11.2018 г. была ознакомлена с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 13.11.2018 года по адресу: <адрес>, о чем имеется ее личная подпись.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении в отношении физического лица ФИО1 государственного земельного надзора, регулируемого нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 71.1 Земельного кодекса РФ, посредством проведения внеплановой выездной проверки.

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав на ознакомление с материалами дела, в частности с актом осмотра от 12.11.2018 года, не могут быть приняты судьей. Так, местом составления акта осмотра территории (местности) от 12.11.2018 года является <адрес>, при этом в акте имеется отметка о том, что ФИО1 отказалась от участия в осмотре участка в устной форме. Как указал заявитель ФИО1 акт осмотра территории от 12.11.2018 года является приложением к протоколу об административном правонарушении, составленном 13.11.2018 года, о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении ФИО1 была извещена заранее, имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении до составления вышеозначенного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после окончания проверки и составления акта проверки 13.11.2018 года, что согласуется с требованиями, изложенными в примечании к ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), и не было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, или по результатам административного расследования, в связи с чем судить о том, что проведенные должностным лицом процессуальные действия не соответствуют требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, оснований не имеется.

Заявитель жалобы ФИО1 указала, что к участию в проверке был привлечен представитель экспертной организации – ФГБУ «Оренбургский Референтный центр Россельхознадзора», однако его процессуальное положение (эксперт, специалист) и персональные данные (ФИО, должность) в Приказе № 2082 от 02.11.2018 г. не указаны, при этом незаверенная копия вышеозначенного приказа направлена в ее адрес. По мнению автора жалобы, указанные нарушения Административного регламента, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 г. № 591 (далее Административный регламент), повлекли нарушение ее процессуальных прав.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом пунктом 2 вышеназванной статьи установлены грубые нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, которые являются исчерпывающими. Приведенные заявителем нарушения Административного регламента не входят в перечень указанных грубых нарушений.

Судья не может согласится с выводами заявителя о признании допущенных нарушений Административного регламента существенными, влекущими признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Невыполнение мероприятий, указанных в п. 11 приказа от 02.11.2018 года № 2082, в виде получения объяснений ФИО1; отбор проб и образцов, не могут являться безусловными основаниями для признания акта проверки № 05-04В/259-2018 от 13.11.2018 г., протокола № 05-04В/220-2018 от 13.11.2018 г. и предписания № 05-04В/034 от 13.11.2018 г. полученными с нарушением закона, а равно недопустимыми доказательствами, так как указанные мероприятия не являются обязательными, являются мерами определенными проверяющим органом, направленными и используемыми для достижения целей и задач проводимой проверки.

Более того, указание заявителя ФИО1 о неполучении проверяющим органом ее объяснений, и непредоставление возможности для дачи пояснений по делу, являются необоснованными, ввиду того, что у ФИО1 имелось достаточно времени и возможностей для дачи пояснений по существу дела об административном правонарушении, до вынесения постановления, вплоть до 27.11.2018 года – даты вынесения постановления.

Довод жалобы ФИО1 о внесении изменений в протокол № 05-04В/220-2018 об административном правонарушении от 13.11.2018 года о направлении указанного протокола 14.11.2018 года, не может быть принят во внимание, т.к. факт направления протокола об административном правонарушении № 05-04В/220-2018 от 13.11.2018 года не оспаривается, а отметка о дате направления вышеозначенного протокола – 14.11.2018 года является лишь информационным, несущественным дополнением, не влияющим на порядок составления вышеназванного документа.

Указание в акте проверки № 05-04В/259-2018 от 13.11.2018 года даты проверки – 13.10.2018 года с 15:00 ч. до 16:00 ч., судья рассматривает технической ошибкой, которая не могла повлиять на отраженные в акте результаты проверки, что не позволяет рассматривать означенную ошибку как существенное процессуальное нарушение.

Действия физического лица ФИО1 верно квалифицированы и.о. начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Доказательств подтверждающих наличие по делу обстоятельств смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат, равно как и не были представлены заявителем жалобы ФИО1 Наказание назначено минимальное, исходя из санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу № 05-04В/220-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное 27.11.2018 года и.о. начальника отдела государственного земельного надзора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3, в отношении физического лица ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу физического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Оренбургский областной суд, через Александровский районный суд Оренбургской области.

Судья Е.А. Карякин