Решение № 12-6/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года с.Беляевка

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Шляхтина Ю.А., при секретаре Лотоцкой Т.В., с участием заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Беляевского района на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 03.04.2019 года в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 6.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно -территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 3 апреля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором Беляевского района ДД.ММ.ГГГГ принесен протест. В протесте прокурор указывает, что одновременно вышеуказанным постановлением мировым судьёй отказано в удовлетворении ходатайства отделения МВД России по Беляевскому району о возложении на ФИО2 обязанности, пройти медицинскую диагностику на предмет установления наличия наркотической зависимости. Прокурор полагает, что вывод об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности пройти медицинскую диагностику является необоснованным. Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарвал <данные изъяты>, которые высушил и поместил в пластиковую бутылку, потом использовал в личном употреблении. Таким образом, при рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлен факт немедицинского потребления наркотических средств ФИО2 В связи изложенным, у суда имелись все основания для возложения на ФИО2 обязанности пройти медицинскую диагностику на предмет наличия наркотической зависимости.

По мнению прокурора, возложение обязанности пройти медицинскую диагностику на предмет наличия наркотической зависимости не является мерой наказания, а служит целям своевременного выявления заболевания и при необходимости принятия мер по его лечению. На основании изложенного, просит названное постановление мирового судьи изменить, возложив на ФИО2 обязанность пройти медицинскую диагностику на предмет наличия наркотической зависимости.

В судебном заседании заместитель прокурора Беляевского района Киясов А.А. доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 сам указал при даче объяснений, что употреблял наркотическое средство, в отношении факта употребления проводилось освидетельствование, однако согласно исследования у ФИО3 не было обнаружено содержание наркотических средств, поэтому данный акт не приобщен к указанному делу.

В судебное заседание не явился лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 о времени и месте рассмотрения протеста прокурора был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

То есть, ч.1 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное хранение и приобретение без цели сбыта психотропных веществ.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", приобретение и хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 03.04.2019г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении, в котором указаны все необходимые для привлечения к административной ответственности оснвоания; копию постановления о проведении Оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ.; копию акта обследования и протокола осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которыми обнаружена, осмотрена и изъята <данные изъяты>; фототаблицу с изображением места хранения <данные изъяты>; протокол осмотра местности <адрес>, где была собрана <данные изъяты> ФИО2; справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на внутренней поверхности бутылке, изъятые из дома ФИО2 обнаружены следовые количества наркотического средства <данные изъяты>; объяснения ФИО2 о согласии с правонарушением по приобретению и хранению наркотического средства; рапортом сотрудника полиции о выявлении факта совершения правонарушения; рапортом сотрудника полиции о регистрации сообщения об обнаружении бутылки <данные изъяты> в ходе обследования жилого помещения ФИО4; сведения о привлечении к ответственности.

В частности, из объяснений ФИО2, данных мировому судье следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> он нарвал <данные изъяты>, которую высушил и поместил в <данные изъяты>, потом использовал в личном употреблении, а <данные изъяты> осталась в доме и была изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Наркотической зависимости у него нет, он не лечился и в лечении не нуждается, так как употребление конопли у него было разовое.

Согласно акту обследования и протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по месту проживания ФИО2, <данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что данная <данные изъяты>, которую он <данные изъяты>., данное обстоятельство подтверждено понятым ФИО7

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает вывод о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, что выражено в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств.

Обнаруженное следовое количество наркотического вещества тетрагидроканнабинола входит в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681). При квалификации действий ФИО2 имеет значение сам факт обнаружения и изъятия наркотического средства путем выявления следового количества, что превышает абсолютный ноль и свидетельствует об определенном его количестве, масса изъятого наркотического вещества не имеет значения.

Между тем, доводы протеста являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств.

Из имеющихся доказательств, представленных в материалах дела следует, что ранее ФИО2 по аналогичному правонарушению не привлекался к административной ответственности.

Основания для возложения на ФИО2 обязанности пройти диагностику в целях профилактики и лечения от наркомании отсутствуют, суд согласен с выводами мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района в этой части, поскольку действительно правонарушение не связано с установлением факта употребления наркотических средств без назначения врача.

Оснований для переоценки соответствующих выводов мирового судьи в ходе рассмотрения протеста не установлено; какие-либо доказательства, которые позволили бы усомниться в их правильности, отсутствуют.

Вопреки доводам протеста, обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГАУЗ <адрес> не может быть возложена на ФИО2 только с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарвал <данные изъяты>, которые высушил и поместил <данные изъяты>, потом использовал однажды для личного употреблении.

Факт разового употребления следует только из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, который пояснил, что употреблял наркотические средства однократно ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств, неоднократного употребления наркотических средств, материалы дела не содержат, ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит. Как показал в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, ФИО3 направлялся на освидетельствование, однако, факт употребления наркотических средств в ходе исследования не установлен, данный акт он не приобщал к материалам дела. Поскольку, не установлено неоднократное употребления наркотических средств, данные об однократном потреблении следует только из объяснений самого ФИО2, учитывая, что возложение обязанности на лицо потребляющее наркотические средства пройти диагностику является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка и возложении обязанности на ФИО3 пройти диагностику в целях профилактики и лечения от наркомании.

Мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района, при вынесении постановления обсудил вопрос о возложении обязанности на ФИО2 пройти диагностику в целях профилактики и лечения от наркомании и не усмотрел оснований для возложения данной обязанности, суд соглашается с выводом мирового судьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного решения, не допущено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 названного Кодекса.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для правильного разрешения дела выяснено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение.

Оснований для применения положений ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ, судом в полном объеме исследованы все обстоятельства административного дела, и дана полная, надлежащая оценка обстоятельств административного дела при его рассмотрении.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не имеется.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 03.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а протест прокурора Беляевского района Оренбургской области без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шляхтина