Решение № 12-6/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

с. Пономаревка 21 мая 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием заявителя – должностного лица, составившего административный протокол ФИО1

лица, в отношении которого ведется производство по административном правонарушении ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отд. МВД России по Пономаревскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ... года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ... года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ОГИБДД Отд. МВД России по Пономаревскому району ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, мировой судья указал, что материалами дела не подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии признаков опьянения. Считает, что дело мировым судьей рассмотрено не полно, не учтены имеющиеся доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в употреблении спиртных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД Отд. МВД России по Пономаревскому району ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 с жалобой не согласились, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ... года в ... мин. ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак № ..., находясь в районе дома № ..., ул. ..., совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ... года в ... минут.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района от ... года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (дата вступления в силу ... года), а так же так же постановлением по делу об административном правонарушении от ... года, вынесенного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (дата вступления в силу ... года).

... года в ... мин. инспектор ГИБДД, установив место нахождения ФИО2 после оставления им места дорожно-транспортного происшествия, предложил ФИО2, как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшему участником дорожно-транспортного происшествия, пройти соответствующее освидетельствование на состояние опьянения, и после отказа от прохождения процедуры освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

Мировой судья, прекращая производство по делу, указал, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод мирового судьи нельзя признать законным.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано соответственно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт наличия у него признаков алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... года, из которого следует, что ... года в ... минут у ФИО2 установлены следующие признаки: запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При этом ранее ФИО2 совершив дорожно-транспортное происшествие, не выполнил требования п. 2.5 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, и скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Кроме того, оценивая показания свидетелей ...., мировым судьей не мотивировано, почему за основу приняты показания указанных свидетелей в части состояния ФИО2 в момент ДТП, данные ими в ходе судебного заседания, и почему не приняты во внимание показания указанных свидетелей, данные ими в письменных объяснениях от ... года, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, в которых они прямо указывали, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Мировым судьей не дана оценка показаниям инспектора ОГИБДД ФИО1 и инспектора ОГИБДД ФИО4, в той части, что во время дачи объяснений в отделе полиции ... указывал, на то, что у ФИО2 в момент ДТП были явные признаки опьянения в виде покраснения лица, вел себя неадекватно, болтался за рулем, несколько дней употреблял спиртное.

Не дана оценка показаниям инспектора ФИО1, о том, что значительный временной промежуток после совершения дорожно-транспортного происшествия, произошел из-за того, что они не могли попасть в дом к ФИО2, стучали, но им никто не открыл, вернулись в отделение полиции за участковым ФИО5, и только после этого ФИО2 открыл им дверь.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения являются преждевременными.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение требований указанных положений административного законодательства в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного, объективного и правильного разрешения дела, исследованы не были.

Допущенные мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, они не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Пономаревском районном суде жалобы инспектора ОГИБДД Отд. МВД России по Пономаревскому району ФИО1 срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОГИБДД Отд. МВД России по Пономаревскому району ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Щепина