Решение № 2-2826/2020 2-2826/2020~М-2071/2020 М-2071/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2826/2020

Мотивированное
решение изготовлено 16 сентября 2020 года № 2-2826/2020

66RS0007-01-2020-002714-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сложившихся отношений, трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ИП ФИО2 в котором просит:

- установить наличие между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений в период с 10.01.2019 по 19.12.2019 год в качестве автослесаря;

- взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 70 000 рублей, за период с 01.12.2019 по 19.12.2019 год в сумме 20 000 рублей;

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 403 рубля;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что с 10.01.2019 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в автосервисе «Кар-Дан» в качестве автослесаря.

Трудовой договор с истцом не заключался, заработная плата выдавалась наличными в сумме 70 000 рублей в месяц.

05.12.2019 года истец предупредил работодателя о своем увольнении.

Работодатель не выплатил заработную плату за ноябрь и декабрь в сумме 90 000 рублей, объяснив это наложением ряда штрафов и взысканий.

С приказами о наложении дисциплинарных взысканий ответчик истца не ознакомил.

Факт наличия трудовых отношений подтверждается тем, что у истца был сменный рабочий график, было оборудовано рабочее место, истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей, в том числе к автомобилям заказчиков.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценил в 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве указали, что согласно абз.1 искового заявления о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда б/н от 21 мая 2020 года, истец показал, что он работал в автосервисе «Кар- Дан» ИП ФИО2 в качестве автослесаря с января 2019 года. При приеме на работу трудовой договор работодателем не заключался, заработная плата наличными передавалась из рук в руки без каких-либо расписок. Заработная плата составляла в среднем 70 000 рублей в месяц. Доводы Истца в оспариваемой части несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам деда.

В соответствии с абз.1 ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, более того в силу абз.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом как следует из анализируемых отношении, какого-либо соглашений между сторонами спора не составлялось, заработная плата по смыслу абз.1 ст.20 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) — не назначалась.

Согласно абз.2 искового заявления о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда б/н от 21 мая 2020 года, истец показал, что 5 декабря 2019 года я за 2 недели предупредил о своем увольнении. За ноябрь и декабрь 2019 года ИП ФИО2 заработную плату не заплатил, мотивируя тем, что был наложен ряд взысканий и штраф. Никаких приказов, предупреждении о наложении взысканий истцу не вручалось, ни о чем таком истец уведомлен не был, объяснении за что-либо никто у ФИО1 не отбирал. За ноябрь мне причитается 70 000 рублей и за декабрь 20 000 рублей, итого 90 000 рублей. Доводы Истца в оспариваемой части, также не состоятельны, поскольку направлены на искажения сути правоотношении.

В силу абз.1 ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнут трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной-форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, то есть по смыслу законодателя, если Истец полагает о наличии у последнего трудовых отношении с индивидуальным предпринимателем ФИО2, то действия последнего должны быть выражены документально с подтверждением о наличии заявленных намерении, что не подтверждается материалами гражданского дела №2-2826/2020.

Более того, отсутствие распорядительных действии о наложении дисциплинарных взыскании со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2, свидетельствуют о наличии иных гражданско-правовых отношении не связанными с трудовыми.

Приведенные вознаграждения не имеют правового значения, поскольку голословны и не связаны с корреспондирующими субъективными правами и юридическим обязанностями сторон.

Согласно абз.4 искового заявления, истец показал, что о фактическом заключении трудового договора свидетельствует тот факт, что на рабочем месте поддерживался сменный график выхода на работу, режим труда и отдыха сотрудников, было оборудовано рабочее место. Истец был допущен к работе, о чём свидетельствует факт включения в график работы и доступ к работе, в том числе к автомобилям заказчиков, диагностическому и иному оборудованию работодателя, рабочему инвентарю и т.д. Свои трудовые обязанности истец выполнял добросовестно и в срок, нарекании со стороны работодателя, ни со стороны заказчиков не было. Факт работы у ИП ФИО2 могут подтвердить свидетели - остальные работники автосервиса, которые также выходили на работу в мои смены, а также те которым смены сдавал (Андрей ФИО3, ФИО4, Сергей ФИО5), а также клиенты сервиса, доводы Истца в оспариваемой части не согласуются с фактическим обстоятельствами дела, так как:

- во-первых, как следует из содержания фотокопии (л.д. 11), происхождение анкетных данных личности, датированные календарные дни, наименование рабочих смен и отпускных, не имеют юридической силы и не могут, быть положены в основу решения суда, поскольку не отвечаю требованиям ч.ч. 6,7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Более того, заказ-наряд МИП00010441 от 12 июня 2019 года (л.д.12); чек квитанция №1377 от 12 июня 2019 года без наименования и получателя платежа с иной стоимостью услуг нежели приложенная к заказ-наряду; заказ-наряд №111100010219 от 18 мая 2019 года (л.д.14); чек квитанция №264 от 18 мая 2019 года без наименования и получателя платежа с иной стоимостью услуг нежели приложенная к заказ-наряду; светокопия изображении тех. параметров диагностики, транспортные средства, свидетельства о регистрации транспортных средств (л.д. 16-46), также не доказывают наличия каких-либо отношении между участниками правоотношении.

- во-вторых, доказательства определяющие наличия установленного режима труда и отдыха сотрудников (работников) - определяется соглашением, в рамках абз.2, 5 ст.46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по следующим вопросам - режимы труда и отдыха, приведенное соглашение между сторонами отсутствует, что в свою очередь исключает право Истца ссылаться на приведенный факт.

- в-третьих, названные Истцом лица, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела не представлены, что свою очередь свидетельствует о голословном утверждении о наличии трудовых отношении с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Как следует из абз. 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При отсутствии какого-либо соглашения Истец утрачивает как действительного, так и предполагаемого права анализируемые отношения квалифицировать трудовыми.

Вместе с тем, как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), согласно разъяснениям, содержащийся в абзаце третьем п.8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представителе обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ), приведенная правовая позиция свидетельствует о возможности Истца использовать выбранный последним институт права, но на основании приведенного источника права, следует, что приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношении в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и, 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, но не смотря на перечисленные признаки Истцом надлежащие доказательства не представлены.

В силу абз.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, как следует ю содержания правовых требовании Истец «работал в автосервисе «Кар -Дан» ИП ФИО2, в качестве автослесаря с января 2019 года» то есть способ реализации судебной защиты оканчивается в марте 2020 года, а настоящие требования зарегистрированы 26 мая 2020 года, спустя 5 месяцев.

Исходя из правовой позиции выраженной в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно п. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Из искового заявления следует, что в период с января 2019 года по декабрь 2019 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в автосервисе «Кар-Дан» ИП ФИО2, в должности автослесаря (автомеханика), в его должностные обязанности входили ремонт машин. При устройстве на работу трудовой договор с истцом не заключался, приказы о приеме на работу, увольнении с работы, не издавались. В подтверждение, либо в опровержение, доводов истца, письменные доказательства ответчиком в суд, не представлены. 26.03.2020 года ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Свердловской области. В рамках рассмотрения жалобы были запрошены объяснения от ИП ФИО2, из которых следует, что ФИО1 работал с мая 2019 в качестве автомеханика на испытательном сроке, трудовой договор не заключался. Данный сотрудник работал непродолжительное время проявил себя как абсолютно безответственный работник, по этому было принято решение отказаться от его услуг, заработная плата была выплачена полностью по устному договору, исходя из норм часов отработанных данным сотрудником. Протоколом № 66/7-2045-20-ОБ/12-6532-И/57-72 от 15.04.2020 года об административном правонарушении, установлено, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 в период с мая по июль 2019 года в должности автослесаря (л.д. 86-87). Постановлением № 66/7-2045-20-ОБ/12-6532-И/57-72 от 15.04.2020 года о назначении административного наказания ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.88-89). Указанное постановление сторонами не оспорено, вступило в законную силу. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что ранее он обращался в автосервис Солнечный, в котором работал истец, и истец ремонтировал его автомобиль. После того как истец перешел на работу в автосервис «Кар-Дан» ИП ФИО2, свидетель обратился туда для ремонта автомобиля, приемщик назначил автослесарем истца. После ремонта были оформлены документы, по проведенным работам, были выданы заказ-наряды, с кассовыми чеками. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, его показания подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями заказ-нарядов от 12.06.2019 (л.д. 12-15), которые обозревались в судебном заседании в подлинниках.Суд, проанализировав представленные письменные доказательства, пояснения сторон, считает, что истцом и ее представителями представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 был допущен к выполнению трудовой функции ИП ФИО2, с ведома и по поручению работодателя с 01.05.2019, что не оспаривал ИП ФИО2 в Государственной инспекции труда по Свердловской области. Суд считает, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, с указанной даты. Истец фактически выполнял работу автослесаря (автомеханика), что также не оспаривал ИП ФИО2 в Государственной инспекции труда по Свердловской области. Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждено, что между истцом и ответчиком фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15,56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении ФИО1 конкретной трудовой функции автослесаря (автомеханика) начиная с 01.05.2019.

Отношение между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, суд считает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, что ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей с 10.01.2019, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем, суду не представлено.

В связи с тем, что ФИО1 с письменным заявлением об увольнении по ст. 77,80 Трудового кодекса РФ к ответчику не обращался, оснований полагать, что между сторонами трудовые отношения прекращены 19.12.2019, оснований не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2019 по 19.12.2019 в сумме 90 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 403 руб.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

В соответствии с ч.2 ст. 22 и ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить денежные средства за фактически отработанное время.

В силу ст. 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством, т.е. независимо от волеизъявления работодателя, и по его решению.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства считает, что истцом, не представлено в суд, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств свидетельствующих о том, какую именно трудовую функцию выполнял истец в период с ноября по декабрь 2019 у ИП ФИО2, в связи с чем ФИО1 должна быть выплачена заработная плата в сумме 90 000 рублей 00 копеек, за указанный период. Кроме того, не представлено доказательств, что ИП ФИО2, из заработной платы удерживались штрафы, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком положении оснований для взыскания заработной платы и компенсации за задержку выдачи заработной платы, суд не находит.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с нарушением трудовых прав.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копи приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5).

Суд считает ошибочными доводы ответчика, относительно того, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, т.к. истец обратившись в суд с настоящим иском 26.05.2020, фактически узнал о нарушенном праве только 15.04.2020, после проведения проверки Государственной инспекций по труду в Свердловской области, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сложившихся отношений, трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сложившиеся отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, трудовыми, в должности автослесаря с 01.05.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: