Приговор № 1-69/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело №1-69/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Бикулова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова М.В.,

потерпевшей К.К.О.,

при секретаре Фединой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ, не работающего, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым в г.Шуя Ивановской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.00 часов 3 февраля до 11.00 часов 4 февраля 2017 года (более точное время не установлено) ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ХХХ, достоверно зная, что в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: ХХХ, арендуемой К. К.О., находятся ресивер, телевизионная приставка и денежные средства, так как ранее работал на указанной автомобильной мойке, решил из корыстных побуждений их похитить. Реализуя свой преступный умысел, Рудковский, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени с целью кражи чужого имущества прибыл на автомобиле «такси» к помещению данной автомобильной мойки, зная, что в вечернее и ночное время помещение автомобильной мойки не охраняется и не запирается. Продолжая свои преступные действия, Рудковский, убедившись, что его никто не видит, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, применив физическую силу, дернул за одну из створок ворот автомобильной мойки и сломал дверную ручку, через которую был продет металлический прут, удерживающий ворота в закрытом положении. Открыв ворота, Рудковский в указанный период времени незаконно проник внутрь помещения автомобильной мойки, являющейся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. Продолжая свои преступные действия, Рудковский, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь прошел в комнату администратора помещения автомобильной мойки, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее К.К.О.: телевизионную приставку марки «Supra» модели «SDT-82», стоимостью 952 рубля, ресивер модели «J2000-Light V2.4», стоимостью 3323 рубля, уложив их в принесенную с собой дорожную сумку. Продолжая свои преступные действия, Рудковский подошел к тумбочке, расположенной в этой же комнате, где в верхнем выдвижном ящике обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 8050 рублей, принадлежащие К. К.О. С похищенным имуществом Рудковский с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей К. К.О. материальный ущерб на общую сумму 12325 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Волков М.В. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением и описанием обстоятельств преступного деяния подсудимый согласен, свою вину признаёт полностью.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшая К.К.О. согласна с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. С целью завладения чужим имуществом подсудимым совершено незаконное проникновение в помещение автомобильной мойки, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, о чём свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника, выбранные время и способ проникновения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 … лет, он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно характеристики, выданной МО МВД России «Вичугский», ФИО1 проживает с бабушкой, не работает, помогает бабушке по хозяйству, жалоб от соседей на его поведение не поступало, на учете в отделе полиции не состоит. Из характеристики, выданной главой … городского поселения, следует, что ФИО1 проживает с бабушкой и дядей, жалоб на его поведение от жителей не поступало, в общественной жизни поселка участие не принимает.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 в браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, проживает с бабушкой, не работает, хронических либо иных тяжёлых заболеваний у него нет. В ходе предварительного следствия ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, даче подробных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий, в настоящее время подсудимый добровольно и в полном объёме возместил потерпевшей имущественный ущерб от преступления и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по рассматриваемому делу взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – ресивер модели «J2000-Light V2.4» и телевизионную приставку марки «Supra» модели «SDT-82», хранящиеся в помещении автомойки по адресу: <...>, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья В.Н.Краснов