Приговор № 1-69/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 24 августа 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственных обвинителей Грачева Д.В., Зайцевой С.В.,

представителя потерпевшего И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников Морокина И.В., Кочетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил пособничество в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в г. Вичуге Ивановской области при следующих обстоятельствах:

11.04.2017 около 0:30, точное время следствием не установлено, ФИО1 по месту своего жительства, в <адрес>, рассказал ФИО2 о произошедшем с Н. конфликте. В связи с этим у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел на умышленное уничтожение принадлежащего Н. автомобиля ВАЗ 2114, расположенного во дворе <адрес>, они вступили в преступный сговор на совершение данного преступления. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 в указанное время на автомобиле ФИО1 приехали на <адрес> и остановились недалеко от <адрес>, где Бочаров сообщил, что во дворе этого дома находится принадлежащий Н. автомобиль ВАЗ 2114. Согласно распределенным ролям ФИО1 должен был остаться в автомобиле в стороне от места совершения преступления, чтобы его не смогли узнать, а ФИО2 подойти к автомобилю Н. у дома <адрес> облить его бензином и поджечь спичками. Действуя согласно распределенных ролей, ФИО1 остался в автомобиле, а ФИО2 взял из багажника автомобиля ФИО1 канистру с бензином, прошел во двор указанного <адрес>, где увидел автомобиль В., ВАЗ 211440, <данные изъяты>, стоимостью 150 800 рублей, в котором находилось принадлежащее В. не представляющее ценности имущество и бензин в баке. Думая, что данный автомобиль принадлежит Н., ФИО2 облил автомобиль В. из имеющейся при себе канистры бензином, чтобы имеющимися при себе спичками уничтожить его путем поджога. Когда ФИО2 обливал автомобиль бензином, то был замечен В., в связи с чем преступные действия ФИО1 и ФИО2 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. При доведении ими своих преступных действий до конца В. был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 150 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, подсудимый ФИО2 после оглашения обвинения сообщил, что не стал поджигать автомобиль не потому, что был замечен, в последующем в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал. От дачи показаний подсудимые отказались.

При допросе на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого Бочаров сообщил, что 08.04.2017 у него произошла ссора с Н., тот взял у него в автомобиле ружье и разбил его об лобовое стекло его автомобиля, повредив стекло. 09.04.2017 Н. сказал, что ружье не отдаст, автомобиль ремонтировать не будет, и что он ему должен деньги. 10.04.2017 вечером он на дороге подобрал молодого человека, тот представился Романом, сказал, что ему негде жить, он привез его в Вичугу, накормил, рассказал о ситуации с Н., Роман предложил сжечь машину Н.. Он знал, что Н. живет в районе <адрес> и имеет автомобиль ВАЗ 2114черного цвета. 11.04.2017 около 0:30 он отвез Романа в этот район, высадил у <адрес>, дал ему из багажника 20-ти литровую канистру с бензином, сказал, что машина Н., ВАЗ 2114черного цвета, должна находиться уэтого дома. Роман пошел, сказав, что все сделает, а он отъехал к клубу. Затем Роман подбежал, сел в машину, попросил уехать, рассказал, что машину поджечь не успел, так как его заметили, попросился переночевать. Утром его разбудили полицейские, он разрешил сделать осмотр дома, где еще был Роман. О том, что автомобиль, который пытался поджечь Роман, полицейского, они с Романом не знали (т.1, л.д.48-51).При допросе в качестве обвиняемого Бочаров сообщил в целом аналогичные сведения, сообщив, что предложил поджечь автомобиль Н. он или Роман (т.1, л.д. 198-200).

После оглашения приведенных показаний ФИО1 подтвердил их.

При допросах на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 11.04.2017 и обвиняемого 26.06.2017 ФИО2 сообщил, что10.04.2017 около 19:20 около него остановился автомобиль, водителю которого, ФИО1, он рассказал, что ему негде жить. Они проехали в дом ФИО1, ФИО1 рассказал, что его знакомый, «С-д», забрал у него ружье, и у этого знакомого есть автомобиль.У них возник совместный умысел поджечь автомобиль «С-д». ФИО1 пояснил, что «С-д» ездит на автомобиле ВАЗ2114 темного цвета. Около0:30 11.04.2017 на автомобиле ФИО1 они с ФИО1 приехали в микрорайон г. Вичуги. ФИО1 объяснил, что около пятиэтажного дома стоит автомобиль «С-д», ВАЗ 2114 черного цвета. Он взял в автомобиле ФИО1 20-ти литровую канистру с бензином, и пошел искать автомашину ВАЗ 2114, ФИО1 остался в автомобиле следить за опасностью. Во дворе пятиэтажного дома он увидел автомобили, в том числе ВАЗ 2114 темного цвета. Он понял, что это автомобиль «С-д», что он принадлежит полицейскому, не знал, подошел к автомобилю и стал его обливать бензином, чтобы поджечь с помощью имеющихся при себе спичек, в это время на автомобиле сработала сигнализация. Затем на балкон вышел мужчина и сказал, что он делает. Он испугался, извинился и убежал, автомобиль поджигать не стал, так как его заметили, канистру оставил у автомобиля. В месте, где его высадил ФИО1,он сел к нему в автомашину, сказал, что его заметилии он не поджег автомобиль, и они поехали к ФИО1. Утром 11.04.2017 в доме ФИО1 его задержали(т.1, л.д. 63-65, 191-193). При допросе в качестве обвиняемого 13.04.2017ФИО2 сообщил, что умысла на уничтожение автомобиля путем поджога у него не было, он облил автомобиль беспричинно (т. 1, л.д. 69-70).

После оглашения приведенных показаний ФИО2 подтвердил достоверность показаний, данных 11.04.2017 и 26.06.2017.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания подсудимых, за исключением данных ФИО2 13.04.2017 показаний в части отсутствия умысла на уничтожение автомобиля, судом принимаются как достоверные в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств, ими подтверждаются обстоятельства возникновения у подсудимых умысла на уничтожение чужого имущества, мотив этих действий, их последующие действия и то, что преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Потерпевший В. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что его доход 25 000 рублей, общий доход семьи 37 000 рублей. В 2014 году он приобрел за 150 000 рублей автомобиль ВАЗ 211440 сине-черного цвета <данные изъяты>. Этот автомобиль у него один, если бы он сгорел, ему был бы причинен значительный ущерб. 11.04.2017 около 00:20 он приехал в гости к деду, оставил автомобиль на шумовой сигнализации во дворе дома <адрес>, под выходящими во двор окнами квартиры деда. Около 01:10 11.04.2017 он услышал звук сигнализации, в окно увидел, как парень обливает жидкостью из канистры его автомобиль. Он выбежал на балкон, закричал, что тот делает, парень сказал: «Извините», поставил канистру у автомобиля, убежал за дом и скрылся. Парень был в укороченной черной куртке с тремя белыми полосами по рукавам, в облегающей шапке, 165-170 см ростом, его лица он не рассмотрел. Он сообщил об этом в дежурную часть, после приезда группы осмотрел автомобиль, 11.04.2017, находясь на работе, он узнал в Меджидове этого парня. Следов проникновения в автомобиль не было, около автомобиля ощущался запах бензина. Автомобиль оценивает в 150 800 рублей, в нем были не представляющие ценности предметы - аптечка, домкрат, огнетушитель, аварийный знак, запасное колесо, бензин в бензобаке. Затем ФИО1 рассказал ему, что со знакомым пытался поджечь его автомобиль, перепутав с другим автомобилем, владельцу которого хотел отомстить, извинился (т. 1, л.д. 40-43, 130-131).

Представитель потерпевшего И.В. показала, что в апреле 2017 года от сына, В., узнала, что когда тот был у деда в <адрес>, его автомобиль пытались поджечь, облив бензином, двое мужчин, которые затем разбежались. Затем ФИО1 восстановил повреждения, причиненные автомобилю сына.

11.04.2017 в заявлении о преступлении В. сообщил, что 11.04.2017 около 0:30 неизвестноелицо во дворе <адрес> пыталось поджечь его автомобиль ВАЗ 211440 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 8).

Приведенные доказательства принимаются как подтверждаемые совокупностью принимаемых доказательств, ими подтверждаются обстоятельства покушения на уничтожение имущества, значительность для потерпевшего ущерба в случае доведения преступления до конца, выявление противоправных действий в момент их совершения и прекращение их сразу после того, как для совершающего их лица стало очевидно, что его обнаружили.

Свидетель М. , работающий оперуполномоченным уголовного розыска, показал, что ночью 11.04.2017 полицейский В. сообщил в дежурную часть, что его автомобиль пытались поджечь, облили жидкостью. Автомобиль В., ВАЗ 2114 темного цвета, находился на <адрес> у подъезда дома, под балконом квартиры В., на автомобиле были подтеки, пахло бензином, рядом стояла канистра емкостью 20 литров. Было установлено, что рядом видели автомобиль красного цвета с иностранными номерами и что на таком же передвигается житель Вичуги ФИО1. Они проехали к дому ФИО1, у дома находился автомобиль <марка> красного цвета с разбитым лобовым стеклом, ФИО1 был дома, сказал что один, они зашли в дом, там ощущался запах бензина. Затем из комнаты послышался шум, и там был обнаружен ФИО2. ФИО2 стал надевать одежду, от которой пахло бензином, одежда была изъята. ФИО1 и Меджидов рассказали об обстоятельствах, при которых пытались поджечь автомобиль человека, у которого с ФИО1 был конфликт.

Свидетель Р., работающий начальником уголовного розыска МО МВД РФ «Вичугский», показал, что утром 11.04.2017 ему сообщили о попытке поджога автомобиля полицейского В., на месте происшествия на <адрес> установили, что там был замечен красный автомобиль «<марка>» с иностранными номерами. Они проследовали к дому ФИО1, там находился автомобиль ФИО1 «<марка>» с иностранными номерами, с разбитым лобовым стеклом. ФИО1 был дома в состоянии опьянения, в доме ощущался запах бензина. В комнате они услышали звуки, обнаружили ФИО2, от которого пахло бензином, в алкогольном опьянении. В коридоре он обнаружил чехол от ружья, в ходе общения с ФИО3 и ФИО1 были установлены подробности конфликта между ФИО1 и Н. у кафе и последующее их намерение сжечь машину Н.. Пахнущая бензином одежда ФИО2 была изъята. Автомобили у Н. и у В. одной модели и одинакового цвета, родители Н. живут в том же доме, где и В..

Свидетель Н. показал, что 09.04.2017 у его знакомого ФИО1 произошла ссора с К. в кафе, он предотвратил драку между ними, затем из машины ФИО1 выхватил из рук ФИО1 ружье, попытался разбить ружье, ударив им по ветровому стеклу, сказал ФИО1, что отдаст ружье завтра. На следующий день днем ФИО1 приехал за ружьем в нетрезвом виде, ружье он ему не отдал, затем узнал, что ФИО1 задержали. На тот момент у него был автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета, о чем ФИО1 знал. Он проживал на <адрес>, ранее в течение года в доме на <адрес>, о чем знал ФИО1.

Приведенные показания принимаются как достоверные в связи с подтверждением совокупностью иных принимаемых доказательств, ими подтверждается получение от потерпевшего сведений о преступлении, обстановка на месте происшествия, наличие оснований для подозрения в причастности к преступлению ФИО1, обнаружение в его доме ФИО2, наличие у ФИО1 повода к совершению преступления, сходство автомобилей Н. и потерпевшего, осведомленность ФИО1 об автомобиле Н. и о возможности нахождения этого автомобиля в месте, совпадающем с местом совершения преступления.

11.04.2017 осмотрен участок местности у пятиэтажного дома <адрес>. В 9 м от угла дома находится автомобиль ВАЗ 2114 сине-черного цвета <данные изъяты>, у переднего правого колеса находится полимерная канистра, на две трети заполненная жидкостью с характерным запахом бензина. У автомобиля ощущается характерный запах бензина. На земле в 60 см от правой передней двери автомобиля обнаружен след участка подошвы обуви, с которого изготовлен гипсовый слепок (т. 1 л.д. 9-11).

11.04.2017 в ходе осмотра у дома <адрес> изъят автомобиль «<марка>» <данные изъяты> с повреждениями лобового стекла, пассажирская таможенная декларация из салона автомобиля, из прихожей дома пара мужских кроссовок, серая куртка, трико с белыми лампасами (т. 1, л.д. 13-18).

12.05.2017 у В. изъят автомобиль ВАЗ 2114 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 94-96). Принадлежность автомобиля В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 22), сведениями из РЭО ГИБДД (т.1, л.д. 159).

27.05.2017 мужское трико, мужская куртка, канистра с бензином, 12.05.2017 автомобиль ВАЗ 211440 и находящиеся в багажнике домкрат, аптечка, огнетушитель, аварийный знак и запасное колесо, 16.05.2017 автомобиль «<марка>» и пассажирская таможенная декларация на него, 01.06.2017 гипсовый слепок фрагмента подошвы обуви, мужские кроссовки осмотрены (т.1, л.д. 86-89, 97-102, 106-110, 111-114,144-147), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1, л.д. 90, 103, 115, 148), автомобиль ВАЗ и обнаруженное в нем возвращено В. (т. 1, л.д. 104), автомобиль «<марка>» и пассажирская таможенная декларация возвращены ФИО1 (т. 1, л.д. 116).

Согласно заключению эксперта № 2/848 от 24.05.2017 жидкость из канистры является бензином, который является легковоспламеняющееся жидкостью. На трико и куртке следов нефтепродуктов не обнаружено (т. 1, л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта № 9/95 от 27.04.2017 решить вопрос о пригодности следа участка подошвы обуви, зафиксированного в гипсовом слепке, для идентификации оставившей его обуви возможно лишь при сравнительном исследовании с конкретной обувью (т. 1, л.д. 85). Согласно заключению эксперта № 9/121 от 29.05.2017 рельефный рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы, зафиксированном в гипсовом слепке, и рисунки подошв кроссовок ФИО2 имеют одинаковую групповую принадлежность (т. 1, л.д. 137-138).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, совокупности иных принимаемых, в связи с чем принимаются как достоверные, подтверждают обстановку на месте происшествия, нахождение в изъятой там канистре бензина, наличие повреждений на автомобиле ФИО1, сходство одежды ФИО2 с той, которая была согласно данному потерпевшим описанию на лице, обливавшем его автомобиль из канистры.

Согласно заключению № 084 от 22.05.2017 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2114 <данные изъяты> составляет 150 800 рублей (т. 1, л.д. 127-129).

Общая сумма дохода В. за март, апрель 2017 года составила 51492 руб 07 коп, счетов и ценностей в ФАКБ «Инвестторгбанк», (ПАО) «Вознесенский», АКБ «Кранбанк» (ЗАО), АО «Росссельхозбанк» он не имеет (т.1, л.д. 150, 153, 155, 157).

Стоимость автомобиля сторонами не оспаривается, установлена из не противоречащих приведенному заключению показаний потерпевшего, в связи с чем признается объективной и достоверно отражающей фактическую стоимость на момент покушения на преступление. Имущественное положение потерпевшего с учетом стоимости автомобиля, на уничтожение которого были направлены преступные действия, нуждаемость потерпевшего в этом автомобиле в силу его приобретения и использования, свидетельствуют о значительности для потерпевшего ущерба в случае уничтожения автомобиля.

Причастность подсудимых к совершению преступления помимо их показаний в принятой судом части подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о:

- соответствии ФИО2 и его одежды данному В. описанию лица, обливавшего автомобиль;

- сходстве автомобилей потерпевшего и свидетеля Н., наличии у ФИО1 оснований для неприязни к Н. и сведений о местонахождении автомобиля Н., совпадающем с местом преступления;

- наличии на автомобиле ФИО1 повреждений, подтверждающих предшествующий конфликт с Н.;

- обнаружении ФИО1 и ФИО2 в одном месте через непродолжительное время после получения сообщения о преступлении;

- наличии в доме ФИО1 и от одежды ФИО2 запаха бензина, использовавшегося при совершении преступления.

Отсутствие в действиях ФИО2 признаков добровольного отказа, предполагающего, согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ, осознание возможности доведения преступления до конца, подтверждается:

- принятыми судом показаниями ФИО2, свидетельствующими о причине, побудившей его прекратить преступные действия - обнаружении посторонними;

- продолжением ФИО2 преступных действий вплоть до его оклика потерпевшим, явно услышанным ФИО2 и свидетельствующим для него, что его действия замечены посторонним и восприняты как противоправные;

- сообщенной ФИО2 Бочарову сразу после покидания места совершения преступления причине не доведения преступных действий до конца.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по заявлению потерпевшего (т. 1, л.д. 161) и его представителя, приходя с учетом обстоятельств формирования у подсудимых преступного мотива, обстоятельств и способа совершения преступления к выводу, что примирения подсудимых с потерпевшим и его представителем недостаточно для достижения, в том числе применительно к подсудимым, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ задач - охраны прав и свобод человека, собственности, от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения указание на их действие в группе лиц по предварительному сговору, и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по следующим основаниям. Совершение преступления в группе предполагает, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 35 УК РФ, что в его совершении участвовало несколько соисполнителей, то есть лиц, непосредственно совершивших преступление либо непосредственно участвовавших в его совершении совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 33 УК РФ). ФИО1 непосредственно объективную сторону преступления не выполнял, что в данной ситуации могло бы выражаться в обливании горючей жидкостью автомобиля либо поджигании. При этом Бочаров содействовал совершению преступления предоставлением ФИО2: информации о местонахождении автомобиля и его свойствах, средства совершения преступления - автомобиля под своим управлением для передвижения к месту и от места совершения преступления, орудия преступления - бензина в канистре. Такое содействие согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ свидетельствует, что соучастие ФИО1 в преступлении выразилось в форме пособничества.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения указание на название предметов, не представляющих ценности, не усматривая с учетом направленности преступления необходимости в приведении наименования каждого их них.

Изменение обвинения в данных частях не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как они совершили соответственно пособничество в покушении и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Действия подсудимых были умышленными, непосредственно направленными на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам. Эти действия были направлены на уничтожение чужого имущества, что свидетельствует об их противоправности в независимости от ошибки в принадлежности автомобиля, уничтожение которого было предотвращено. При уничтожении автомобиля потерпевшему был бы причинен значительный ущерб. Выбранный способ совершения преступления - поджог с использованием легковоспламеняющейся жидкости, с учетом места нахождения уничтожаемого имущества - у жилого дома, его качественных и размерных характеристик - больших размеров, наличия частей, могущих взорваться или причинить травмы - бензобака, металлических и пластиковых элементов - являлся общеопасным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 22.06.2017 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1, л.д. 184-185).

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимых в судебном заседании, вышеприведенное экспертное заключение в отношении ФИО2, учитывая правильную ориентацию подсудимых в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что подсудимые осознают фактический характер своих действий их общественную опасность, являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Приведенные доказательства являются непротиворечивыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести, не судимы (т. 1, л.д. 203-205, 211-213, 247-248), ФИО2 привлекался к административной ответственности 11.01.2017 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 21.01.2017 по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 217-218, 212), сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности нет (т. 1, л.д. 255-256).

ФИО1 имеет двоих детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 245, 257-258), военную службу не проходил по причине заболевания, <данные изъяты> Получателем пенсии и иных социальных выплат не значится (т. 1, л.д. 263), транспортных средств за ним не зарегистрировано (т. 1, л.д. 260).

Согласно характеристике исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 работал в обществе с 30.07.2013 по 16.11.2013 в должности механика транспортного цеха, за время работы проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся денежными премиями, трудолюбив, обладал высокой работоспособностью. Неконфликтен, с коллегами находился в доброжелательных отношениях, проявлял деликатность и терпение, выдержан, корректен, пунктуален, зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным специалистом. Способен самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности (т.1, л.д. 264).

Согласно характеристике ООО «<данные изъяты>» ФИО1 работает в обществе с сентября 2016 года в должности генерального директора, за период работы зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист, эффективный руководитель, внимательный к нуждам подчиненных. Дисциплинарных взысканий не имеет, проявляет личную инициативу при решении задач, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, характеризуется как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый (т. 1, л.д. 265).

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 проживает на <адрес> с 2006 года, зарекомендовал себя только с положительной стороны, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, отношения в семье доброжелательные, доверительные. К соседям относится приветливо, уважительно, в общении вежлив, внимателен, учтив, внешне опрятен, в злоупотреблении спиртным не замечен (т.1, л.д. 266).

ФИО2 с декабря 2016 года до марта 2017 проживал с Г. в <адрес>, воспитывал ее сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 241-242), <данные изъяты>

Согласно рапорту-характеристике начальника ОУР МО МВД России «Вичугский» ФИО2 постоянного места регистрации и жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, со слов на жизнь зарабатывает попрошайничеством и кражами (т. 1, л.д. 219).

Согласно рапорту-характеристике УУП ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, где проживал до 2015 года, характеризовался неудовлетворительно, имел неоднократные приводы в полицию за нарушения общественного порядка (т. 1, л.д. 221).

Содержание характеристики на ФИО2 от 17.05.2017 (т. 1, л.д. 224) суд не учитывает, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания явками с повинной сведений, сообщенных подсудимыми в объяснениях (т. 1, л.д. 31, 32), находя дачу этих сведений недобровольной, в связи с приездом полицейских в место нахождения подсудимых после получения заявления о преступлении от потерпевшего, и при наличии сведений для подозрения подсудимых в причастности к совершению преступления.

Подсудимые вину в совершении преступления признали, принесли потерпевшему извинения, дачей показаний, а также предоставлением сведений при получении объяснений, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 возместил путем организации восстановительного ремонта имущественный ущерб потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ - участие в воспитании несовершеннолетнего сына Г..

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, учитывая личность виновных, суд в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, приходя к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает с учетом приведенных обстоятельств оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновных, ни их поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Срок наказания суд определяет с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего, примирившегося с подсудимыми, суд считает возможным не назначать подсудимым максимально возможный срок наказания с учетом применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 должен следовать за счет государства самостоятельно, ФИО2 - направляться под конвоем.

Для обеспечения исполнения приговора суд до его вступления в законную силу считает необходимым оставить избранную подсудимым меру пресечения без изменения.

Срок задержания и содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества, наличие у приобщенных к материалам дела предметов ценности, и необходимость уничтожения орудия преступления, к которому относит канистру с бензином.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 24 августа 2017 года со дня провозглашения приговора.

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 11 апреля 2017 года до 24 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: выданные В. автомобиль ВАЗ 211440 <данные изъяты>, домкрат, автомобильную аптечку, огнетушитель, аварийный знак, запасное колесо - оставить в его полном распоряжении; выданные ФИО1 автомобиль «<марка>» <данные изъяты>, идентификационный номер № и пассажирскую таможенную декларацию на данный автомобиль - оставить в его полном распоряжении; мужские куртку, трико, пару кроссовок - выдать ФИО2; фрагмент подошвы обуви, канистру с бензином - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: П.Б. Климов