Приговор № 1-133/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-133/2019

У/дело № 1-133/2019

УИД 66RS0025-01-2019-000556-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 28 мая 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сосновских А.Н., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <....>

<....>

<....>

<....>

<....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г., который составляет 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до д.м.г., установлены административные ограничения в виде: запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. установленные ранее в отношении ФИО2 административные ограничения дополнены ограничением в виде явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

д.м.г. ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России ЗАТО Свободный, где ему разъяснены административные ограничения его прав и свобод, разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

д.м.г. в 19.00 час. ФИО1 находился по адресу: <адрес>14, не явился на регистрацию в ОМВД России ЗАТО Свободный для регистрации, за что в отношении него д.м.г. составлен административный протокол и постановлением врио начальника ОМВД России ЗАТО Свободный от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административно наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (не оплачен).

д.м.г. в 22.30 час. ФИО1 на момент проверки не находился по месту жительства, расположенному <адрес> за что в отношении него д.м.г. составлен административный протокол и постановлением мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто).

д.м.г. в 22.55 час. ФИО1 находился в общественном месте - у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением начальника ОМВД России ЗАТО Свободный от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 570 руб.

Таким образом, ФИО1 нарушил административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., что сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник подсудимого - адвокат Сосновских А.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель Оленев М.И. в судебном заседании полагал, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по уголовному делу не были допущены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им ущерба, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор подсудимого не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом государственный обвинитель поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с применением ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что д.м.г. ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Сосновских А.Н. в соответствии со ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.68), которое было удовлетворено (л.д.69) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме, о чем дознавателем вынесено постановление (л.д.70).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Такими доказательствами являются: решение Ленинского районного суда от д.м.г., которым ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, который следует исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (л.д.15-16); решение Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. о дополнении установленных ранее административных ограничений; рапорт ст. УУП группы УУП и ПДН ОМВД России ЗАТО Свободный об обнаружении признаков преступления (л.д.5); заключение о заведении в отношении ФИО1 дела административного надзора (л.д.6); график прибытия его на регистрацию (л.д.7); предупреждение об ответственности за нарушение установленных административных ограничений (л.д.9); протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от д.м.г. (л.д.44); постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, от д.м.г. (л.д.45); протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, от д.м.г. (л.д.35); постановление мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.41); протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, от д.м.г. (л.д.30); постановление заместителя начальника отдела полиции от д.м.г. о назначении административного наказания по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.34); показания свидетелей ФИО7 (л.д.53-54), ФИО8 (л.д.57-58), ФИО9 (л.д.55-56), показания подозреваемого ФИО1, полностью признавшего вину (л.д.74-78).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных по делу доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств установлено не было, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести.

Он холост, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.118), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.116).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Совершение настоящего преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. за совершение умышленного преступления на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с этим наказание ему суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение аналогичных преступлений, однако после освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2018 года на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем считает возможным его исправление как лица, склонного к совершению преступлений, только в условиях изоляции от общества, а назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для признания наказания условным и применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания лишения свободы ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 226.9, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с д.м.г..

В соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе дознания в размере 2 576 руб. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Адамова