Апелляционное определение № 22-796/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Староверова Н.В. Дело № 22-796/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей Чередниченко Е.Г., Майоровой С.М.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

защитника - адвоката Михеева Д.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1 и апелляционной жалобе защитника – адвоката Крайнова С.Е. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2025 года, которым

ФИО2, <...>, судимый:

- 22 мая 2017 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

3 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания,

- 6 августа 2020 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

3 февраля 2023 года освобожден по отбытию наказания,

- 26 сентября 2023 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- 7 февраля 2024 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

25 апреля 2025 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 14 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 22294 рубля.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Майоровой С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, возражений прокурора на апелляционную жалобу защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что 29 апреля 2025 года в период с 20.00 до 20.50 часов ФИО2 умышленно незаконно проник в помещение бани, расположенной на придомовой территории по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей П1., на общую сумму 618,63 рубля.

Он же, ФИО2, 12 мая 2025 года в период с 16.15 до 17.12 часов, выставив из оконной рамы стекло, незаконно проник в жилой дом П2. по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> где сложил принадлежащее П2. имущество на сумму 5504,30 рублей в целлофановый пакет, а имущество на сумму 5523,10 рублей - в сумку с надписью «Пятерочка». Похищенное имущество на общую сумму 11027,40 рублей ФИО2 выставил на придомовую территорию по указанному выше адресу, после чего, взяв с собой целлофановый пакет с вещами, с места преступления скрылся, а сумку с вещами - оставил на придомовой территории, планируя вернуться за ней позже. Довести до конца преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П2. на общую сумму 11027,40 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении двух преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Юринского района Республики Марий Эл ФИО1 просит приговор в отношении ФИО2 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о значительности ущерба по преступлению в отношении П2., суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным, однако оценил его не в полном объеме, а лишь в сумме 5523,10 рублей. Между тем, оценка значительности ущерба в пределах указанной суммы является необоснованной, так как ФИО2 с места преступления скрылся с имуществом П2. на сумму 5504,30 рублей, получив возможность распорядиться им по собственному усмотрению, тогда как имущество на сумму 5523,10 рублей оставил на придомовой территории, планируя вернуться за ним позже. Довести до конца преступный умысел, направленный на хищение всего имущества на общую сумму 11027,40 рублей, ФИО2 не успел по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, значительность ущерба по данному преступлению надлежит оценивать с точки зрения возможного причинения П2. имущественного ущерба в общей сумме 11027,40 рублей.

Обращает внимание, что явка с повинной ФИО2 (т.1 л.д.15) дана без участия защитника в ходе процессуальной проверки по сообщению П2. о хищении ее имущества, что в силу ст. 75 УПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» исключает возможность признания протокола явки с повинной, положенного в основу приговора, допустимым доказательством вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению в отношении П1., суд признал явку с повинной, тогда как в ней изложены сведения о совершении ФИО2 хищения имущества, принадлежащего П2.

Указывает, что суд обсудил вопрос о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако не дал аналогичную оценку по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал возможным назначить ФИО2 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности двух преступлений, по которым назначено наказание в виде 2 лет и 3 лет лишения свободы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного сложения наказаний, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, что ухудшило положение осужденного и повлекло назначение ему более строгого размера наказания.

Су четом изложенного, просит приговор в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора дать оценку значительности причтенного потерпевшей П2. имущественного ущерба в результате совершения преступления в сумме 11027,40 рублей;

- признать протокол явки с повинной ФИО2 от 14 мая 2025 года недопустимым доказательством и исключить из приговора указание на него, как на доказательство вины осужденного;

- в соответствии со ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей П2.;

- с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, указать в описательно-мотивировочной части приговора о невозможности назначения по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ исключить указание о частичном сложении назначенных наказаний и применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В остальном приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Крайнов С.Е. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО2, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что суд не учел надлежащим образом все обстоятельства дела, а именно тот факт, что ущерб от кражи имущества П1. составил 618,63 рубля, до возбуждения уголовного дела ФИО2 обратился с явкой с повинной, что облегчило раскрытие преступления, все похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции, принес извинения потерпевшей П1., которая их приняла. По эпизоду кражи имущества П2. общая сумма ущерба составила 11027,40 рублей, однако ФИО2 похитил не все имущество, оставив часть во дворе дома потерпевшей, в последующем добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции, принес извинения П2., которая их приняла.

Отмечает, что суд признал сумму материального ущерба в размере 5523,10 рублей значительной для потерпевшей П2., однако в предъявленном ФИО2 обвинении указана сумма ущерба в размере 11027,40 рублей, которая с учетом семейного и материального положения П2. является для нее значительной. Вопрос о значительности причиненного преступлением вреда в размере 5523,10 рублей в ходе судебного разбирательства не выяснялся, что, по мнению защитника, свидетельствует о предположительном характере выводов суда в данной части и влечет снижение назначенного ФИО2 наказания до минимально возможного срока лишения свободы.

Цитируя приговор (абз. 5 стр. 17), где указано «Для применения при назначении наказания положений ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания», отмечает, что вывод о возможности или невозможности применения к ФИО2 положений ст. ст. 68, 64 УК РФ в приговоре отсутствует, что, по мнению защитника, свидетельствует о необоснованности назначенного наказания.

Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, суд назначил чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ; в нарушение абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд не мотивировал, почему ФИО2 нельзя назначить иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, поскольку санкции ч. ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, наряду в лишением свободы, предусматривают иные виды наказания.

Одновременно защитник поддерживает позицию осужденного о неправильном назначении вида исправительного учреждения, полагая необходимым назначить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Полагает, что при провозглашении вводной и резолютивной частей приговора судом нарушены требования ст. ст. 303, 304 УПК РФ, поскольку не озвучено, что приговор провозглашается именем Российской Федерации, место его постановления, данные о помощнике судьи, защитнике, потерпевших, которые участвовали в судебном заседании, дату и место рождения подсудимого, его место жительства, работы, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющее значение для уголовного дела, в том числе о наличии судимости и сведения об освобождении из мест лишения свободы, не оглашен в полном объеме перечень вещественных доказательств, которые перечислены в резолютивной части текста приговора, не разъяснено право осужденного поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом и назначении защитника, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В нарушение ч. 3 ст. 309 УПК РФ суд указал, что приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, вместо 15 суток, предусмотренных ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Защитник просит приговор отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Юринского района Республики Марий Эл ФИО1 считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу адвоката Крайнова С.Е. оставить без удовлетворения.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО2, явка которого была обеспечена путем применения системы видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, самовольно покинул комнату видео-конференц-связи, заявив, что не желает участвовать в судебном заседании. Учитывая надлежащее извещение осужденного ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденного ФИО2

Защитник осужденного - адвокат Михеев Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Крайнова С.Е., просил ее удовлетворить. Возражений против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части, улучшающей положение осужденного, не высказал.

Прокурор Белякова О.Н. поддержала доводы апелляционного представления. Выразила несогласие с апелляционной жалобой защитника, просила оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Установленные судом обстоятельства преступлений, за которые осужден ФИО2, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил факт совершения ФИО2 двух преступлений в отношении потерпевших П1. и П2.

В процессе доказывания суд изучил показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, согласно которым он полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений и показал, что 29 апреля 2025 года примерно в 20 часов он проходил мимо бани, откуда решил похитить имущество. Отогнув гвозди на оконном проеме, он проник в помещение бани, откуда похитил тазы, бак, ведро, ковш, пемзу, щетку для тела, мочалку, шампунь, бальзам для волос, которые унес по адресу своей регистрации. Впоследствии все имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции. 12 мая 2025 года он решил проникнуть в дом, в котором, как ему показалось, никто не проживал, и похитить что-либо ценное. Отогнув в оконном проеме гвозди, он убрал стекло и проник внутрь дома, откуда забрал несколько спортивных брюк, джинсы, перчатки, носки, возможно, иное имущество, часть из которого сложил в пакет, а часть - в хозяйственную сумку, которые вынес через окно на улицу. После этого он решил оставить сумку с вещами на дворовой территории и вернуться за ней в другое время, а пакет с вещами унес домой по месту проживания. 14 мая 2025 года сотрудники полиции пригласили его на беседу, после чего он сознался в хищении имущества, которое в последующем у него изъяли.

Показания ФИО2 признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей П1., взятыми в основу приговора, из которых следует, что принадлежащая ей баня расположена на соседнем участке от ее дома. 30 апреля 2025 года она обнаружила, что окно бани снято, из помещения пропало имущество на общую сумму 618,63 рубля. Она согласна с оценкой похищенного имущества, указанной в заключении эксперта от 11 августа 2025 года. До момента хищения имущества она была в бане 29 апреля 2025 года примерно в 15 часов.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С1. – УУП ОП <№> МО МВД России «<...>» установлено, что 30 апреля 2025 года в отдел полиции поступило заявление от П1. о хищении имущества из бани. В ходе проверке была установлена причастность к совершению преступления ФИО2, по адресу регистрации которого обнаружено и изъято имущество, похищенное у П1. 14 мая 2025 года поступило заявление от П2. о незаконном проникновении в ее дом и хищении имущества. На причастность к совершению преступления был проверен ФИО2, который приглашен на беседу, после чего написал явку с повинной и сообщил, что похищенные вещи находятся по адресу его проживания.

Из показаний потерпевшей П2. установлено, что у нее имеется жилой дом, в котором она была 18 апреля 2025 года. Когда пришла в дом 14 мая 2025 года, обнаружила в комнате разбросанные коробки с вещами, которые ранее были аккуратно сложены, в оконном проеме отсутствовала часть стекла. По приезду полиции она осмотрела дом и обнаружила пропажу своего имущества. В тот же день под окнами дома на земле была обнаружена хозяйственная сумка с надписью «Пятерочка» с принадлежащими ей вещами. Потерпевшая согласилась с оценкой имущества, указанной в товароведческой экспертизе, ущерб в размере 11027,40 рублей является для нее значительным, так как общий доход ее семьи составляет <...>.

В качестве доказательств виновности ФИО2 судом приняты во внимание протоколы осмотра мест происшествия от 30 апреля 2025 года и 14 мая 2025 года, заключения экспертов, согласно которым рыночная стоимость похищенных у П1. вещей с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на дату совершения преступления (30 апреля 2025 года), составляет 618,63 рубля, рыночная стоимость похищенных у П2. предметов одежды, с учетом фактического состояния в ценах, действовавших в период совершения преступления (с 18 апреля по 14 мая 2025 года), составляет 11027,40 рублей, иные доказательства, изложенные в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевших и свидетеля по делу, чьи показания положены в основу приговора, не установлено, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из числа допустимых доказательств по преступлению в отношении потерпевшей П2. протокол явки с повинной ФИО2 от 14 мая 2025 года (т.1 л.д.15).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании у подсудимого ФИО2 не выяснялся вопрос, подтверждает ли он достоверность сведений, изложенных в явке с повинной, и протокол явки оформлен без участия адвоката, то есть не отвечает требованиям допустимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения, протокол явки с повинной.

Несмотря на указанное обстоятельство, виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей П2. полностью нашла подтверждение совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечил соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустил действий и не принял таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей П2. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принял изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку оно не ухудшало положение ФИО2, не нарушало его право на защиту и не выходило за рамки предъявленного обвинения.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд квалифицировал действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей П1. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении потерпевшей П2. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Наличие квалифицирующих признаков преступлений «с незаконным проникновением в помещение» и «с незаконным проникновением в жилище» признано судом обоснованно и сторонами по делу не оспаривается.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтверждается материалами дела. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлениях Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 и от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «О судебном приговоре».

Из приговора усматривается, что стоимость имущества потерпевшей П2., на которое был направлен преступный умысел осужденного, составляет 11027,40 рублей, что превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, и является значительным ущербом, учитывая материальное и социальное положение потерпевшей.

Вместе с тем, оценивая значительность ущерба, причиненного П2. в результате совершения преступления, суд в описательно-мотивировочная часть приговора неверно указал сумму материального ущерба в размере 5523,10 рублей, поскольку общий размер ущерба от хищения имущества П2., на который покушался ФИО2, составляет 11027,40 рублей, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сумма имущественного ущерба 11027,40 рублей, на хищение которого был направлен умысел ФИО2, является для потерпевшей П2. значительной, учитывая ее материальное положение, исследованное в судебном заседании, и мнение самой потерпевшей относительно значительности причиненного ей ущерба.

Преступление в отношении П2. является не оконченным, поскольку ФИО2 совершил действия, направленные на хищение чужого имущества, однако не смог реализовать свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Вменяемость ФИО2 и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

<...>

<...>

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил ФИО2 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, которые влияют на меру ответственности осужденного, не допущено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений судом учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольном представлении органам следствия подробной и исчерпывающей информации об обстоятельствах и месте совершения преступлений в объяснении до возбуждения уголовного дела, а также в выдаче имущества сотрудникам полиции; состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, оказание помощи <...>, публичное принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей П1., сославшись на т.1 л.д.15.

Вместе с тем, согласно протоколу явки с повинной от 14 мая 2025 года ФИО2 сообщил правоохранительным органам о том, что 12 мая 2025 года совершил преступление по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (т.1 л.д.15), то есть о преступлении в отношении потерпевшей П2.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшей П2. и смягчить назначенное ФИО2 наказание по данному преступлению.

Оснований для исключения из приговора указания о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшей П1. не имеется, учитывая отсутствие апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, а также наличие в материалах дела объяснения ФИО2 от 1 мая 2025 года (т.1 л.д.103), составленное до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 30 мая 2025 года, по обстоятельствам хищения имущества из помещения бани, то есть по преступлению в отношении П1., которое фактически является явкой с повинной.

Указание о наличии в действиях ФИО2, который ранее трижды судим за совершение умышленных тяжких преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы, отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, в виде рецидива преступлений по каждому из совершенных преступлений, который по преступлению в отношении потерпевшей П2. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, судом мотивировано надлежащим образом.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для внесения в описательно-мотивировочною часть приговора указания на невозможность назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции, назначив наказание в виде лишения свободы, фактически не усмотрел оснований для назначения по данному преступлению дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы по двум совершенным преступлениям назначено ФИО2 правильно, поскольку указанный вид наказания является наиболее строгим, предусмотренным санкциями ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с совершением ФИО2 покушения на преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания судом правильно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел по мотивам, изложенным в приговоре, соответственно, при наличии в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений наказание в виде лишения свободы ему назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обсужден вопрос о применении ст. 64 УК РФ, однако оснований для назначения наказания с учетом указанной нормы закона не усмотрено, выводы суда в данной части мотивированы.

<...>

Обсуждая вопрос о назначении окончательного наказания, суд с учетом всех данных о личности подсудимого пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, назначив ФИО3 наказание п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, окончательно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что применение принципа частичного сложения наказаний ухудшило положение ФИО2 и повлекло назначение более сурового наказания.

С учетом изложенного, в приговор подлежит внесению соответствующее изменение, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 следует назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вопреки доводам жалобы защитника, при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив к отбыванию наказания исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Судом правильно разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу, о мере пресечения, исчислении срока наказания, о зачете времени содержания осужденного под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о процессуальных издержках по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, и в их исследовании.

Доводы жалобы защитника, касающиеся оглашения судом вводной и резолютивной частей приговора, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора. Копия приговора сторонам вручена, правом обжалования итогового судебного решения по уголовному делу сторона защиты воспользовалась в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1 и апелляционную жалобу защитника – адвоката Крайнова С.Е. удовлетворить частично.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из числа допустимых доказательств в обоснование виновности ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей П2. протокол явки с повинной от 14 мая 2025 года;

- считать установленным на странице № 15 приговора, что умысел ФИО2 был направлен на хищение имущества потерпевшей П2. в общей сумме 11027,40 рублей, что является значительным материальным ущербом;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей П2.;

- смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи Е.Г. Чередниченко

С.М. Майорова