Решение № 12-41/2018 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-41/2018

№ 12-41/2018


Решение

19 марта 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>2 от 06.09.2017г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указано, что показание прибора Алкотектор PRO-100 combi при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения следует считать в размере 0,140 мг/л (0,188 мг/л – 0,048 мг/л) при допустимых 0,160 мг/л.

При проведении освидетельствования, кроме того, были допущены множественные нарушения, указанные в первоначальной жалобе.

Инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании путался, давал противоречивые показания, видеозапись освидетельствования и составления протокола суду не представлена.

Через два часа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ после освидетельствования он прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ. При этом признаков опьянения не обнаружено. Два исследования на алкотестере показали нулевое содержание алкоголя.

Соответственно имеются неустранимые сомнения в его виновности, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ИДПС ФИО4

В судебном заседании ФИО1 совместно с защитником ФИО9 жалобу поддержали, суду пояснили что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. где-то в 12.00 час. дня выпил 0,5л пива, затем целый день работал по хозяйству, вечером сходил в баню и после этого поехал домой в <адрес>. Когда остановили сотрудники ДПС, он без сомнений продул в прибор, т. к. был уверен, что абсолютно трезв. После того, как сотрудники сказали ему, что прибор показал наличие алкоголя в выдохе, он подписал все документы, но, засомневавшись, отвез детей домой и поехал в наркологию, где прошел медицинское освидетельствование. Согласно медицинскому заключению состояние опьянения у него не установлено. Соответственно имеются основания для того, чтобы усомниться в виновности ФИО1

Кроме того, при проведении освидетельствования сотрудником ДПС ФИО4 не велась видеозапись. Между тем, при освидетельствовании ФИО1 были допущены нарушения. В частности, мундштук алкотестера не был распечатан в его присутствии; понятые находились за пределами транспортного средства ДПС и даже на некотором расстоянии от него и не могли видеть, каким образом проводилось освидетельствование.

В результате проведения освидетельствования прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,188 мг/л. С учетом погрешности прибора +/- 0,048 мг/л состояние алкогольного опьянения установлено у ФИО1 безосновательно.

Просили удовлетворить жалобу по изложенным основаниям.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.00 час. возле <адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем Ниссан СИВС, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что ФИО1 управлял автомобилем Ниссан СИВС, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действии не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, показание прибора алкотектор PRO-100 touch-k №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ., 0,188 мг/л; в объяснениях ФИО1 указал, что управлял транспортным средством, выпил пиво, ехал домой; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. с бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,188 мг/л при погрешности прибора +/-0,048 мг/л, с результатами освидетельствования согласен; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. с распиской о получении его ФИО5; объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, из которых следует, что они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1, т.к. у него наблюдались признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы. С результатом освидетельствования водитель согласился, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ИДПС ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. также показал, что при проверке документов у ФИО1 были выявлены характерные признаки алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта, в связи с чем в присутствии понятых было проведено его освидетельствование. При этом прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что позволило сделать вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Последний с показаниями прибора согласился. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Утверждение заявителя жалобы и его защитника о том, что при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС были нарушены правила его проведения и данное обстоятельство можно подтвердить только видеозаписью, суд находит несостоятельным.

Отсутствие видеозаписи в материалах дела не является доказательством нарушения прав заявителя жалобы, поскольку все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые ФИО6 и ФИО7 удостоверили, что освидетельствование ФИО1 было произведено в их присутствии, в соответствии с установленным законом порядком, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования.

Объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 были отобраны уполномоченным на то должностным лицом, в рамках административного производства, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено их собственноручными подписями.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Факт заявления ФИО1 требования о направлении его на медицинское освидетельствование и отказа сотрудников ДПС от такого направления, оказания на него давления путем указания на то, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования опровергается пояснением понятых ФИО6 и ФИО7

О согласии ФИО1 с результатами освидетельствования следует также из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно указал об этом.

При этом ФИО1 был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, а также правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении и отдельно оформленная подписка.

Соответственно у инспектора ДПС ФИО4 оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о том, что из показаний алкотектора подлежит вычету погрешность прибора, является ошибочным.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

При определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Ссылка в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по делу не установлено.

Указание в жалобе на то, что заявитель после составления протокола об административном правонарушении самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого признаки употребления алкоголя у него не были выявлены, не ставят под сомнение результаты предыдущего освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, поскольку как следует из материалов дела, по собственной инициативе заявителем медицинское освидетельствование проводилось спустя значительное время. В связи с чем представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31.08.2017г. N 13 не может опровергнуть результаты освидетельствования заявителя сотрудником полиции и повлиять на вывод мирового судьи о доказанности факта наличия у заявителя состояния алкогольного опьянения в момент задержания транспортного средства под его управлением сотрудниками полиции.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона мировым судьей не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. и лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.М. Рыбакова