Решение № 12-41/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело № 12-41/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда РБ Сафина И.Ф.. рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28,

жалобу ФИО1, жалобу защитника ФИО1 - Каюмова Р.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием защитника Каюмова Р.З.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 20 ноября 2017 года ФИО1 Р,З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

06 марта 2017 года в 07 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, защитник Каюмов Р.Н., обратились в Нефтекамский городской суд РБ с жалобами, в которых сообщили следующее.

Рапорт должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД Ш.А.Р.. составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ. В силу пп. 55, 16, 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 г. № 985, рапорт должен быть незамедлительно внесен в Книгу учет сообщений о происшествии (КУСП) и ему должен быть присвоен соответствующий регистрационный номер, на рапорте в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. Между тем, в рапорте сотрудника Ш.А.Р. все это отсутствует. Рапорт сотрудника является свидетельским показанием инспектора ГИБДД и не может быть использован в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в нем отсутствуют разъяснения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ ФИО2 как свидетелю.

Судом постановление вынесено с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ на основании доказательств, составленных заинтересованным лицо - сотрудником ГИБДД ФИО2

Имеется факт явных противоречий в показаниях свидетеля Ш.А.Р. данных им в судебном заседании и в рапорте, написанным им ранее, показания данного свидетеля противоречивы.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, нет ссылки на участие понятых.

Из содержания протокола об административном правонарушении ФИО1 в нарушение требований закона не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. Указанное повлекло нарушение его прав на защиту.

Следовательно протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при вынесении постановления.

ФИО1 оспаривает сам факт процессуального нарушения при проведении процедуры отстранения и освидетельствования, фактически без понятых.

При вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля Река М., допрошенного в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд принял во внимание показания инспектора Ш.А.Р. которые имели заранее установленную силу, несмотря на то, что понятые Р.М. М.А.А. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и следовательно оснований не доверять данным показаниям у суда отсутствовали.

Должностным лицом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Фактически суд лишил ФИО1 права на защиту.

Каюмов Р.Н. просит в апелляционной жалобе от 11.12.2017 г. и от 22.01.2018 г. отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 20.11.2017 г.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано на основании определения судьи от 09.02.2018 г.

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Нефтекамску РБ Ш.А.Р. не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Судья считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании защитник Каюмов Р.Н. суду сообщил следующее.

Должностное лицо Ш.А.Р. дает лживые показания, что подтверждается из сопоставления рапорта от 06.03.2017 г., приложенного к материалам дела, и его показаниям в суде первой инстанции, в которых ФИО2 указывает на различные основания получения информации об имеющемся административном правонарушении. Судом ни первой, ни апелляционной инстанции не приглашены для допроса понятые: П., Х. А.. Из приобщенных мировым судьей к материалам дела стенограммам записей телефонных переговоров ФИО1 с указанными понятыми следует, что данные понятые не присутствовали при оформлении процессуальных документов, таким образом, они подписали заранее приготовленные протоколы. Также нелогичным выглядят выводы мирового судьи в части отсутствия разницы в привлечении к административной ответственности как лица, управляющего транспортным средством, так и лица, им не управляющим, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. К апелляционной жалобе приложено постановление Нефтекамского городского суда от 2014 года прекращении дела об административном правонарушении в отношении иного лица, но при аналогичной ситуации. Судебная практика также является источником права.

Из показаний свидетеля Р.М.А. следует, что он забрал ФИО1 в этот день из клуба, где произошла драка, в которой пострадал ФИО1- был разбит нос. По указанной причине Р.М.А. забрал из клуба ФИО1, ключи Р.М.А.. отдала жена ФИО1. Так как у Р.М.А. отсутствовал опыт управления транспортными средствами с автоматической коробкой передач, Р.М.А. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с отсутствием технической возможности перемещения автомобиля своим ходом, Р.М.А. оставил ФИО1 с автомобилем на месте ДТП, уехал за помощью, а когда вернулся - ФИО1 с автомобилем отсутствовали.

Защитник считает необходимым производство по делу прекратить в отношении ФИО1 как в отношении лица, не являющего водителем транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобы, выслушав защитника Каюмова Р.Н. прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года в 07 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.03.2017 года N 41 (л.д. 8-9), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2017 г. (л.д. 3) следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых: А.Ф.Х. С.М.М. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>

В этой связи, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был правомерно отстранен от управления транспортным средством и, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком от 06.03.2017 г. (л.д. 4-5) ФИО1 в присутствии двух понятых: П.К.А. Х.Ф.В. не согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписью ФИО1 Согласно акта основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с пунктом 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2017 г. (л.д. 6) ФИО1 в присутствии понятых: П.К.А. Х.Ф.В. в связи с заявленным отказом о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний относительно содержания процессуального документа, не согласие с отображенной в нем информации, в том числе, относительно участия понятых, ФИО1 не подано. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пунктов 4, 11 Правил Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. медицинское освидетельствование врачом НДО ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск РБ в отношении ФИО1 не проводилось, в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Показания свидетеля Р.М.А. мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом в связи с наличием дружеских отношений с ФИО1, что подтверждается показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также поскольку указанные показания противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он автомобилем не управлял, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, на основании указанных доказательств мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не является доказательством, не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку указанное лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, несостоятелен.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Поскольку рапорт является документом, составленным должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, либо для признания рапорта недопустимым доказательством, не имеется. Указанный документ составлен при исполнении им служебных обязанностей. Кроме того, указанные доказательства недостоверными не признаны, приняты в качестве доказательств по делу, друг другу не противоречат

Довод жалобы о неразъяснении сотрудником полиции ФИО1 предусмотренных законом прав опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится запись о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его личная подпись в графе.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, сотрудник ДПС является заинтересованным лицом и его показания не могут быть приняты во внимание, является необоснованными.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и то, что он явился свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудника Ш.А.Р. не соответствуют действительности, у судьи не имелось, а ФИО1 и его защитником не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ДПС в результатах рассмотрения административного дела.

Показания инспектора обоснованно приняты судом во внимание, поскольку они, вопреки указанию защитником в жалобе, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять указанному лицу нет. Данных о небеспристрастности инспектора к заявителю, о личной заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Ссылка защитника как на доказательства нарушения должностным лицом приобщенной судом первой инстанции стенограммы телефонных переговоров ФИО1, не состоятельна, так как указанные документы получены по внепроцессуальном порядке; доказательств источника получения данных сведений суду не представлено. В связи с чем, данные документы, представленные стороной защиты, являются недопустимым доказательством.

Доводы о невозможности управления ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством ввиду его неисправности судом апелляционной инстанции проверены. Как пояснил в судебном заседании защитник, неисправным данное транспортное средство стало в результате произошедшего 06.03.2017 г. дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей Р,М.А.. и М.Р.Р.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается. Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не пропущен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 20 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Каюмова Р.Н. - без удовлетворения.

Административное решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Копия верна:

Судья: И.Ф. Сафина