Решение № 12-41/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-41/2018

дело № 12-41/2018

мировой судья Аллаярова Г.Б.


РЕШЕНИЕ

г.Сибай 08 мая 2018 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев Азамат Агзамович (адрес местонахождения: <...>, тел.5-44-44),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Щит» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.30 КоАП РФ, в отношении директора частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Щит» (далее ЧОУ ДПО УЦ «Щит») ФИО1 с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что назначенное директору ЧОУ ДПО УЦ «Щит» ФИО1 наказание излишне мягкое.

На судебное заседание представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан, лицо, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 19.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа Обрнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что должностное лицо - директор ЧОУ ДПО УЦ «Щит» ФИО1, находясь по адресу местонахождения учреждения: <адрес>, допустил нарушения ч.3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (далее - Правила), а именно:

- п.п. 9, 10, 11 Правил - в части предоставления заказчику достоверной информации о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность, а именно: отсутствие указанной информации в месте фактического осуществления образовательной деятельности;

- п.п. «е» п.12 Правил - в части содержания в договоре сведений о фамилии, имени, отчестве (при наличии) обучающегося, его месте жительства, телефоне (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору) - в контракте №/ЗК на право оказания образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с юридическим лицом Государственным казенным учреждением межрайонный центр занятости населения Зауралья в пользу обучающихся ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, (обучение проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют указанные сведения;

- п.п. «ж» п. 12 Правил - в части содержания в договоре сведений о правах, обязанностях и ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося - в контракте №/ЗК на право оказания образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с юридическим лицом Государственным казенным учреждением межрайонный центр занятости населения Зауралья в пользу обучающихся ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, (обучение проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют сведения о правах обучающихся, исполнителя и ответственности обучающихся;

- п.п. «и» п. 12 Правил - в части содержания в договоре сведений о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и регистрации лицензии) - в контракте №/ЗК на право оказания образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с юридическим лицом Государственным казенным учреждением межрайонный центр занятости населения Зауралья в пользу обучающихся ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, (обучение проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют сведения о наименовании лицензирующего органа;

- п.п. «л» п. 12 Правил - в части содержания в договоре сведений о форме обучения - в контракте №/ЗК на право оказания образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с юридическим лицом Государственным казенным учреждением межрайонный центр занятости населения Зауралья в пользу обучающихся ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (обучение проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют указанные сведения;

- п. 15 Правил - в части соответствия указанных в договоре сведений информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на дату заключения договора, а именно: отсутствие информации на официальном сайте, указание неполных сведений в договоре.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ЧОУ ДПО УЦ «Щит» ФИО1, в котором выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по ч.1 ст.19.30 КоАП РФ.

Вопрос о виновности директора ЧОУ ДПО УЦ «Щит» ФИО1 был исследован мировым судьей, который правомерно усмотрел в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ЧОУ ДПО УЦ «Щит» подтверждается материалами дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

С выводами мирового судьи также соглашаюсь, поскольку в образовательном учреждении, в котором ФИО1 является должностным лицом, осуществлялась деятельность, с нарушением установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительством образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

Выводы судов о наличии в действиях директора ЧОУ ДПО УЦ «Щит» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.30 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г.. указано, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности такого деяния.

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что нарушение, допущенное ФИО1, является малозначительным.

Учитывая, что допущенные нарушения в процессе оказании платных образовательных услуг не повлекли каких-либо негативных последствий, мировой судья обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа было бы несоразмерно содеянному правонарушению, то есть являлось бы несправедливым.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Щит» ФИО1 - оставить без изменений, жалобу Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: Кутлубаев А.А.