Приговор № 1-167/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-167/2017

дело № 1-167/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 03 октября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием государственных обвинителей Гришаева А.В., Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитников, адвокатов Арсланова Р.Ф., Сафиуллина Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

– освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 7 месяцев 13 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца,

– по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок не истек;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

– по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок не истек, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Республики Башкортостан, с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем открытия передней левой двери незаконно проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, взломал корпус замка зажигания и путем соединения проводов замка зажигания пытался завести двигатель и совершить угон данного автомобиля. Однако свой преступный умысел довести до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. двигатель автомобиля не завелся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, показал суду, что в первой середине мая 2017 года к нему на работу приехал оперуполномоченный Свидетель №2 и сказал, что нужно съездить в отдел на 20 минут, задать пару вопросов. Когда приехали в отдел, Свидетель №2 сразу начал ему угрожать, спрашивал, кто грабит гаражи, требовал признаться. Он ответил, что ничего не знает, что у него одна дорога от дома на работу и с работы домой, что он даже на улицу не выходил с ребенком, постоянно дома. В течение полутора часов Свидетель №2 неоднократно бил его электрошокером, похожим на дубинку с двумя электродами на конце, бьет током от аккумулятора, заряжается от розетки. При этом также бил ногой по ягодицам. Все это происходило в кабинете у оперативника, кроме него и Свидетель №2 был еще один сотрудник полиции, но он просто сидел и улыбался, смотря на происходящее. Видя, что добиться от него нечего, его отпустили. По данному факту он никуда не обращался, только в больницу, показывал, что у него синяки на ягодицах, все зафиксировали. Когда его спросили, откуда это, он пояснил, что избили сотрудники полиции, отчего у него стало плохо сердцем. Ему сделали укол, вызвали участкового, который взял у него объяснение, фамилию не помнит. В объяснении он указал, что оперуполномоченный Свидетель №2 наносил ему удары, бил электрошокером, бил по телу ногами, просил провести внутреннюю проверку и наказать виновного, указал, что судиться не желает, т.к. боялся. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 снова приехал к нему на работу. Он сказал ему, что он и так уже бил его электрошокером, что больше он с ним не поедет, на что Свидетель №2 ответил, что это просто формально. Приехали в тот же кабинет, зашел оперативник, начал требовать информацию, кто и что крадет в городе. Он ответил, что ничего не знает. Тогда у него спросили, хочет ли он, чтобы от него отстали, он сказал, что хочет, тогда ему предложили взять на себя уголовное дело, так называемый «висяк». Он пояснил, что и так имеет два условных срока, на что ему ответили, что не посадят, а если не будешь брать, то значит, будут бить электрошокером или подставят с наркотиками, что так или иначе он окажется за решеткой. Так ранее были действия и что все это угрожали семье, он испугался и написал явку с повинной. Свидетель №2 диктовал ему, как писать. После этого в тот же день Свидетель №2 повез его на своей машине «Лада Приора» черного цвета по адресу: <адрес>,, откуда была угнана «ВАЗ 2110», возле детской площадки. Свидетель №2 показал, где стояла машина, что нужно сказать и показать на проверке показаний на месте, также сказал, чтобы он не переживал, т.к. ему дадут условно и денег, в обиде не оставят, после чего увез его обратно на работу. Тогда он решил, что из него просто пытаются выудить информацию, и решил подыграть. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 снова приехал к нему и повез к дознавателю Свидетель №1 Когда зашли, Свидетель №2 всегда находился в кабинете, видимо, чтобы не отказался от показаний. Показания пришлось придумывать на ходу, т.к. Свидетель №2 показал ему, что, как и где было сломано, что в бардачке лежала инструкция и руководство по эксплуатации, что в машине был обогреватель лобового стекла, что на рулевой колонке был сломан кожух и порваны провода. Он стал придумывать показания у дознавателя Свидетель №1, откуда шел, с кем был, что якобы пил спиртное и потом пошел домой в позднее время, как будто проходя мимо «ВАЗ 2110», что она темного цвета, хотя она не темного цвета, а темно-зеленая, якобы он подошел, попробовал, дверь открылась, якобы сел и попробовал завести ее, чтобы согреться, но она не завелась, тогда он взял с бардачка руководство и с панели, а не с бардачка – обогреватель лобового стекла, засунул их за пазуху и по дороге за ненадобностью выкинул. После этого он якобы пришел и встретил Свидетель №2, что встретил его на крыльце и якобы его замучала совесть и тогда он написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов он находился дома с женой ФИО6, дочерью, матерью ФИО10 и братишкой Свидетель №3 При допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте защитника, адвоката Арсланова И. А. не было, слышал по телефону, когда ей звонил Свидетель №1, что она находится в суде. Она появилась позднее и подписала протокол уже потом. Даты написания явки с повинной может путать, т.к. прошло много времени.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время открыл стоящий около <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2110», залез внутрь, сломал кожух руля, после чего выдернул провода на замке зажигания. Затем с бардачка похитил журнал по эксплуатации автомобиля, после чего вылез и ушел домой. (т. 1 л.д. 57)

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток возвращался пешком домой с парка имени Победы, где распивал спиртное. Шел по кварталу, проходя мимо <адрес> увидел стоящий автомобиль марки «ВАЗ 2110», цвет и госномер сказать затрудняется. Проходя мимо данного автомобиля, просто так взялся за ручку двери с водительской стороны и дернул ее. От этого дверь открылась, осмотрелся, рядом никого не было, в это время у него возник умысел что-нибудь похитить с данного автомобиля. Он проник в салон, сел на водительское кресло, нагнулся, руками сорвал пластиковый кожух рулевой колонки, увидел пучок проводов, сорвал их с места крепления и стал их соединять между собой, пробовать завести автомобиль. Заводил, чтобы погреться, но не смог. Тогда открыл бардачок автомобиля и нашел там журнал или справочник по ремонту «ВАЗ 2110», там же обнаружил электрообогреватель, работающий от прикуривателя. Взяв данные вещи, засунул их за пазуху куртки и пошел с ними домой. Дверь машины за собой закрыл, когда пришел домой, время было около 03 часов ночи, полагает, что машину вскрыл примерно в 02.30 часов, т.к. по пути домой нигде не останавливался. С данными вещами он пошел домой, по пути, где именно, не помнит, выкинул данные вещи, так как они были ему не нужны и ценности не представляли. В последующем о том, что вскрыл чужой автомобиль, никому не рассказывал и не сообщал. В тот день было холодно и он был в перчатках, отпечатков пальцев не оставлял. Автомобиль хотел завести, чтобы погреться и доехать до дома, но завести автомобиль не смог. В машине находился не долго, около 5 минут, после этого ушел домой. Он знал, что его все равно будут искать, мучила совесть, тогда он решил обратиться к сотрудникам полиции и сообщить о совершенном поступке. ДД.ММ.ГГГГ возле отдела полиции он встретил сотрудника уголовного розыска Свидетель №2, который принял у него явку с повинной. Свою вину в том, что вскрыл чужой автомобиль, проник в него, повредил кожух рулевой колонки, пытался завести, в последующем похитил журнал справочник по эксплуатации автомобиля данной марки и электрообогреватель, признал полностью, в содеянном раскаивается. Все произошло из-за пьянки, обязуется возместить причиненный ущерб. (т. 1 л.д. 71-73)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника Арсланова И. А. указал на асфальтированную площадку во дворе <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов вскрыл стоящий в данном месте автомобиль марки «ВАЗ 21102» г.р.з. «<данные изъяты>», сломал пластмассовый кожух руля, замкнул провода замка зажигания с целью завести автомобиль. Далее вскрыл бардачок автомобиля, с которого похитил журнал-справочник по ремонту автомобилей и электрообогреватель, работающий от прикуривателя. (т. 1 л.д. 104-106)

Содержание приведенных выше протоколов явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства не подтвердил, о чем указано выше.

Несмотря на полном отрицание своей вины, событие преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в декабре 2016 года была лишена водительских прав, сдала свое водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, хотела дождаться мая-июня 2017 года, чтобы отогнать машину в гараж, она всегда стояла возле <адрес>, справа ближе к площадке, никому не мешала, ничего не случалось, видела, что все на месте, подруга брала машину поездить. В последний раз машину брали примерно за полмесяца до происшествия, машину закрывала лично, в машине две сигнализации, автомобиль блокируется, что не заведешь, проверила двери и окна. Дату не помнит, шла с работы примерно после 20.00 часов, показалось, что дверь приоткрыта, хотя машину трудно открыть. Она открыла машину, показалось, что все в порядке. Она ее закрыла и ушла домой. На следующий день попросила своего отца, чтобы он проверил машину, он сказал ей, что там торчат провода, чего она даже не заметила, а также что замок сломан. Была на работе примерно до 14-15 часов, после чего пришла, вызвали полицию, осмотрели машину вместе. Начала пробовать замок, он был сломанный с пассажирской стороны, на полу валялся разбитый, треснутый кожух рулевой колонки, сигнализация лежала выдернутой, все заблокировалось, сзади и в багажнике ничего не было тронуто, впереди пластмассовая ручка сломана, пропали ремонтная книжка и электрообогреватель. Наказание оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ 21102», г.р.з. «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, цвет серебристый металлик. Свою машину всегда ставит с торца <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по г. Сибай РБ ФИО2 она была лишена прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей. После этого свою машину она поставила с торца дома и не ездила. Каждый день утром, когда шла на работу, всегда смотрела свою автомашину. В машине имеется сигнализация, в баке было около 5 литров бензина. Машину всегда смотрела визуально. ДД.ММ.ГГГГ после работы, когда подходила к своему дому, решила посмотреть свою машину, увидела, что водительская дверь чуть-чуть выпирает. После этого подошла к машине и увидела, что сигнализация не работает, дернула водительскую дверь, она открылась. Затем зашла домой взяла ключи от машины, чтобы закрыть машину. Выйдя на улицу, визуально посмотрела салон автомашины, показалось, что все нормально, ничего подозрительного не заметила, тем более на улице уже было темно. Закрыв дверь машины, пошла домой и позвонила своему папе, чтобы на следующий день он пришел и посмотрел машину. На следующий день утром к ней на работу пришел папа, который забрал ключи от машины, чтобы посмотреть. Через некоторое время папа позвонил и сообщил, что в машине оторван кожух руля и торчат провода. После этого она пришла домой и посмотрела свою машину, внутри салона был снят пластмассовый кожух руля, который лежал на коврике. Сам снятый кожух был треснут, до этого был целым. Новый кожух оценивает на сумму 500 рублей. На замке зажигания были отсоединены провода, которые торчали. Сам замок зажигания был без повреждений. Других повреждений не было. С салона автомашины были похищены обогреватель лобового стекла размером 13х16 см в корпусе черного цвета, название не помнит, имелось три положения обогрева, работал через прикуриватель. Обогреватель лежал в бардачке. Данный обогреватель она купила в 2015 году за 1 500 рублей, в данный момент с учетом износа обогреватель оцениваю в 500 рублей. Также с бардачка был похищен журнал-справочник по ремонту и эксплуатации автомобиля «ВАЗ 2110, 2112», купленный в 2016 году за 500 рублей, оценивает его в 400 рублей. Документы на автомашину находились дома. Больше ничего не пропало. Причиненный ущерб составил 900 рублей. Кто пытался угнать автомашину, не знает, никого не подозревает (т. 1 л.д. 29-31). На дополнительном допросе указала, что имеет претензии к ФИО1 на общую сумму 1 400 рублей. Просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности. (т. 1 л.д. 109-110)

По рапорту о получении сообщения о происшествии в 11.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что с 04 по ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> неизвестное лицо пыталось угнать ее автомобиль марки «ВАЗ 21102», г.р.з. «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 4)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ вскрыло ее автомобиль марки «ВАЗ 21102», г.р.з. «<данные изъяты>», стоящий во дворе <адрес>, и пыталось угнать данный автомобиль. (т. 1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21102», г.р.з. «<данные изъяты>», находящийся во дворе <адрес>. В ходе осмотра изъят след перчатки с поверхности водительской двери. (т. 1 л.д. 12-16)

Данный автомобиль был изъят у потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей. (т. 1 л.д. 112-113, 114-115, 116, 117)

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ был угон «ВАЗ 2106» с <адрес>, по данному факту в отдел полиции доставлялись лица, ранее судимые за аналогичные преступления, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО1, который при опросе пояснил, что к угону данной машины («ВАЗ 2106» с <адрес>) не причастен, но причастен к угону «ВАЗ 2110» в апреле 2017 года по <адрес>. ФИО1 были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, обжаловать его действия, затем у ФИО1 было отобрано объяснение, далее ФИО1 собственноручно и добровольно написал явку с повинной, защитника не просил. После этого он передал ФИО1 дознавателю. Давление на ФИО1 он не оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОМВД России по г. Сибай Свидетель №1 показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное дознавателем ФИО9 по факту угона, данное уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением подозреваемого лица, примерно ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №2 была установлена причастность ФИО1 к данному преступлению, после чего уголовное дело передали в его производство, к нему поступили рапорт Свидетель №2 и явка с повинной ФИО1 После возобновления дела в присутствии защитника ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, затем проводились проверка показаний на месте. ФИО1 об оказании на него давления не заявлял, показания давал самостоятельно, что в ночь 5 или 7 апреля в «парке Победы» распивал спиртное, будучи выпившим пошел домой через центральную площадь, квартал улиц Ленина и Заки Валиди, проходил возле <адрес>, где увидел автомобиль «ВАЗ 2110», дернул за ручку, открыл, она была не заперта, сорвал ручку, сломал кожух рулевой колонки, пытался завести, но не смог, в последующем в бардачке забрал вентилятор, справочник по ремонту машин и с данными вещами покинул автомобиль. Он задавал вопрос, с какой целью заводил автомобиль, угнать или продать. ФИО1 ответил, чтобы доехать до своего дома. В последующем вещи он выкинул за ненадобностью, дошел до дома. Данные показания ФИО1 давал добровольно, все записывалось с его слов, он спрашивал, ФИО1 отвечал, он записывал. Затем ФИО1 в присутствии защитника ознакамливался с протоколами и подписывал их.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО10 показала суду, что ФИО1 ее старший сын, о том, что он угнал машину, узнала от дознавателя Свидетель №1 Охарактеризовала ФИО1 исключительно положительно, постоянно на работе или дома, даже не выходит на улицу, спиртное не употребляет.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания допрошенного в ходе дознания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в ходе дознания, а также свидетелей ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку они в целом стабильны, согласуются между собой и с остальными доказательствами.

Приведенным доказательствами подтверждается и доказывается, что ФИО1 совершил покушение на угон.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него морального и физического давления, получении телесных повреждений, а также об отсутствии защитника Арсланова И. А. на следственных действиях в судебном заседании тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами на запросы суда.

В частности судом были запрошены сведения с ГБУЗ ЦГБ г. Сибай относительно того, обращался ли ФИО1 в больницу за медицинской помощью в период с апреля 2017 года, на что были предоставлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 обращался за медицинской помощью лишь ДД.ММ.ГГГГ в 01.08 часов – вызов скорой медицинской помощи, в 01.40 часов доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение с диагнозом «Алкогольная интоксикация». Таким образом, доводы ФИО1 о том, что у него имелись кровоподтеки от ударов ногами по ягодицам, ничем не подтверждены.

Кроме того, судом были истребованы материалы проверки по заявлениям ФИО1 о незаконных методах ведения расследования в отношении оперуполномоченного Свидетель №2 (материал проверки №пр-17) и дознавателя Свидетель №1 (материал проверки №пр-17), согласно которым ФИО1 обратился с заявлением в отношении Свидетель №2 не в мае 2017 года, как он указывал в своих показаниях, а лишь в августе 2017 года, во время судопроизводства. Тем не менее, постановлениями старшего следователя Сибайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращениям ФИО1 в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 отказано, тем самым доводы ФИО1 о незаконных методах ведения расследования и оказании давления также ничем не подтверждены.

Помимо этого, судом были истребованы сведения у мировых судей всех четырех судебных участков по г. Сибай о том, участвовала ли адвокат Арсланова И. А. в судебных заседаниях, назначенных на время после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, а если да, то представить суду для обозрения данные дела и список назначенных дел.

В результате изучения представленных суду дел и материалов было установлено, что адвокат Арсланова И. А.. действительно участвовала в судебных заседаниях, однако по времени периоды судебных заседаний и проведения следственных действий не совпали, тем самым доводы ФИО13 о том, что защитник Арсланова И. А. не принимала участия в следственных действиях опровергаются не только показаниями Свидетель №1, но и материалами судебных дел.

При таких обстоятельствах суд находит доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления голословными, а его вину – полностью доказанной.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации и жительства, наличие двоих малолетних детей.

Судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – подтверждение ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58) после возбуждения уголовного дела своей причастности к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд находит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в совершеннолетнем возрасте осужден за умышленное преступление.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление.

В то же время суд не усматривает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, т.к. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 суд учитывает, что согласно ответу уголовно-исполнительной инспекции во время испытательного срока осужденный ФИО1 не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания по обоим приговорам, иных оснований для отмены условного осуждения суд не усматривает, совершенное преступление и преступления по предыдущим приговорам не являются однородными. При таких обстоятельствах условное осуждение по данным приговорам подлежит исполнению самостоятельно.

При наличии рецидива преступлений и отбывании ранее реального лишения свободы на основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

По материалам дела ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца), из расчета один день за один день.

В силу пункта 2 части 5 статьи 302, пункта 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить за фактическим отбытием.

Условное осуждение ФИО1 по приговорам Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, приговоры исполнять самостоятельно.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Разрешить потерпевшей распоряжаться вещественным доказательством, переданным ей на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев