Приговор № 1-289/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-289/2026

Производство № 1-289/2026

УИД 93RS0001-01-2026-000792-64

Категория: ч.4 ст.159 УК РФ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года город Донецк

Донецкой Народной Республики

Буденновский межрайонный суд г.Донецка в составе:

председательствующего – судьи Гуляевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Рзаевой Э.Ч., Назунцевой Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Донецка Бондур А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Требухова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Донецкой Народной Республике,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на незаконное обогащение и получение постоянного источника дохода за счет средств, добытых преступным путем, с неустановленного периода времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, обладая организаторскими способностями, лидерскими качествами и достаточным уровнем знаний в области маркетинговых систем, созданных и существующих в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интренет»), а также обладая высоким уровнем знаний программного продукта – интернет-мессенджера «<данные изъяты>», предназначенного для мгновенного обмена электронными сообщениями, в режиме реального времени, будучи осведомленными о высокой доходности и прибыльности, систематического осуществления мошеннических действий, а также осознавая, что при осуществлении преступной деятельности длительная и эффективная преступная деятельность в данной области невозможна без создания организованной группы, сложной организационно - иерархической структуры, действуя незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения постоянной финансовой выгоды, путем совместного с членами организованной группы совершения различной степени тяжести преступлений против собственности, а именно, систематического, на протяжении длительного времени, получения стабильного преступного материального дохода, объединились в устойчивую и сплоченную организованную группу, куда в дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в качестве курьера ФИО1 На момент вступления ФИО1 в состав организованной группы, последняя действовала на протяжении длительного периода времени и занималась совместной преступной деятельностью, направленной на хищение денежных средств лиц из социально незащищенной категории граждан, преклонного возраста. Реализуя свой преступный умысел и создавая условия для осуществления преступной деятельности организованной группы, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь «организатором» преступной группы, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), разработало схему функционирования организованной группы, которая должна была действовать в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет») для осуществления преступной деятельности на территории различных районов <адрес> в интернет - мессенджере «<данные изъяты>». С целю постоянного и продолжительного функционирования организованной группы, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь ее организатором и руководителем, использующим в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» аккаунт «<данные изъяты>», разработало план преступной деятельности, согласно которому неустановленные лица из числа организованной группы, созданной для совершения мошеннических действий, должны были осуществлять звонки потерпевшим лицам из социально незащищенной категории граждан, преклонного возраста, с предоставлением несоответствующей действительности информации, что их родственники попали в дорожно-транспортное происшествие и нуждаются в дорогостоящем лечении. При получении согласия от потерпевшего на передачу денежных средств, неустановленное следствием лицо, из числа созданной организованной преступной группы лиц, находясь в неустановленном следствием месте, используя сеть интернет, посредством мессенджера «<данные изъяты>», должно было передать информацию ФИО1 о месте нахождения потерпевшего для дальнейшего получения денежных средств от последнего. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной группы, согласно отведенной ему преступной роли в совместном преступном сговоре, получив от неустановленных лиц информацию о месте нахождения потерпевшего, должен был забрать у последнего денежные средства, добытые преступным путем, и следуя указаниям неустановленных лиц, передать иным неустановленным участникам организованной группы. Неустановленное лицо, именуемое себя «<данные изъяты>», в свою очередь, действуя согласно отведенной ему преступной роли, координировало действия ФИО1 посредством мессенджера «<данные изъяты>». Для достижения целей и задач, для которых создавалась организованная группа, а именно, для получения систематической финансовой выгоды от мошеннических действий, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляя взятую на себя роль организатора и руководителя организованной группы, осуществляло распределение ролей в организованной группе. Устойчивость и сплоченность данной организованной группы характеризовалась наличием организационно-управленческих механизмов, которые выражались в планировании неустановленным лицом, именуемым себя «<данные изъяты>», преступной деятельности, распределении дохода, полученного преступным путем. По окончанию выполнения отведенной преступной роли в составе организованной группы ФИО1 должен был получать систематическое вознаграждение в установленном организаторами группы размере. Конспирация и безопасность при осуществлении участниками организованной группы своей преступной деятельности достигались путем поддержания заранее разработанной схемы, выражавшейся в использовании псевдонимов и разработанной легенды при общении с потерпевшими, а также осуществлении общего руководства и контроля за деятельностью участника организованной группы ФИО1 (курьера) посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение мгновенного обмена сообщениями и осуществления звонков «<данные изъяты>» а именно, подтверждения своего места нахождения и осуществления преступных действий, осуществлялось посредством взаимодействия, через куратора ФИО1 использующего псевдоним «<данные изъяты>». В структуру организованной группы входили следующие роли. «Организатор» - лидер организованной группы использующий псевдоним «<данные изъяты>», возложивший на себя обязанности общего руководства организованной группой и контроля над ней, а именно: обеспечения постоянного функционирования организованной группы путем определения механизма взаимодействия между членами организованной группы посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); разъяснения общего преступного плана, а также условий функционирования организованной группы, дачи членам организованной группы конкретных указаний; организации мгновенного, в режиме реального времени, обмена сообщениями между членами организованной группы посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты>», а также организации мгновенного, в режиме реального времени, обмена сообщениями между членами организованной группы и лицами осуществляющими получение денежных средств от потерпевших путем чата в интернет-мессенджере «<данные изъяты>»; координирования действий всех членов организованной группы, вступивших в предварительный сговор направленных на хищение денежных средств путем обмана; распределения ролей между членами организованной группы с наделением их определенными функциями; регулирования работы членов организованной группы путем повышения их стимула к незаконной деятельности; осуществления контроля за поступлением денежных средств от лиц осуществляющих роль курьера и последующее распределение полученных незаконным путем денежных средств между всеми участниками организованной группы; обеспечения мер конспирации при осуществлении преступной деятельности, с целью своевременного выявления наблюдения за ней со стороны правоохранительных органов, и принятию мер к сокрытию совершаемых преступлений. «Оператор» - выполнял функции непосредственного взаимодействия с членами организованной группы согласно отведенной ему роли, приискивал лиц, из социально незащищенной категории граждан преклонного возраста, после чего осуществлял звонки последним с предоставлением несоответствующей действительности информации, вводя их в заблуждение, что их родственники попали в дорожно-транспортное происшествие и им необходимо дорогостоящее лечение; контролировал ситуацию вплоть до передачи денежных средств, полученных от потерпевших иным участникам организованной группы - «курьерам». «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» выполняли функции непосредственного взаимодействия с членами организованной группы согласно отведенной им роли, приискивали лиц, для последующего вовлечения в преступную деятельность, устанавливали с ними постоянный контакт и в последующем при координации действии курьеров давали им конкретные указания об адресе проживания потерпевших, а также инструкцию их действий, по передаче денежных средств, полученных преступным путем иным участникам организованной группы. «Курьер» выполнял функции непосредственного взаимодействия с членами организованной группы согласно отведенной ему роли, взаимодействия с «куратором», получение от «куратора» информации об адресе проживания потерпевших, а также о необходимости в течении короткого времени прибыть в указанное ему место с целью получения денежных средств от лиц, проживающих в различных районах <адрес>, при этом используя информационно- телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») и интернет-мессенджера «<данные изъяты>», в обязательном порядке своевременно уведомлять «куратора» о получении денежных средств от потерпевших. После совершения преступлений, «курьер» осуществлял передачу денежных средств по указанию «куратора» в мессенджере «<данные изъяты>», а также по указанию «куратора» оставлял себе часть от суммы похищенных мошенническим путем денежных средств. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имеющий постоянного места работы, в ходе общения через мессенджер «<данные изъяты>», с неустановленным лицом использующим псевдоним «<данные изъяты>», обсудил условия работы, после чего дал согласие на трудоустройство. Затем, будучи осведомленным об отведенной ему преступной роли в совместном преступном сговоре, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вступил в состав организованной группы лиц, ответив согласием на предложение неустановленного лица, именуемого себя «<данные изъяты>», совершать преступления направленные на хищение денежных средств, путем обмана у лиц из социально незащищенной категории граждан преклонного возраста, на территории различных районов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, неустановленное лицо, «оператор» участник организованной группы, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, имея умысел, направленный на хищение денежных средств лиц из социально незащищенной категории граждан преклонного возраста, путем обмана, действуя в составе организованной группы, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя согласно отведенной ему роли в совместном преступном плане организованной группы, используя мобильный телефон неустановленной модели с неустановленного оператора сотовой связи, осуществило телефонный звонок посредством сотовой связи на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кнопочный мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>», с абонентским номером +№, которая в это время находилась адресу проживания: <адрес>. Во время телефонного разговора неустановленное лицо с мужским голосом представилось сотрудником полиции и введя в заблуждение ФИО2, предоставило последней заведомо ложную информацию, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её правнучки Свидетель №2 При этом сообщили ФИО2 о том, что ее правнучка Свидетель №2 является виновницей дорожно-транспортного происшествия и ей необходимо дорогостоящее лечение вследствии получения травм в дорожно-транспортном происшествии. Далее, неустановленные лица, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением крупного ущерба, сообщили ФИО2 о наличии у них реальной возможности осуществить помощь в дорогостоящем лечении её правнучке Свидетель №2, указывая на необходимость передачи имеющихся у нее наличных денежных средств, на дорогостоящее лечение. В свою очередь ФИО2, будучи введенной в обман, поверив указанному неустановленному лицу, собрала все наличные денежные средства, имеющиеся у нее по месту жительства в общей сумме 449798,25 рублей (400 000,00 рублей, 250 евро (по курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24721,13 рубль), 300 долларов США (по курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 077,12 рублей), и назвала адрес своего проживания, а именно: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО1 реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в составе организованной группы, действуя согласно предварительной договоренности, совместно и согласованно с неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли в совместном преступном плане, реализуя преступную схему, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, получил от неустановленного лица, именуемого в мессенджере «<данные изъяты>» как «<данные изъяты>» (куратор) информацию об адресе проживания потерпевшей ФИО2, а также подробную инструкцию его действий, которая заключалась в том, что он должен был прибыть по адресу: <адрес>, и получить от потерпевшей ФИО2 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, выполняя отведенную ему преступную роль, ФИО1 прибыл по указанному неустановленным следствием лицом «<данные изъяты>» адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО2, где последняя, будучи введенной в обман предоставленными ей заведомо ложными сведениями, доверяя ФИО1 добровольно передала последнему, находясь на лестничной площадке, в подъезде вышеуказанного дома, наличные денежные средства в общей сумме 449798,25 рублей, после чего ФИО1 с похищенной при вышеуказанных обстоятельствах суммой денежных средств с места преступления скрылся, распорядившись ими по указанию неустановленных лиц - участников организованной группы, а именно, находясь по адресу, расположенному вблизи <адрес><адрес>, ФИО1 передал неустановленному лицу - участнику организованной группы, денежные средства в сумме 449798,25 рублей, взамен получив от неустановленного лица денежные средства в размере 2000 рублей, в качестве вознаграждения за проделанную работу. В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленных в ходе предварительного расследования иных членов организованной группы у потерпевшей ФИО2 были похищены наличные денежные средства в общей сумме 449798,25 рублей, которыми ФИО1 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признал частично, показал, что он прибыл на территорию <адрес> с целью трудоустройства и работал какое-то время неофициально. В двадцатых числах сентября 2025 года он искал подработку и в интернете нашел объявление от <данные изъяты>», в котором предлагался достойных заработок за работу курьера, в обязанности которого входила доставка денежных средств и документов. Указанное объявление его заинтересовало и он связался в мессенджере «Телеграмм» с контактным лицом, которое перенаправило его к другому сотруднику по имени ФИО18, который разъяснил ему, что ему нужно будет перевозить документы и денежные средства. Он согласился сотрудничать и ФИО19 перенаправил его к следующему сотруднику, который был зарегистрирован в мессенджере «<данные изъяты>» под ником «<данные изъяты>», при этом ФИО20 указал, что «<данные изъяты>» будет его курировать по работе. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, с ним на связь в мессенджере «<данные изъяты>» вышел пользователь под ником «<данные изъяты>», который ему сообщил о необходимости каждый час подтверждать, что он на связи, на что он ответил согласием. Около 10.00 ему поступило сообщение в мессенджере «<данные изъяты>» от пользователя под ником «<данные изъяты>», в котором последний указал, что свяжет его с другим сотрудником по ником «<данные изъяты>» и указанный сотрудник сообщит ему все необходимое. После этого он списался с сотрудником под ником «<данные изъяты>», который сообщил ему о необходимости выезда по адресу: <адрес>. Он вызвал службу такси и поехал по указанному сотрудником под ником «<данные изъяты>» адресу, где женщина преклонного возраста, передвигавшаяся с помощью «ходунков», передала ему розовый непрозрачный пакет. Он связался с сотрудником под ником «<данные изъяты>», который ему дал указания посмотреть содержимое пакета, где он увидел два конверта с денежными средствами и сообщил об этом сотруднику под ником «<данные изъяты>», который ему сообщил адрес, территориально расположенный в районе <данные изъяты>, по которому необходимо приехать. Он приехал по указанному сотрудником под ником «<данные изъяты>» адресу и к нему подошел ранее не известный ему мужчина, которому он передал полученные от женщины денежные средства, за свою услугу он получил от мужчины 2000,00 рублей. В этот же день от сотрудника под ником «<данные изъяты>» ему поступило предложение сделать карту <данные изъяты> на что он отказался, поскольку он заподозрил незаконность деятельности своих работодателей. На следующий день он принял решение прекратить сотрудничество с <данные изъяты>», после чего он заблокировал в мессенджере «<данные изъяты>» сотрудников указанного ИП. Дополнительно суду он пояснил, что ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, он не оспаривает своего участия в совершении преступления, но настаивает на том, что участия в составе организованной группы он не принимал, корыстного умысла на завладение денежными средствами потерпевшей не имел. Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории одного из медицинских учреждений <адрес>, где проходил медицинские обследования для будущего трудоустройства, когда к нему подошли ранее не известные мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, которые предложили ему проследовать в Управление по борьбе с противоправным использованием информационно-коммуникационных технологий МВД по ДНР, расположенное по <адрес>, на что он добровольно проследовал за сотрудниками полиции и по приезду в Управление дал добровольные пояснения относительно события преступления. Кроме того, пояснил, что в его пользовании был мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с которого он вел переписку с <данные изъяты>», он добровольно предоставил сотрудникам полиции доступ к мобильному устройству путем сообщения способа его разблокировки, при этом содержимое переписки с сотрудниками <данные изъяты> он не удалял, поскольку ранее он заблокировал указанных лиц.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и в присутствии защитника, следует, что будучи временно безработным, он искал подработку в интернете на территории Донецкой <данные изъяты>, предпочтительно с ежедневной оплатой. В ходе мониторинга сети Интернет, а именно, на сайте «<данные изъяты>», им было обнаружено объявление <данные изъяты> по работе курьером, связанной с доставкой документации, детских товаров и других заказов. Написав автору по указанному им контакту в мессенджере «<данные изъяты>», с ником <данные изъяты> он сообщил о заинтересованности в трудоустройстве, после чего последняя перенаправила его к другому сотруднику по имени ФИО21, который ввел его в процесс дела и сообщил, что необходимо будет делать, а именно, что они сотрудничают с юридическими компаниями и перевозят документы и денежные средства, что в день бывает 3-4 заявки, работа носит разъездной характер и если он согласен на работу, то он свяжет его с другим сотрудником под ником <данные изъяты>». На момент трудоустройства у него не возникало каких-либо сомнений в законности указанной работы. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, сотрудник под ником <данные изъяты>» вышел на связь в телеграмме и спросил готов ли он работать, сообщил, что необходимо каждый час подтверждать что он на связи. В 09 часов 00 минут он отправил подтверждение в виде «+» в чат. В 10 часов 00 минут пользователь под ником <данные изъяты>» написал, что свяжет его с другим сотрудником с ником <данные изъяты> с которым будет происходить все дальнейшее общение. Он и сотрудник под ником <данные изъяты> списались и в ходе диалога сотрудник под ником <данные изъяты> сообщил, что ему необходимо ехать на адрес, <адрес>. Он вызвал службу такси <данные изъяты> номер автомобиля он не запомнил, и выехал на указанный ему адрес. По приезде на адрес его встретила женщина примерно 80 лет, которая передвигалась на «ходунках», и передала ему пакет розового цвета, как он думал с документами. Затем женщина вернулась в квартиру, он вышел на улицу и связался с сотрудником под ником <данные изъяты> которому сообщил, что пакет у него. По просьбе сотрудника под ником <данные изъяты> он открыл пакет и сфотографировал его содержимое. Он увидел, что внутри пакета находились не документы, как он думал ранее, а два конверта, в которых находились денежные средства. Точную сумму денежных средств он не пересчитывал, посчитал только количество купюр, после отослал сообщение <данные изъяты> с указание количества купюр. После чего сотрудник под ником <данные изъяты> отправил ему адрес <адрес> расположенной по <адрес>, и сообщил, что необходимо пройти в частный сектор, вблизи <адрес> он находился по адресу, указанному сотрудником под ником <данные изъяты> к нему подошел неизвестный мужчина, который сообщил, что он от Кирилла, как он тогда понял, что это было имя пользователя под ником <данные изъяты> и он передал неизвестному денежные средства, с указанных денежных средств ему оставили 2000,00 рублей. В этот же день от сотрудника под ником <данные изъяты> ему поступило предложение сделать карту <данные изъяты>», на что он отказался и начал подозревать что-то неладное. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он решил, что не желает сотрудничать и заблокировал всех сотрудников. Примерно в 08 часов 00 минут, ему пришло сообщение с неизвестного ему аккаунта в мессенджере «<данные изъяты> с вопросами от пользователя <данные изъяты> о том, что случилось и предложением поговорить. Он понял, что работал на мошенников и решил удалить свой аккаунт с мессенджера <данные изъяты> Дополнительно пояснял, что ему известно, что при трудоустройстве на работу необходимо подать документы, пройти собеседование, заключается договор (контракт), в котором прописываются права и обязанности сторон, рабочий график и оплата труда. Также сообщил, что при трудоустройстве не проходил собеседование, не подавал документы, и не заключал трудовой или иной договор при трудоустройстве на работу. Сообщил, что трудоустраивался курьером на непродолжительный срок, <данные изъяты> представился менеджером. Также рассказал, что ему при трудоустройстве объяснили, что он должен будет перевозить документы из одного адреса на другой, то есть осуществлять работу курьера, данный вид деятельности осуществляется каждодневно и имеет большой поток сотрудников, то есть отсутствие необходимости в осуществлении стандартного приема на работу у него не вызвало подозрений. Также сообщил, что указанием <данные изъяты> было написать количество и номинал купюр, без общей суммы. Пояснил, что осознав, что работает на мошенников решил завершить всякого рода сотрудничество и общение с указанными пользователями и удалил переписки, заблокировал указанных ранее пользователей и удалил свой аккаунт в приложении <данные изъяты> Считал, что данная деятельность законна, так как ему сообщили, что кроме работы курьером он также будет заниматься перевозками с помощью строительных фирм. Также добавил, что вел диалог с пользователем <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по вечер ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что не знал, что находилось в пакете, так как пожилая женщина передала ему плотный пакет розового цвета, думал что забирает документы, о том что в пакете денежные средства узнал позже, когда его руководитель попросил сфотографировать содержимое пакета и пересчитать количество купюр денежных средств. Указывал, что денежные средства в присутствии женщины преклонного возраста он не пересчитывал, поскольку полагал, что забирает документы. Расписок либо договоров об оказании услуг по переводу на заграничные счета он не предоставлял, поскольку полагал, что перевозит документацию. Для каких целей пожилая женщина передавала денежные средства ему не известно. Указывал, что он не понимал, что его действия являлись мошенническими (т.1 л.д. 146-154).

После оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, обращаясь к суду с последним словом подсудимый просил строго не наказывать, указал, что сделал для себя должные выводы, критически относится к содеянному.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд учитывает тот факт, что как при его допросе в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, подсудимый в присутствии защитника давал подробные и последовательные показания, указывал на обстоятельства совершенного им преступления и его непосредственное участие в нем, при этом указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что подсудимый как при допросах в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подсудимым не оспаривались. Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, возможно позже, она находилась у себя по месту жительства когда ей на мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, поступил звонок с ранее неизвестного ей номера + № Она приняла вызов и услышала мужской голос, который представился сотрудником полиции и сообщил ей, что ее внучка Свидетель №2 стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого последняя получила телесные повреждения и нуждается в дорогостоящем лечении, в размере 1000000 рублей. Она ответила сотруднику полиции, что у нее нет такой суммы денег, на что сотрудник полиции сказал подготовить столько денежных средств, сколько сможет. В ходе телефонного разговора связь неоднократно прерывалась, однако ей сразу же перезванивали. Она сразу не обратила внимания, осуществлялись ли звонки с одного номера телефона или разных, однако позже увидела, что было множество разных контактных номеров. Собрав все имеющиеся у нее денежные средства, получилось 400000 рублей, купюрами номиналом 5000, 2000, 1000 рублей, ранее она ошибочно указала что денежные средства были только 5000 купюрами, точной количество купюр каждого номинала она не помнит, так как ей было не до того, 250 евро купюрами по 50 евро, то есть всего 5 купюр, 300 долларов США, купюрами по 100 долларов США (3 купюры), о чем она и сообщила мужчине, представившемуся сотрудником полиции. Далее указанный мужчина сказал, что скоро должен подъехать его помощник по имени <данные изъяты>, которому она должна будет передать подготовленную ею сумму денежных средств. Затем она сложила денежные средства в два бумажных конверта, в один из которых положила евро и доллары США, а в другой российские рубли. Кроме того, сотрудник полиции попросил ее написать на бумажках количество купюр, которые также поместить в пакет. В указанный день, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, возможно позже, ей снова поступил звонок от ранее указанного мужчины, который сказал, что его помощник приехал и ждет ее в подъезде. Далее она взяла пакет с принадлежащими ей деньгами и, открыв входную дверь в подъезд, при входе увидела мужчину возрастом примерно 25 лет, ростом 170 см, одет в темную футболку и кепку, более подробно она не запомнила. Затем она, не вступая в разговор, передала указанному мужчине пакет с ее денежными средствами в размере 400000 рублей, 250 евро, 300 долларов США, после чего закрыла дверь и сообщила о данном факте мужчине, с которым все указанное время говорила по телефону. Некоторое время спустя ей позвонила ее внучка Свидетель №2, в беседе с которой ей стало известно, что последняя не попадала в ДТП и не имеет проблем со здоровьем. В указанный момент она поняла, что стала жертвой мошенников, после чего Свидетель №2, сообщила о данном факте в полицию. В результате преступления ей был причинен крупный материальный ущерб в общей сумме 449798,25 рублей. Мобильный телефон на который ей поступали звонки, кнопочный и выхода в сеть «Интернет» не имеет, IMEI1: №, IMEI2: №, сим-карта, установленная в мобильном телефоне, принадлежит сотовому оператору <данные изъяты> номер мобильного телефона +№. Также хочет сообщить, что денежные средства, которые она передала мошенникам, это были ее накопления, которые она откладывала с пенсии. Также сообщила, что ввиду давности событий не может пояснить, как именно представился ей человек, который звонил, помнит лишь сказал, что из полиции. Кроме того, ей известно, что у ее правнучки Свидетель №2, нет автомобиля, она не является водителем, но в силу того, что она находилась в состоянии стресса, она не обратила на это внимание (т.1 л.д. 85-87, 107-108);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который показал, что трудоустроен в службе такси <данные изъяты> имеет автомобиль марки «Ниссан Альмера». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ему поступил заказ через диспетчера с <адрес> в <адрес> или <адрес>, доставить пассажира на <адрес> в <адрес> или <адрес>. Пассажиром был мужчина, в котором он опознает подсудимого. Он подвез его, остановился в торце дома, Мужчина расплатился с ним за поездку, вышел из автомобиля и более он его не видел, в какую сторону он пошел, ему неизвестно. В разговор во время поездки они не вступали, разговаривал ли пассажир в автомобиле с кем-нибудь по телефону, он не помнит. Поведение у пассажира было обычным, ничего подозрительного он не заметил. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, он принимал участие в следственном действии, в ходе которого он также опознал подсудимого как мужчину, которого он подвозил ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая показала, что потерпевшая ФИО2 приходится ей прабабушкой по линии матери. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ей со слов ФИО2 стало известно, что ФИО2 отдала мошенникам деньги. Когда она приехала к ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, последняя рассказала ей, что ей позвонили на мобильный телефон и сообщили, что она (свидетель Свидетель №2) находится в больнице, поскольку попала в аварию. К ФИО2 пришел молодой человек, которому она отдала денежные средства. По квартире ФИО2 передвигается на ходунках, за пределы квартиры выйти не может. Точную сумму денежных средств, которые ФИО2 передала мошенникам, она не помнит, там были доллары, евро и рубли. После чего она вызвала сотрудников полиции. ФИО2 проживает одна, её доходом является пенсия, размер которой ей неизвестен. После произошедшего ФИО6 несколько дней себя плохо чувствовала. События, которые рассказали ФИО2 неизвестные лица, являются вымышленными, в больницу в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она не попадала, автомобиля в собственности она не имеет, водительского удостоверения также не имеет. Указала, что на сегодняшний день ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен подсудимым в полном объеме, путем перевода на банковскую карту денежных средств в общей сумме 450 000,00 рублей, о чем были составлены соответствующие расписки. Сама потерпевшая прибыть по состоянию здоровья в судебное заседание не может, но, после беседы с прабабушкой, ей известно, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Как следует из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 имеется прабабушка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает одна по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ей позвонила ее бабушка ФИО7, которая проживает на данный момент в <данные изъяты> и сообщила, что ей, что со слов ФИО6 ей известно о том, что последняя передала денежные средства в сумме 449798,25 рублей ранее незнакомому лицу. Как поясняла ФИО2, ранее не известное лицо сообщило, что она (Свидетель №2) является виновницей данного дорожно-транспортного происшествия и ей грозит тюрьма. Тогда она сообщила ФИО7 о том, что она, Свидетель №2, находится дома и ее к уголовной ответственности не привлекают. Затем она направилась по месту жительства ФИО2, где последняя сообщила ей аналогичные обстоятельства передачи денег неизвестному лицу. Она поняла, что мошенники обманули ФИО2 и завладели ее денежными средствами, после чего она обратилась в полицию. Свидетель №2 настаивала на том, что в собственности или в пользовании она автомобиля не имеет, участником дорожно-транспортного происшествия, тем более его виновником, она не была (т.1 л.д. 125-126).

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, последняя их подтвердила в полном объеме, указав, что ранее помнила обстоятельства лучше.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия с письменного согласия ФИО2 произведен осмотр принадлежащего ей мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, и зафиксированы входящие звонки ДД.ММ.ГГГГ с номеров: +№ в 12 часов 30 минут; +№ в 12 часов 30 минут; +№ в 11 часов 49 минут; № в 11 часов 47 минут; +№ в 11 часов 45 минут; + № в 11 часов 50 минут; + № в 11 часов 57 минут; +№ в 12 часов 27 минут; +№ в 12 часов 27 минут; +№, + №, +№ в 12 часов 03 минуты; +№ в 12 часов 01 минуту; +№ в 12 часов 01 минут; +№, +№ в 12 часов 32 минуты; +№, + № в 11 часов 42 минуты (т. 1 л.д. 38-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия с участием потерпевшей ФИО2 произведен осмотр лестничной площадки первого этажа первого подъезда <адрес>, установлено место совершения преступления, где потерпевшая передала ФИО1 денежные средства в размере 449798,25 рублей (т.1 л.д.46-49);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ 1 евро – 98,8845 рублей, 1 доллар США – 83,5904 рублей (т.1 л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия, с письменного согласия ФИО2, произведен осмотр принадлежащего ей мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, и зафиксированы поступившие ДД.ММ.ГГГГ входящие звонки (т. 1 л.д. 90-97);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами), из которого следует, что участвующий в следственном действии свидетель Свидетель №1, опознал по цвету волос, стрижке, телосложению, овалу лица ФИО1 как лицо, которого ДД.ММ.ГГГГ, забрал с адреса: <адрес>А, и отвез по адресу: <адрес> (т.1 л.д.118-124).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия с участием защитника и ФИО1, с письменного согласия последнего, произведен осмотрен мобильного телефона <данные изъяты> модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1:№, IMEI2:№, в котором обнаружены информация о поиске ФИО1 работы курьером или доставщиком, а также информация в приложении «Карты» о поиске адресов и местоположений (т.2 л.д.21-29);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующий в следственном действии ФИО1, в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении потерпевшей ФИО2, после чего, самостоятельно, без указаний и принуждения с чьей-либо стороны, показал маршрут следования к месту совершения преступления, а именно, к <адрес> в <адрес>, взблизи которой по указанию куратора получил от ранее неизвестной ему женщины пакет с денежными средствами (т.2 л.д.32-37).

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности, а также о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Показания потерпевшей ФИО2, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также показания в судебном заседании свидетелей обвинения – Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и стабильны. Указанные показания не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 Вышеуказанные показания детально и поэтапно отражают происходившие события в динамике, полностью согласуются с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены письменными доказательствами. Фактов оговора подсудимого потерпевшей ФИО2 не установлено.

Показания подсудимого в судебном заседании, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, в которых подсудимый ФИО1 подтвердил факт получения денежных средств от потерпевшей ФИО2 по указанию, поступившему от куратора-пользователя под ником <данные изъяты> в мессенджере «<данные изъяты>», а также по указанию последнего осуществил передачу денежных средств третьему лицу, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при том, что оснований для самооговора не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия, суд не находит.

Обстоятельства принадлежности потерпевшей ФИО2 денежных средств, установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, данными на стадии предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые являются последовательными и согласуются с показаниями иных лиц, письменными материалами уголовного дела, не имеется.

Состав преступления, совершенного ФИО1, в отношении потерпевшей ФИО2 является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, подсудимый не только сумел завладеть чужим имуществом, но и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и сделал.

В судебном заседании было установлено, что действия подсудимого ФИО1, совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были направлены на достижение единого преступного результата, а именно, на хищение чужого имущества - денежных средств потерпевшей путем обмана.

Действия ФИО1 носили умышленный и противоправный характер, фактические обстоятельства завладения имуществом потерпевшей, мотивы действий подсудимого, получившего денежное вознаграждение в размере 2000,00 рублей, свидетельствуют об его корыстном побуждении при совершении преступления.

Осведомленность подсудимого о преступном происхождении денежных средств (полученных путем обмана доверчивой женщины преклонного возраста), в изъятии которых ФИО1 участвовал с неустановленными лицами, подтверждается, в том числе, показаниями самого подсудимого, а также иными доказательствами, приведенными выше в их совокупности.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества потерпевшей путем обмана. Об умысле подсудимого на хищение свидетельствуют также фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий. ФИО1 понимал, что его роль определялась в доставке похищенных путем обмана у гражданки пенсионного возраста денежных средств и передаче их по указанию координатора третьим лицам, при этом ФИО1 достоверно знал, что в трудовых отношениях в качестве курьера он не состоял и курьером не работал, каких-либо документов, подтверждающих получение им от потерпевшей денежных средств и их последующую передачу соучастникам организованной группы, не оформлял и не подписывал, понимая тем самым противоправный характер своих действий. Все действия ФИО1 и иных участников организованной группы были четко согласованы, охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, что свидетельствует о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

Суд полагает, что квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы, нашел свое подтверждение.

Как следует из ч. 3 ст. 35 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления его Пленума от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", преступление признается организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, которая характеризуется высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

При этом законодатель не устанавливает необходимость наличия предварительного сговора между всеми соучастниками и не подразумевает их обязательного знакомства и общения между собой.

Организованная группа отличается от группы лиц по предварительному сговору более строгим отбором участников, устойчивостью, наличием в составе организатора, а также более детальной и тщательной подготовкой преступления. Такая группа имеет руководителя (организатора), который координирует действия участников группы, подбирает новых соучастников, распределяет между ними роли, обеспечивает меры по сокрытию преступной деятельности. Об устойчивости группы свидетельствует определенный порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, наличие системы мер "взысканий-поощрений", постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие криминальной специализации и т.д.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ФИО1 вступил в организованную группу, специализировавшуюся на совершении мошенничеств в отношении граждан РФ, для выполнения роли курьера.

В группе существовало разделение ролей: организатор (организаторы), "колл-центр", "кураторы", "курьеры". Соучастники действовали под руководством лица (лиц), организовавшего деятельность группы, члены которой соблюдали меры конспирации (осуществляли передачу денежных средств с помощью доставки, представлялись иными именами) и действовали согласно разработанной организатором (организаторами) легенде; в своей преступной деятельности, направленной на систематическое завладение значительными суммами денежных средств, члены группы использовали Интернет, мобильные телефоны, банковские счета и карты на имя разных лиц; преступления не носили случайный характер, а планировались; перед вступлением в группу кандидаты проходили процедуру верификации и инструктаж, передавали свои личные данные.

Тот факт, что ФИО1 и иные члены группы не были знакомы друг с другом, свидетельствует лишь о высокой степени конспирации. Вместе с тем наличие в группе иных лиц, также выполнявших действия, направленные на хищение денежных средств, подтверждается пояснениями как потерпевшей ФИО2, так и пояснениями самого подсудимого ФИО1, который указывал на перенаправление его как исполнителя между несколькими лицами, личности которых были скрыты под никнеймами.

То обстоятельство, что лично ФИО1 ложную информацию потерпевшей ФИО8 не сообщал, требований о передаче денежных средств не высказывал, не ставит под сомнение выводы о том, что ФИО1 являлся участником организованной группы, его действия свидетельствуют о разделении между членами группы преступных ролей, в рамках которых одни соучастники вводили потерпевших в заблуждение, а другие, как ФИО1, выполняли роль курьеров и выезжали к потерпевшим для завладения денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанным совершение ФИО1 рассматриваемого преступления в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью и организованностью. Вывод суда основан на совокупности изложенных выше доказательств, свидетельствующих, что преступная группа создана для хищения денежных средств граждан путем обмана, под предлогом сообщения заведомо ложной информации о необходимости передачи денежных средств с целью избежания привлечения потерпевших к уголовной ответственности. Устойчивость выразилась в длительности существования организованной группы до момента пресечения ее преступной деятельности правоохранительными органами, в систематичности совершенных преступлений, в стабильности состава организованной группы, сплоченности ее членов, основанной на единстве их мотивов, заключавшихся в извлечении личной материальной выгоды, четким распределением преступных ролей между участниками в соответствии с преступным замыслом, распределением преступных доходов между участниками в соответствии с выполняемой каждым из них ролью. Незаконная деятельность данной организованной группы была направлена на извлечение преступного дохода в результате совершения тяжких преступлений, связанных с незаконным изъятием денежных средств. Участники преступной группы отличались тесной взаимосвязью между ее членами, согласованностью методов преступной деятельности, с четким распределением ролей между ее членами, слаженностью действий каждого, соблюдением мер конспирации, с использованием технических средств мобильной связи, координации действий с другими участниками преступной группы при тщательном планировании совершаемых преступлений, совместные, последовательные действия участников преступной группы представляли собой ряд действий, направленных на реализацию общего преступного умысла, распределение полученных в результате совершения преступления денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель, играл роль курьера, поддерживал иллюзию законности получения им денежных средств от потерпевшей, умалчивая об истинных фактах, т.е. выполнил объективную сторону мошенничества, так как в результате, в том числе его противоправных действий, потерпевшая была введена в заблуждение, что привело к незаконному изъятию (хищению) подсудимым денежных средств у потерпевшей, права на которые он не имел.

Более того, судом установлено, что ФИО1, выполнял свою роль в организованной группе, следуя указаниям неустановленного лица, приехал по указанному им адресу, путем обмана получал от потерпевшей денежные средства, которые в последующем передал иному участнику организованной группы, указанным им способом, за что получал соответствующее денежное вознаграждение. Подсудимый не отрицал, что действовал под руководством неустановленного лица, координировавшего его действия посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>».

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение, поскольку с учетом положения, содержащегося в примечании 4 к статье 158 УК РФ, размер похищенных денежных средств составляет 449 798,25 рублей.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении №58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела объективно подтверждено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, совершил преступление, направленное против собственности, относящееся на основании ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, на учете нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, в период проживания в городе Новосибирск характеризовался удовлетворительно, в период проживания в городе Донецке характеризовался положительно, по месту учебы характеризовался положительно и активно участвовал в общественной жизни, награждался грамотами и благодарностями, по месту прохождения службы характеризовался положительно, за время, прошедшее с момента совершения преступления, ФИО1 не создавал каких-либо препятствий в собирании доказательств его вины, установлению истины по делу, от органов следствия не скрывался.

На момент совершения преступлений ФИО1 не работал, однако с учетом положений статьей 17 и 37 Конституции Российской Федерации, регламентирующей свободу труда и свободное распоряжение своими способностями к труду, которые, помимо прочего, являются основными правами человека, неотчуждаемыми и принадлежащими, указанное обстоятельство не расценивается судом как негативная характеристика личности.

Конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимый добровольно предоставил сотрудникам полиции доступ к своему мобильному телефону, в ходе судебного разбирательства подсудимый добровольно сообщил детальные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, месте, времени и способе совершения преступления, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, что позволило с достоверностью установить фактические обстоятельства. Кроме этого, ФИО1 подробно рассказывал все известные ему данные о соучастниках, а также о своей роли и роли соучастников в совершенных преступлениях.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что было подтверждено в судебном заседании внучкой потерпевшей ФИО2 – Свидетель №2, а также расписками потерпевшей ФИО2 о получении денежных средств (т.2 л.д. 4, 5, 6-7, т.3 л.д. 6, 7).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние и правильное критическое отношение к содеянному, выполнение особо важных и специальных задач на территории СВО во время службы в <данные изъяты>, активное участие в донорстве крови.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств, обусловлены обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в силу п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение им приведенного выше преступления в условиях иного общественного бедствия, а именно, военного положения, введённого на всей территории Донецкой Народной Республики с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», поскольку сам по себе факт введения на всей территории Донецкой Народной Республики военного положения в период инкриминируемого преступления не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии военного положения на преступные действия ФИО1 не описан. Государственный обвинитель не ходатайствовал об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии военного положения на совершенные ФИО1 преступные действия. Учитывая, что указанное обстоятельство является оценочным, суд учитывает его только как особенность места совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии такого обстоятельства, установлено не было, протокол явки с повинной в деле отсутствует. Более того, по смыслу закона явка с повинной представляет собой поведение, сочетающее в себе добровольность заявления (сообщения) о совершенном преступлении как разновидности признания в нем и как составной части чистосердечного раскаяния в содеянном. Сообщение при этом должно быть сделано по собственной инициативе и своей воле, а не вынужденно, по принуждению. В основе добровольности лежит осознание лицом того, что оно может и дальше уклоняться от ответственности, но решает обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы до выявления ими данного преступления. Как следует из пояснений в судебном заседании старшего оперуполномоченного 2 отдела управления по борьбе с противоправным использованием информационно-коммуникационных технологий МВД по Донецкой Народной Республики Свидетель №3 в ходе оперативно-розыскных мероприятий был выявлен гр. ФИО1, с целью получения объяснений у которого он выехал по месту нахождения последнего в одно из медицинских учреждений, расположенных на территории <адрес>, откуда указанное лицо добровольно последовало за ним в управление полиции. Свидетель Свидетель №4 суду сообщал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники розыска привели к нему ФИО1, поскольку у него в производстве находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств у ФИО2, на ФИО1 отсутствовали спецсредства, добровольно и самостоятельно ФИО1 к нему не приезжал. Таким образом, судом установлено, подсудимый непосредственно сам в орган полиции с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, при этом убедительных оснований, препятствующих ему обратиться в орган следствия с явкой с повинной ФИО1 и его защитник в судебном заседании не представили. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем последовательные частично признательные показания подсудимого, судом признаны обстоятельством, смягчающим наказание, таким как активное способствование расследованию преступления.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении меры и вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, которое направлено против собственности, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.56 УК РФ, на срок предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, условий жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, применения в отношении подсудимого положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, судом не усматривается, в связи с тем, что преступление, совершено подсудимым в отношении лица преклонного возраста, являющегося одним из самых незащищенных слоев населения, имеет повышенную общественную опасность.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания не имеется.

Для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию общего режима учитывая, что он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу за оказание защитником Требуховым В.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства, разрешается судом отдельным процессуальным решением.

Процессуальные издержки за период предварительного расследования отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 заявлен не был.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах:

- кнопочный мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий потерпевшей ФИО2, находящийся на хранении у ФИО2 (т.1 л.д. 100), - оставить собственнику по принадлежности;

- с сим-карту «<данные изъяты>», находящуюся в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, который находится на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России «Донецкое» (т.2 л.д. 31), - вернуть подсудимому ФИО1 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий подсудимому ФИО1 и находящийся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России «Донецкое» (т.2 л.д. 31), в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства, поскольку, используя вышеуказанный телефон, ФИО1 договаривался с соучастниками о совершении преступления, участвовал разработке и реализации преступного плана по хищению денежных средств потерпевшей.

Руководствуясь cт.ст. 304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 00 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- кнопочный мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, - оставить собственнику ФИО2 по принадлежности;

- с сим-карту «<данные изъяты>», находящуюся в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, который находится на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России «Донецкое» - вернуть подсудимому ФИО1 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий подсудимому ФИО1 и находящийся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России «Донецкое» - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденные могут поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам, ходатайствовать о назначении защитников или отказаться от защитников, о чем им необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в 1 (одном) экземпляре.

Судья Буденновского межрайонного суда города Донецка М.Н.Гуляева