Приговор № 1-59/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск 14 сентября 2017 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием заместителя прокурора Комсомольского района Малышевой Т.В.,

защитников – адвокатов Комсомольской коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № … и ордер № … от дд.мм.гггг., ФИО2 представившего удостоверение № … и ордер № … от дд.мм.гггг., ФИО3, представившего удостоверение № … и ордер № … от дд.мм.гггг.,

представителя потерпевшего Г.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО4, …:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. около.. часов, точное время не установлено, ФИО5 и ФИО4, находясь по месту жительства ФИО4, по адресу: …, вступили между собой в преступный сговор о тайном хищении чугунного радиатора отопления из девяти секций принадлежащего жителям многоквартирного дома №.. по ул. …, из подъезда №.. дома.. на ул.... Реализуя свой совместный преступный умысел, руководствуясь корыстной целью, ФИО5 и ФИО4 в период с.. часов дд.мм.гггг. по.. час дд.мм.гггг., точное время не установлено, вышли из квартиры ФИО4, расположенной на первом этаже подъезда №.. д… на ул. …, подошли к стене, на которой висел чугунный радиатор отопления, принадлежащего жителям многоквартирного дома №.. по ул. …, состоящий из 9 секций, стоимостью 420 рублей за 1 секцию, и, осознавая противоправность своих действий, тайно похитили данный радиатор отопления и, обратив похищенное в свою собственность, ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями жителям многоквартирного дома №.. по ул. … материальный ущерб на сумму 3 780 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что дд.мм.гггг. они вместе с ФИО6 находились у него дома, выпивали. В вечернее время вышли в подъезд дома и увидели батарею отопления, которая была заглушена, посчитали, что она никому не нужна, решили ее снять, вдвоем сняли и отнесли в кирпичный сарай, принадлежащий ФИО6. Когда возвращались домой, встретили А., которая сказала, что батарею надо вернуть. Утром он встал, а ФИО6 продолжал спать. Он пошел к Б. (П.), попросил помочь его повесить батарею на место. Они вдвоем с Б. (П.) на тележке привезли батарею, повесили ее на место. Потом приехали сотрудники полиции. Факт хищения признает, сумму ущерба не оспаривает.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что дд.мм.гггг. он находился в квартире ФИО4, они сидели с ним и выпивали. ФИО4 рассказал, что в подъезде висит радиатор отопления, который не подключен 3 года. ФИО4 предложил похитить радиатор отопления, он согласился. Они вышли в подъезд и утащили его вдвоем к нему в сарай, после чего ФИО4 остался у своего подъезда, а он пошел к нему домой. По дороге увидели А., которая сказала, что заявит в полицию, потребовала вернуть батарею. Когда они в квартире стали ложиться спать, ФИО4 сказал, что надо вернуть батарею. Он отдал ему ключи от сарая, поскольку был пьян отнести батарею сразу не мог, потом уснул. Считал, что ФИО4 вернул батарею. Днем, когда проснулся около … часов, ФИО4 в квартире не было, потом он пришел и отдал ему ключи. В подъезде батарея висела на месте. В какое время надо вернуть батарею А. не говорила.

Кроме признания вины самими подсудимыми, виновность подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Г. показал, что работает генеральным директором ООО «Альтернатива». Дом №.. по ул. … находится под управлением управляющей компании ООО «Альтернатива». Согласно договора №.. Управления многоквартирного дома управляющая организация осуществляет интересы заказчика в судебных органах. В местах общего пользования приборы отопления принадлежат жителям многоквартирного дома. В дд.мм.гггг. ему позвонила Б. и сообщила, что из подъезда пропала батарея отопления. Когда он подъехал к дому, батарея отопления уже висела на месте. Он написал заявление о краже, ущерб составил 3780 рублей, стоимость 1 секции 420 рублей. Установлено, что хищение совершил ФИО4 житель данного дома. Данную батарею отопления приобрел один из собственников дома С., и с помощью управляющей организации они повесили ее в подъезде. В дд.мм.гггг. отопление было отключено. В настоящее время дом подключается к центральной канализации, ранее подвал дома был затоплен и по техническим причинам данная батарея отопления подключена быть не могла. Ущерб от хищения возмещен, путем возвращения похищенного.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что в дд.мм.гггг., дату не помнит, после.. часов ночи, минут.. первого, она спала, ее разбудил муж и пояснил, что в подъезде дома шум. Они вышли в подъезд и увидели, что в подъезде отсутствует батарея отопления. Они вышли на улицу и услышали разговор двух человек. Через некоторое время они подошли к подъезду, это были ФИО4 и ФИО6, которые шли со стороны сараев. ФИО4 прошел молча мимо них, а ФИО6 ругался. Она сказала им, что если до.. часов утра батарея не будет повешена на место, то она вызовет полицию. Утром она встала, батарея отопления возвращена не была и она позвонила в полицию. Около.. часов утра ФИО4 и Б. (П.) вернули батарею на место. Данная батарея висела около 3 лет не подключенная.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что ранее носил фамилию Б., после вступления брака фамилию изменил на П. В дд.мм.гггг. к нему пришел ФИО4 около.. часов утра и попросил помочь ему привезти батарею отопления. Он дал ФИО4 тележку и они пошли в сарай, там находилась батарея. Потом от ФИО4 он узнал, что они украли данную батарею с ФИО6 и ее надо повесить назад. Они забрали батарею из сарая, привезли на тележке и повесили в подъезде.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

- заявлением Г., директора ООО «Альтернатива» о том, что в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. из подъезда №.. дома.. по ул. … похитили чугунный регистр отопления из 9 секций, но после сообщения в полицию регистр был возвращен, сумма ущерба составила 4500 рублей (л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен первый этаж подъезда № 2 дома №.. по ул. …, в ходе осмотра установлено, что на стене висит батарея чугунная из 9 регистров, слева батарея не подсоединена к системе, установлены металлические заглушки (л.д... ),

- справкой из ООО «Альтернатива», согласно которой радиатор отопления в подъезда №.. дома.. по ул. … входит в состав общего имущества МКД, стоимость одной секции радиатора отопления составляет 420 рублей (л.д... ),

- протоколом выемки чугунной батареи из девяти секций (радиатора отопления), ее осмотром, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена Г. ( л.д…),

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, о квалификации действий подсудимых, суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий обоих подсудимых как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом бесспорно установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО7 совершили хищение имущества принадлежащего жителям многоквартирного дома №.. по ул....

Вина подсудимых, кроме признания ими своей вины, их признательных показаний в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей А. и П. (Б.), протоколом осмотра места происшествия, справкой из ООО «Альтернатива», согласно которой стоимость одной секции радиатора отопления составляет 420 рублей, стоимость всего радиатора отопления составляет 3780 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимых как «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний подсудимых следует, что они договорились между собой о хищении радиатора отопления, поскольку радиатор отопления тяжелый снимали его вдвоем и вдвоем отнесли в сарай, принадлежащий ФИО5 Таким образом действовали совместно и согласованно.

Суд считает, что действия подсудимых совершены тайно, поскольку их действия никто не видел. Преступление является оконченным, поскольку они распорядились похищенным радиатором отопления по своему усмотрению, спрятали похищенное имущество в сарай к ФИО5 Дальнейшие действия по возвращению радиатора отопления на место суд относит к добровольному возмещению имущественного ущерба, поскольку свидетелем А. им были высказано требование о возращении похищенного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоих подсудимых суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела оба подсудимых дали объяснения сотрудникам полиции, в которых подробно рассказали о совершенном ими преступлении (л.д…), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у обоих подсудимых на иждивении малолетних детей, кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого ФИО5

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не установлено.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимым наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновных, их социальной адаптации и условий жизни:

Оба подсудимых совершили преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, тяжких последствий от их действий не наступило, вину признали, в содеянном раскаялись, ущерб возмещен в добровольном порядке.

ФИО4 … (л.д…).

ФИО5 … (л.д... )

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание в целях исправления подсудимых ФИО4 и ФИО5, с применением правила ч. 1 ст. 62 УК РФ обоим подсудимым в виде обязательных работ в пределах санкции статьи в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденных.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 не имеется. Суд считает, что данный вид наказания будет достаточным для исправления подсудимых.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: … суд считает необходимым оставить по принадлежности представителю потерпевшего Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: … оставить по принадлежности представителю потерпевшего Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения

Председательствующий А.Л. Коротков