Приговор № 1-59/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 11 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующей судьи - Сайковской Л.Е.,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Октябрьского района города Иваново –Го,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката - А,

представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшей - Потерпевший №1,

при секретаре - Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

18 июля 2005 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-2 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области 22 апреля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2015 года в период времени примерно с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился около дома 79 по улице Революционная города Иваново, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, при которой находилась женская сумка с имуществом. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, 19 декабря 2015 года в период времени примерно с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь около дома 79 по улице Революционная города Иваново, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, подошел сзади к Потерпевший №1 и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей и облегчения совершения у нее хищения имущества, умышленно нанес последней один удар рукой в область спины, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и упала на землю.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 руками схватил лежащую на земле Потерпевший №1 за куртку и стал удерживать ее на земле, не давая подняться. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1, осознавая открытый характер своих преступных действий, используя свое физическое превосходство, путем рывка сорвал с плеча Потерпевший №1 принадлежащую ей сумку черного цвета из натуральной кожи на молнии стоимостью 3 200 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно:

- денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- загранпаспорт, страховой медицинский полис на имя Потерпевший №1, материальной ценности для потерпевшей не представляющие;

- ключи в количестве 4 штук, материальной ценности для потерпевшей не представляющие;

- три визитки "пассажирские перевозки", материальной ценности для потерпевшей не представляющие;

- кошелек из кожзаменителя, материальной ценности для потерпевшей не представляющий;

- упаковка жевательной резинки марки "Орбит", материальной ценности для потерпевшей не представляющая;

- блистер таблеток "Темпалгин", материальной ценности для потерпевшей не представляющий;

- резинка для волос, материальной ценности для потерпевшей не представляющая.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан ФИО3 №1 и ФИО3 №2

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия изобличался в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением <данные изъяты> материального ущерба в сумме 1057 рублей 63 копейки. В связи с изменением законодательства по данному факту уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено, о чем в ходе судебного следствия вынесено отдельное процессуальное решение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал частично. Показал, что 19 декабря 2015 года он, поужинав с супругой ФИО2 в <данные изъяты> и выпив 0,5 литра пива «Балтика», поехал на встречу с человеком на маршрутном такси. Приехав на место, сходил в магазин, после увидел потерпевшую, которая шла одна, он решил догнать ее и выхватить у нее сумку. До нее оставалось примерно 15 метров, он побежал, хотел просто сорвать сумку, но, так как потерпевшая услышала, что кто-то приближается к ней и стала поворачиваться к нему, он начал останавливаться, но поняв, что не сможет это сделать, так как на улице было скользко, столкнулся с ней «телами», то есть произошел толчок, от чего они с потерпевшей вместе упали. Потерпевшая сразу стала кричать, чтобы ей помогли, он ей какие-либо требования не высказывал. Он сразу встал, пытался дернуть сумку за ремешок, сумка была перекинута через плечо, но у него не получалось ее снять. Тогда он дернул еще раз, ремешок оторвался, он понял, что к нему кто-то бежит и, увидев мужчину, побежал в сторону дома №32, пробежав метров 7-8, бросил сумку рядом. ФИО3 №1 бежал от дома №32, а ФИО3 №2 - со стороны дороги и они его задержали. ФИО3 №1 нанес ему удар кулаком, они повалили его на землю и придавили коленками. После этого подъехали сотрудники ГИБДД, потом сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции. Потерпевшей он каких-либо ударов не наносил, хотел просто сорвать у нее сумку. Считает, что какие-либо основания для оговора его у потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Также пояснил, что он был трезвый, но запах алкоголя у него был. Со временем, местом, объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, он полностью согласен.

Также пояснил, что он проживал с супругой ФИО3 №5, с которой у него официально был расторгнут брак, был трудоустроен неофициально на стройке маляром-штукатуром, имел доход в размере 18000 -20000 рублей ежемесячно, его бывшая супруга ФИО4 также была трудоустроена. У него самого имеется ряд хронических заболеваний: туберкулёз, хронический пиелонефрит, сердечная недостаточность, гипертония, его супруга после операции, у матери: сахарный диабет, заболевание глаз, астма. Он ухаживает за ней и помогает ей материально.

Он принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы, считает, что совершил преступление по глупости, обязуется впредь не совершать преступлений.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 19 декабря 2015 года около 19 часов она возвращалась из магазина и шла около д.79 по ул.Революционнойг.Иваново. Услышала, как кто-то идет за ней быстрыми шагами, она развернулась, почувствовала толчок в спину, отчего упала. Оказавшись на спине, увидела мужчину, который навис над ней сверху и дергал за пуховик, на плече у нее висела сумка. Она начала кричать, мужчина ничего не говорил. Она оттолкнула его ногами, ей удалось встать, он стал дергать за ремешок сумки, она опять упала, он опять навис над ней и стал дергать сумку. После чего она услышала, как приближается машина, из которой вышел мужчина. Молодой человек, увидев мужчину, сильно дернул за сумку, карабины сломались и он побежал в сторону высотных домов вместе с сумкой, а мужчина, который вышел из машины, побежал за ним. Около десятиэтажного дома она увидела силуэт мужчины, крикнула ему, чтобы он помог задержать человека, который украл у нее сумку, а в этот момент молодой человек выбросил похищенную у нее сумку в сторону, которую она подобрала. Молодые люди в этот момент поймали этого мужчину, держали его на земле, не били. В подсудимом ФИО1 она узнает лицо, напавшее на нее и пытавшееся похитить у нее сумку. С объемом похищенного и его стоимостью, указанными в обвинительном заключении, она полностью согласна.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 19 декабря 2015 года около 20 часов, проходя около д.79 по ул.Революционной, она услышала, что кто-то приближается к ней сзади. Когда начала поворачивать голову, увидела мужчину, после чего почувствовала удар в спину рукой, отчего не удержалась и упала на левый бок. Мужчина сразу же навалился на нее, пытался схватить за воротник и дергал его, пытался сорвать с нее сумку, при этом каких-либо фраз не произносил. Она попыталась подняться, но ее мужчина удерживал, не давая это сделать. Потом она и этот мужчина услышали, что едет машина, после чего он стал еще сильнее дергать за сумку, отчего карабины сломались и он все- таки сорвал с нее сумку и побежал. От нанесенного ей удара в спину она испытала физическую боль, однако каких-либо телесных повреждений у нее не было.

(том 1 л.д.116-119, 131-135, 136-137)

После оглашения показаний потерпевшая показала, что полностью их подтверждает, неточности объясняет прошедшим периодом времени. Только уточняет, что от удара она испытала физическую боль, но не сильную. В настоящий момент она каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, извинения она приняла, просит назначить ему «не строгое» наказание.

ФИО3 ФИО3 №1в судебном заседании показал, что примерно год назад зимой он находился на ул.Революционная, д.32. Услышал крик девушки: «Спасите, помогите!», и увидел, как у лежащей девушкиФИО4 вырывает сумку и он побежал к ним. Тогда ФИО4 побежал в сторону его, но, потом начал от него (ФИО3 №1) убегать. Когда подъехала машина, из нее вышел молодой человек, с которым они задержали ФИО4 и удерживали до приезда сотрудников полиции. Какие-либо побои они ФИО4 не наносили, от Кружалинапахло алкоголем.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 19 декабря 2015 года около 19 часов 50 минут он стоял около калитки <адрес>. Примерно через пару минут услышал, что кто-то звал на помощь: "Спасите, помогите". Обернувшись, увидел, как мужчина вырывал сумку двумя руками у девушки, сумка висела на плече, слева направо, девушка кричала: "Помогите". В этот момент он побежал к девушке, чтобы ей помочь, а мужчина, увидев его, попытался от него скрыться, убегая в сторону проезжей части, после чего развернулся и побежал навстречу ему и он схватил его за пальто. В этот момент к нему подбежал другой молодой человек, который помог ему его задержать. При установлении личностных данных ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том 1 л.д.141-142)

Данные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердил при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 20 декабря 2015 года.

(том 1 л.д.195-197)

После оглашения показаний свидетель показал, что полностью их подтверждает, неточности объясняет прошедшим периодом времени.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что в декабре 2015 года вечером он, управляя автомобилем КИА РИО, двигался по ул.Революционная в сторону окружной дороги. В машине у него находился пассажир, который обратил его внимание на то, что справа на тротуаре молодой человек толкнул девушку и пытался выхватить у нее сумку. После чего он развернулся, остановил машину недалеко от девушки и побежал за молодым человеком, было темно, но в том месте горел фонарь. Когда он бежал за молодым человеком, то ему навстречу бежал еще один молодой человек, вместе с ним они и задержали того мужчину. Они подвели его к машине, девушка сказала, что мужчина пытался выхватить у нее сумку и попросила вызвать сотрудников полиции. Мужчина, которого они задержали, это подсудимый ФИО1 Данный мужчина при задержании оказывал им сопротивление, был пьян, но точно утверждать не может. Он сам лично видел только падающую девушку, удара или толчка он не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 19 декабря 2015 года около 20 часов 00 минут он проезжал на своем автомобиле у дома №79 по ул.Революционнаяг.Иваново, где из окна автомобиля увидел, как мужчина толкнул девушку и попытался выхватить у нее сумку, которая висела у нее на плече. Он подумал, что девушке необходима помощь, в связи с чем развернул свой автомобиль. Когда вышел из машины, увидел, что девушка пыталась подняться, в этот момент к нему навстречу побежал мужчина, но увидев его, он развернулся в противоположную сторону, побежав к дому №32, где его задержал молодой человек. Он незамедлительно подбежал к молодому человеку, оказывая ему помощь в задержании мужчины, совершавшего противоправные действия в отношении девушки. После чего они вызвали сотрудников полиции. При установлении личности вышеуказанного мужчины им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том 1 л.д. 143-144)

Данные показания свидетель ФИО3 №2 подтвердил при проведении очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 23 января 2016 года.

(том 1 л.д.198-201)

После оглашения показаний свидетель показал, что полностью их подтверждает, неточности объясняет прошедшим периодом времени.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 19 декабря 2015 года при несении службы с ФИО3 №8 примерно в 19-20 часов поступила информация, что по ул.Революционнойг.Иваново мужчина украл у женщины сумку, туда необходимо проследовать и оказать содействие. По прибытии на место совершения преступления ФИО4 лежал лицом вниз, а его удерживали двое мужчин. От девушки, находившейся там, им стало известно, что мужчина похитил у нее сумку и его задержали двое молодых людей. Также она пояснила, что шла вперед, молодой человек толкнул ее, выхватил сумку, стал скрываться, навстречу ему побежали двое молодых людей, которые услышали ее крики, и пытались его задержать. Через 2-3 минуты подъехали сотрудники ОВО и применили в отношении ФИО4 наручники, так как он сопротивлялся. На ФИО4 какие-либо следы побоев отсутствовали.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 19 декабря 2015 года примерно около 20 часов 00 минут от дежурного им поступил звонок проследовать по адресу: <адрес>, для оказания помощи.

(том 1 л.д.162-163)

После оглашения показаний свидетель показал, что полностью их подтверждает, неточности объясняет прошедшим периодом времени.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показала, что она является заведующей медицинской частью ИВС УМВД РФ по г.Иваново. В декабре 2015 года ФИО4 обращался к ней за помощью. Он поступил к ним со справкой из ОБУЗ ИКБ им. Куваевых с диагнозом: инфицированная рана передней брюшной стенки, ему была сделана перевязка. Кроме того, у ФИО4 была гематома на лице, он содержался 5 суток, жаловался на беспокойство, тревожность, боли в сердце, на повышенное давление, ему 2 раза вызывали СМП.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 21 декабря 2015 года и 23 декабря 2015 года к ней обращался ФИО1 об оказании медицинской помощи, жаловался на слабость и боли в области сердца, в связи с чем медицинская помощь ему была оказана, также 23 декабря 2015 года ему была вызвана скорая медицинская помощь для решения вопроса о его госпитализации. Также при поступлении данного гражданина в ИВС 20 декабря 2015 года у него в районе живота имелось колото - резаная рана, которая впоследствии возможно была инфицирована. На вопросы, при каких обстоятельствах была получена данная рана, вышеуказанный гражданин пояснить отказался.

(том 1 л.д.147-149, 150-152)

После оглашения показаний свидетель показала, что полностью их подтверждает, неточности объясняет прошедшим периодом времени.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показала, что с ФИО1 они официально разведены, но проживали вместе. Характеризует его только с положительной стороны как доброжелательного человека, который всегда ей помогает, наркотики и спиртные напитки не употребляет. 19 декабря 2015 года они с ФИО4 были в ТЦ <данные изъяты> в кафе <данные изъяты>, где он выпил бутылку пива и примерно в 19 часов пошел на встречу с другом. 20 декабря 2015 года в 03 часа от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 находится в РОВД, его забрали с ул. Революционной за то, что он напал на девушку. Также пояснила, что у нее самой имеются заболевания и ранее у нее имелась инвалидность 3 группы, у самого ФИО4 имеется туберкулез, а у мамы ФИО4 - диабет и ряд других заболеваний.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 19 декабря 2015 года они с ФИО4 были в ресторане <данные изъяты>, где он выпил кружку пива объеме 0, 5 литра. После ужина она поехала домой, а ФИО4 – по своим личным делам. 20 декабря 2015 года ее вызвали в отдел полиции, где она узнала, что его задержали по подозрению в совершении преступления.

(том 1 л.д.169-170)

После оглашения показаний свидетель показала, что полностью их подтверждает, неточности объясняет прошедшим периодом времени.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетелей ФИО3 №6, КАН, СОС, ФИО3 №8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля КАН от 16 января 2016 года следует, что он является полицейским –водителем БП ОВО по г.Иваново. 19 декабря 2015 года около 20 часов 25 минут, когда они со СОС находились на маршруте патрулирования, от дежурного ПЦО №1 поступило сообщение проследовать по адресу: <адрес>, с целью оказания помощи в доставлении задержанного гражданина. По прибытии на место они увидели, что задержанный лежал на снегу лицом вниз, сверху его удерживали сотрудники ГИБДД и двое гражданских лиц. После чего они достали спец. средства (наручники) и одели их на руки задержанного. Сотрудники ГИБДД пояснили им, что задержанный напал на девушку и вырвал у нее сумку, девушка стояла рядом с ними. По поводу произошедшего задержанный ничего не пояснял, поведение его было очень агрессивным, он выражался нецензурными словами в отношении них. У задержанного имелась свежая ссадина под левым глазом, так как из нее сочилась кровь. Более никаких повреждений при визуальном осмотре у него не было. После чего он был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Иваново, где были установлены его данные: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также пояснил, что ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения, так как от него пахло спиртным. Каких-либо претензий по поводу хищения у него сотового телефона он не высказывал. Также он не видел, чтобы при нем находился какой-либо сотовый телефон.

(том 1 л.д.156-158)

Из оглашенных показаний свидетеля СОС от 16 января 2016 года следует, что они аналогичны показаниям свидетеля КАН

(том 1 л.д.159-161)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №8 от 01 февраля 2016 года следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №3 данным им и оглашенным в судебном заседании.

(том 1 л.д.164-165)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6 от 23 декабря 2015 года следует, что он являетсяфельдшером. 23 декабря 2015 года на линию "03" поступил звонок об оказании ФИО4 медицинской помощи. По прибытию на место в служебное помещение ИВС УМВД России по г. Иваново им был осмотрен ФИО4 и было установлено, что на его теле в районе передней брюшной стенки имеется ранение, вокруг которого образовался "индгилтрат", а также у него было повышенное артериальное давление, в связи с чем было принято решение о его немедленной госпитализации.

(том 1 л.д.153-155)

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Иваново от 19 декабря 2015 года, в действиях неустановленного лица по факту покушения на открытое хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1 19 декабря 2015 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

(том 1 л.д.88)

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по г.Иваново от 19 декабря 2015 года, в 20 часов 12 минут от оператора «02» поступило сообщение, что у <адрес> напротив автосервиса напали на девушку.

(том 1 л.д.106)

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по г.Иваново от 19 декабря 2015 года, в 23 часа 30 минут от оператора «03» поступило сообщение, что ФИО1 поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ?, непроникающее ранение передней брюшной стенки, артериальное давление.

(том 1 л.д.107)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2015 года, с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части улицы Революционная г.Иваново, напротив дома №79, где в отношении нее был совершен грабеж. Изъято ничего не было.

(том 1 л.д.108-110)

Согласно протоколу выемки от 19 декабря 2015 года, у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято имущество: сумка черного цвета из натуральной кожи, денежные средства в сумме 1 000 рублей, загранпаспорт, страховой медицинский полис, ключи, три визитки, кошелек из кожзаменителя, упаковка жевательной резинки, блистер таблеток, резинка для волос, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ивозвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

(том 1 л.д. 121-123, 124-126, 127, 128, 130)

Постановлением следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Иваново КВС от 26 января 2016 года, из уголовного дела №2015021144 в отдельное производство выделены материалы в отношении действий ФИО3 №1, поскольку в его действиях усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ст.116, 158 УК РФ, для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

(том 1 л.д.186-187)

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Иваново ЛВА от 06 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО3 №1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

(с/з)

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого К.С.ВБ., не отрицающего причастность к совершению данного преступления, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1,свидетелями ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, данными ими на предварительном следствии и поддержанными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей КАН, СОС, ФИО3 №8, а также исследованными материалами уголовного дела, не оспаривается и самим подсудимым в части попытки хищения сумки с имуществом у потерпевшей.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть в установленном законом порядке, соответствуют обстоятельствам дела и взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии. Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1, а также вышеуказанными свидетелями подсудимого ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый сам факт покушения на хищение имущества у потерпевшей (сумки с имуществом) не отрицал, однако пояснил, что какого-либо насилия к потерпевшей он не применял, а поскользнулся, столкнулся с ней «телами» и вместе с ней упал на лед.

Однако, к данной позиции подсудимого суд относится критически, поскольку она опровергается материалами дела и направлена на смягчение ответственности за содеянное.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (в ред. от 24.05.2016 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как следует из стабильных и последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и поддержанных ею в судебном заседании, она почувствовала удар в спину рукой, отчего не удержалась и упала на левый бок. Мужчина сразу же навалился на нее, пытался схватить за воротник и дергал его, пытался сорвать с нее сумку, при этом каких-либо фраз не произносил. Она попыталась подняться, но ее мужчина удерживал, не давая это сделать, после чего он все- таки сорвал с нее сумку и побежал. От нанесенного ей удара в спину она испытала физическую боль, но несильную.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласовываются и с показаниями свидетеля ФИО3 №1, который услышал, что кто-то зовет на помощь: "Спасите, помогите" и, обернувшись, увидел, как мужчина вырывает сумку двумя руками у девушки, которая висит на плече, а также с показаниями свидетеляФИО3 №2, согласно которым он увидел, как мужчина толкнул девушку и попытался выхватить у нее сумку, которая висела у нее на плече. После чего данный мужчина был ими задержан.

О совершенном ФИО4 преступлении ФИО3 №1 и ФИО3 №2 рассказали прибывшим на место задержания свидетелям КАН, СОС, ФИО3 №3 и ФИО3 №8

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к потерпевшей с целью изъятия у нее имущества ФИО1 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку удар в спину ФИО4 потерпевшей был нанесен с такой силой, что она упала. Указание свидетелем ФИО5 на то, что он видел толчок потерпевшей, не опровергает показания потерпевшей, поскольку свидетель находился на расстоянии от потерпевшей и мог несколько по –иному воспринимать происходившее.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в части указания на то, что ФИО1 нанес потерпевшей «не менее» одного удара «кулаком» в область спины, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый нанес потерпевшей только один удар рукой в область спины.

Также суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО1 совершил преступление «будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку достаточных доказательств этому суду не представлено. Данные уточнения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об открытом характере хищения и применении к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует осознание подсудимым ФИО1 в процессе хищения открытости и очевидности его преступных действий для потерпевшей Потерпевший №1, из показаний которой следует, что она не находилась в бессознательном состоянии, видела и чувствовала, как ФИО1 с целью облегчения хищения нанес ей один удар рукой в область спины, отчего она испытала физическую боль, после чего рывком сорвал с ее плеча сумку с имуществом.

Применение подсудимым в процессе хищения насилия, не опасного для жизни или здоровья, к потерпевшей Потерпевший №1, кроме показаний самой потерпевшей, подтверждается также и показаниями свидетелей - очевидцев ФИО3 №1 и ФИО3 №2

Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, которые не зависели от воли подсудимого, так как его действия были пресечены ФИО3 №1 и ФИО3 №2, в связи с чем распорядиться похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО1 не успел.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 июля 2005 года, отбывал наказание в местах лишения свободы (том 1 л.д.40-42, 46-49, 52, 53-54, том 2 л.д.3-5, 29-30, 32), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.43, том 2 л.д.1-2), на учете у психиатра не состоит (том 1 л.д.39), <данные изъяты>, на учете в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им.М.Б. Стоюнина» не состоит (том 1 л.д.247), разведен, детей не имеет (с/з), имеет ряд хронических заболеваний (том 2 л.д.67, с/з), проживал с бывшей супругой ФИО3 №5 фактически в брачных отношениях (с/з).

По месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Иваново со слов соседей характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и претензий на его поведение от соседей не поступало, поступали жалобы от его матери на бытовой почве, привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете в УМВД России по г.Иваново не состоит, склонен к совершению преступлений (том 1 л.д.55, 250).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК- 2 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области характеризовался отрицательно, допускал неоднократные нарушения установленного прядка отбывания наказания, за что имел выговоры и устные выговоры, а также водворялся в ШИЗО, мероприятия воспитательного характера посещал по принуждению, реагировал на них слабо, имел исполнительные листы на сумму 348 203 рубля, иск не выплачивал (том 2 л.д.33).

Согласно психологической характеристике ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области от 28 июня 2016 года, ФИО1 характеризуется положительно, у него отмечена положительная концепция восприятия окружающего мира, характерен социальный оптимизм, сдержанный в общении, умеет контролировать свои чувства и эмоции, может проявлять стремление к лидерству в группах, обладает достаточно высоким уровнем притязаний (с/з).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №67 от 18 января 2016 года, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Выявленное у ФИО1 расстройство психики не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие существенных нарушений памяти, сообразительности, выраженных психических расстройств) ФИО1 не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту. Клинических признаков наркомании у него при настоящем обследовании не выявлено, а поэтому в обязательном лечении по этому поводу он не нуждается.

(том 1 л.д. 237-239)

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, которые ею приняты, а также отсутствие у нее каких-либо претензий к подсудимому (с/з), состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний (том 2 л.д.67, с/з), состояние здоровья матери подсудимого - КНП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нахождение ее на его иждивении (том 2 л.д.172, 173, 174, с/з), а также состояние здоровья бывшей супруги подсудимого - ФИО3 №5 (с/з).

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положительную характеристику с места жительства подсудимого, данную свидетелем ФИО3 №5, а также положительную характеристику из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений в его действиях, который образует неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 июля 2005 года, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ - в опасной форме.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что данное состояние повлияло на принятие ФИО1 решения о совершении преступления, не имеется.

ФИО1 совершил покушение на тяжкое умышленное преступление, направленное против собственности, в отношении молодой женщины, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, направленного против личности, следствием которого явилась смерть человека, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого контроля за своим поведением, о пренебрежении общепринятыми правилами и нормами поведения.

С учетом характеризующих сведений и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Ни одно из возможных более мягких видов наказания, в том числе принудительные работы, не способно реализовать цели и задачи, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Суд не усматривает также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Суд назначает наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления корыстной направленности и степени его общественной опасности, сопряжённого с применением насилия к потерпевшей, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, личность виновного, совершившего покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности, имеющего рецидив преступлений в его действиях, в целях предупреждения совершения им корыстных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом состояния здоровья и имущественного положения подсудимого назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд определяет в колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО1 без изменения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению из средств федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в связи с состоянием здоровья ФИО1 (в силу его физических и психических недостатков).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом,осуществляющим исправление осужденных.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 11 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2015 года по 10 апреля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства –сумку, денежные средства в сумме 1 000 рублей, загранпаспорт, страховой медицинский полис, ключи в количестве 4 штук, три визитки "пассажирские перевозки", кошелек из кожзаменителя, упаковку жевательной резинки марки "Орбит", блистер таблеток "Темпалгин", резинку для волос, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката А за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве, по назначению суда возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы; в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий «подпись»Л.Е.Сайковская