Приговор № 1-59/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 09 августа 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

с участием государственных обвинителей Вичугской межрайонной прокуратуры Ереминой Е.Г., Грачева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11. 2002 года и ордер № 563,

при секретарях Масловой Н.В., Хрусталевой Ю.А., Михайлец М.Н.,

а также с участием потерпевшего Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2016 года в дневное время ФИО2 находились в помещении офиса службы такси «<данные изъяты>» по адресу: г.Вичуга Ивановской области, ул.2-ая Социалистическая, д.2, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Б.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на причинение Б.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО1 12 апреля 2016 года около 16 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в офисе службы такси «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Вичуга Ивановской области, ул.2-ая Социалистическая, д.2, вышел с Б.Н. в тамбур офиса, где, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вынул из правого кармана своих джинсов выкидной нож и, используя его в качестве оружия, нанёс им Б.Н. один удар в область грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Б.Н. согласно заключению эксперта № 138 от 27 мая 2016 года колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в грудную полость, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что 12 апреля 2016 года он пришел на празднование дня рождения организации в офис такси «<данные изъяты>», где было застолье. Он употреблял спиртное, выпил примерно 300 грамм водки, чувствовал себя нормально. На праздновании они сначала разговаривали с Б.Н., не ругались. Потом в состоянии алкогольного опьянения периодически с Б.Н. боролись на руках, выходили на улицу. Потом в очередной раз Б.Н. позвал его на улицу, дернул его, они вышли в тамбур. В тамбуре Б.Н. дернул его. Он стал падать, потащил Б.Н. за собой, они вместе упали на пол в тамбуре. Падая, он ударился головой. Что происходило дальше, он не помнит, очнулся от того, что он лежит на полу, а его пинают ногами. До этого у него с собой был нож выкидной с коричневой ручкой китайского производства. Куда потом делся его нож, и его ли нож потом принесли и положили на стол, он не знает. При каких обстоятельствах было причинено ножевое ранение Б.Н., он не может сказать. Вину признает частично, так как свидетели говорят, что он причинил ранение Б.Н., но умышленно ножом Б.Н. он не ударял, конфликтов с Б.Н. у него не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Б.Н. показал, что 12 апреля 2016 года около 14 часов он находился на праздновании пятилетия службы такси «<данные изъяты>» по адресу: г. Вичуга Ивановской области, ул. 2-ая Социалистическая, д.2. На праздновании также присутствовал ФИО1 Столы были накрыты в коридоре. Все выпивали спиртное, он и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения. Несколько раз он и ФИО3 выходили на улицу, боролись на руках. Никакой агрессии ФИО3 в отношении него не проявлял, лишь предлагал снова побороться на руках. Когда ФИО3 в очередной раз предложил выйти и побороться на руках, он (Б.Н.) дёрнул его за рукав, сказав: «Пошли». Он (Б.Н.) выходил первым, за ним шёл ФИО1 Находясь в коридоре возле входной двери, он и ФИО3 «сцепились», то есть схватили друг друга за руки, потом он почувствовал удар ножом в область грудной клетки, затем попытался отобрать нож, порезав два пальца, после чего они упали и он увидел, что кто-то зашёл с улицы в здание. Затем он был доставлен в больницу, где находился на лечении. Подробности случившегося он не помнит по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений ФИО1 он не наносил.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Б.Н., данные им в стадии предварительного следствия от 06.05.2016 года, из которых следует, что около 17 часов ФИО3 позвал его на улицу, с какой целью, он не помнит. Вместе с ФИО3 они вышли в тамбур, при этом ФИО3 шел впереди, а он шел следом за ним. В это время Трямкин неожиданно повернулся к нему лицом и в его правой руке он увидел выкидной нож. Он (Б.Н.) растерялся и тут же почувствовал удар ножом и резкую боль в области грудной клетки, потерял сознание. Во время празднования ФИО3 был сильно пьян и на всех задирался. ( т.1 л.д.76-78)

Аналогичные показания относительно нанесения ФИО3 ему удара ножом сразу же после выхода ими в тамбур, после чего он попытался вырвать у Трямкина нож, были даны Б.Н. при допросах 28.05.2016 года и 14 июня 2016 года ( т.1 л.д.173-175, 240-242).

В судебном заседании потерпевший Б.Н. свои показания относительно того, что после выхода в тамбур ФИО1 сразу же ударил его ножом в область груди, не подтвердил, пояснив, что указанных событий не помнит ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По его мнению до нанесения удара он упал вместе с ФИО3, причину падения он объяснить не может.

Свидетель Г. показал, что в марте или апреле 2016 года он находился на праздновании юбилея службы такси, сидели за столами в коридоре офиса. Все присутствующие употребляли спиртное. Он (Г.) спиртное не употреблял. Когда они сидели за столом, он видел у Трямкина нож. ФИО3 ему сказал по поводу ножа, что у каждого мужчины должен быть нож. В какое-то время он увидел, что между Б.Н. и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошла перепалка, они начали бороться на руках, толкаться. Он в это время находился в туалете, дверь которого была открыта. Дверь из туалета ведёт в коридор, в котором были Б.Н. и ФИО3, а также другие гости. Он видел, что Б.Н. толкнул ФИО3, ФИО3 это задело, они пошли на улицу. Он увидел, что по дороге ФИО3 достаёт из кармана джинсов нож, подумал, что сейчас может что-то произойти, поэтому пошел за ними. Первым шел Б.Н., за ним следовал ФИО3. Когда он через 2-3 секунды зашел за ними следом в тамбур, то увидел, что Б.Н. и ФИО3 стоят лицом друг к другу. Он увидел, что ФИО3 размахнулся и нанес Б.Н. удар ножом в область груди. Б.Н. оттолкнул ФИО3, ФИО3 упал на пол. Он (Г.) подбежал и зажал нож ногой. Б.Н. потом также упал на пол. После этого он нож отдал какой-то девушке, сидящей за столом. Ш. отвез Б.Н. в больницу. ФИО3 хотел уехать на своём автомобиле, но его не отпустили, отобрали ключи, после чего он лёг спать в автомобиле.

При просмотре видеозаписи на диске свидетель Г. указал себя на видеозаписи, указал на видеозаписи как он в 16 часов 39 минут идет в туалет, как идет следом за Б.Н. и ФИО3 к двери, расположенной в левом нижнем углу помещения, как он возвращается из данного помещения и кладет нож на стол.

Свидетель У. показала, что 12 апреля 2016 года у такси «<данные изъяты>» был день рождения, поэтому начальник Ш. собрал работников в офисе, расположенном в д.2 по ул.2-Социалистическая гор.Вичуга, они сидели и праздновали. Б.Н. и Трямкин находились в состоянии опьянения. Потом Б.Н. и ФИО1 поссорились, вышли в тамбур, там они толкались. Потом к ним, где они сидели за столами, прибежал незнакомый парень, который крикнул, что началась поножовщина. Потом кто-то подбежал в тамбур и разняли Б.Н. и ФИО3. Она видела, что Б.Н. и ФИО3 были на полу в полулежачем состоянии. Кто-то кинул ей нож, она его положила на стол. Так как Б.Н. было плохо, Ш. посадил его в машину и повез в приемный покой.

Свидетель С. показал, что 12 апреля 2016 года отмечалось 5-тилетие службы такси «<данные изъяты>» в офисе компании по адресу: <...>. Столы были накрыты в коридоре в помещении офиса. На праздновании присутствовало около двадцати человек из основного персонала - диспетчеры и водители, в их числе были Б.Н. и ФИО3. Мероприятие началось около 14 часов. Около 15-16 часов он находился за столом в помещении офиса, когда увидел, что в тамбуре возле входной двери идет драка между Б.Н. и ФИО3, они валялись на полу, их разняли. После того, как их разняли, Б.Н. поднял рубашку, и он увидел у него на грудной клетке в области сердца ножевое ранение. Ш. сразу отвёз Б.Н. в больницу, где его (Б.Н.) госпитализировали. Кто нанёс Б.Н. ножевое ранение, он не видел. До того, как Б.Н. было нанесено ножевое ранение, никаких конфликтов он между ФИО3 и Б.Н. не наблюдал. На праздновании все выпивали спиртные напитки. По внешним признакам Б.Н. был выпивши, а ФИО3 был пьян и неадекватен. После драки никаких телесных повреждений у ФИО3 он не заметил. Куда делся нож, которым было нанесено ранение Б.Н., ему неизвестно. Кровь после произошедшего убирали девушки, присутствовавшие на празднике. В помещении, где стояли столы, и на улице имеются видеокамеры, в тамбуре, где произошла драка между Б.Н. и ФИО3, камеры отсутствуют. Видеозапись у них изъяли сотрудники полиции.

Свидетель О. показал, что присутствовал на праздновании в здании фирмы такси «<данные изъяты>». Также там присутствовали Б.Н. и ФИО3. Все выпивали. У ФИО3 и Б.Н. произошла какая-то ссора, но он за ними не следил. Когда он (О.) находился в зале за столом, кто-то сказал, что Б.Н. порезали ножом. Когда он вышел в коридор, расположенный рядом с входной дверью, Б.Н. уже лежал в крови. Он и Ш. отвезли его в больницу. Б.Н. о произошедшем ничего не рассказывал, был пьян, держал место ранения рукой.

Из показаний свидетеля Т., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 12 апреля 2016 года около 12 часов со своим другом Г. он прибыл в офис службы такси «<данные изъяты>» по адресу: г. Вичуга Ивановской области, ул. 2-ая Социалистическая, д.2, на празднование пятой годовщины образования фирмы. Он выпил немного коньяка, но не запьянел, занимался приготовлением пищи, шашлыков. Из присутствовавших на празднике он знал только Ш., С. и Г. Все присутствовавшие на праздновании выпивали спиртное. Он видел, что между двумя работниками службы такси - Б.Н. и Трямкиным несколько раз возникали конфликты, они боролись на руках, их кто-то разнимал. Около 16-17 часов того же дня он находился на улице, занимался приготовлением пищи. В это время со стороны офиса такси он услышал крик Г., что ФИО3 порезал Б.Н., после Б.Н. вывели под руки на улицу. Он (Т.) подошёл к Б.Н. и попросил поднять одежду, под левой грудью, под сердцем у Б.Н. он увидел ранение, из которого шла кровь. Ш. сразу повёз Б.Н. в приёмный покой. Затем он (Т.) увидел, что ФИО3 сел в свой автомобиль <данные изъяты> зелёного цвета, завёл мотор и хотел уехать, но кто-то из присутствовавших отобрал у него ключи от автомашины. ФИО3 остался сидеть в машине. От вернувшегося из приёмного покоя Ш. ему (Т.) стало известно, что Б.Н. госпитализировали. При каких обстоятельствах Трямкин нанёс ножом удар Б.Н., ему неизвестно, так как он в это время находился на улице (т.2 л.д.17-19).

Свидетель М. показал, что 12 апреля 2016 года он находился на праздновании Дня рождения фирмы такси «<данные изъяты>» по адресу: <...>. На празднике было много народа, в том числе Б.Н. и ФИО3. Все выпивали спиртное, на столах были водка, коньяк. Б.Н. и ФИО3 тоже пили спиртное. Во время распития спиртного у него (М.) произошёл словесный конфликт с ФИО3. Были ли у ФИО3 конфликты ещё с кем-либо, ему неизвестно. Во время празднования ФИО3 вёл себя неадекватно, был пьян. Когда он (М.) находился на улице, он услышал крики: «Зарезал». Затем, держась за грудь, вышёл Б.Н., из груди шла кровь. На улицу также вышли люди, которые указывали на ФИО3 и говорили, что он зарезал. Когда Б.Н. поднял рубашку, он увидел у него рану в области сердца, из которой текла кровь. Б.Н. держал пальцы в кулаке, из руки текла кровь. Б.Н. пояснил, что он выхватывал нож у ФИО3. Кто нанёс Б.Н. удар ножом, он не знает, но все указывали на ФИО3. Ни у Б.Н., ни у ФИО3, ни на столах он ножей не видел. После случившегося Б.Н. отвезли в больницу. До случившегося никаких повреждений у Б.Н. он не видел.

Свидетель Л. показала, что присутствовала на корпоративе фирмы такси «<данные изъяты>» в числе других работников службы. Там же присутствовали охранник ФИО3 и таксист Б.Н.. Б.Н. и ФИО3 были пьяны, начали конфликтовать, дрались, наносили друг другу удары. Как Трямкин наносил удар ножом Б.Н., она не видела, находилась в это время на улице. Она стояла на улице возле двери, увидела, что в тамбуре лежит на полу Б.Н. в крови, а ФИО3 тоже упал, его кто-то бил. Она испугалась, побежала в помещение, схватила со стола нож и выбросила его. Нож был складной, металлический с металлической ручкой. Была ли кровь на ноже, не помнит. Спустя час после произошедшего она подошла к ФИО3, который находился в машине, тот был очень избит, у него были гематомы на лице, лицо было опухшее, под глазами - кровоподтёки.

Из показаний свидетеля К., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 12 апреля 2016 года с 11 часов он находился на праздновании пятилетия службы такси «<данные изъяты>» по адресу: г. Вичуга Ивановской области, ул. 2-ая Социалистическая, д.2. Также там находились сотрудники службы такси. Присутствующие на праздновании выпивали спиртное, сам он выпил мало. Он видел, что в ходе празднования охранник службы такси и водитель такси, имён и фамилий которых он не знает, боролись на руках, конфликтов между ними он не видел. Около 16 часов 30 минут того же дня он (К.) находился на улице возле костра, когда увидел, что С. и кто-то ещё вывели на улицу водителя такси, который ранее боролся на руках охранником. У водителя такси из груди на пол капала кровь. Охранник на улицу не выходил. После этого он (К.) ушёл домой (т.1 л.д.79-81).

Свидетель С.О. показала, что 12 апреля 2016 года был день фирмы - такси «<данные изъяты>». Начальники организовали мероприятие. Она (С.О.) пришла в офис фирмы, расположенный в доме №2«а» по ул. Социалистической г. Вичуга, около 14 часов. Были накрыты столы, присутствовало спиртное, состоялся праздник. На празднике присутствовали сотрудники фирмы, в том числе потерпевший и подсудимый, были ещё какие-то приглашённые люди. Все сидели за столом, кто, сколько выпивал, она не смотрела, но ей показалась, что ФИО3 был немного агрессивен, «задирался» на кого-то, громко разговаривал. Около 15 часов 30 минут она из офиса фирмы ушла. На следующий день, придя на работу, она узнала о том, что Б.Н. порезали.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.О., данные ею в стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ходе праздника 12 апреля 2016 года ФИО1 и Б.Н. неоднократно выходили на улицу, где боролись на руках, при этом каких-либо угроз они друг другу не высказывали. ФИО3 выпил много спиртного, от выпитого сильно запьянел, вёл себя агрессивно. (т.1 л.д.119-121).

Показания, данные в стадии предварительного следствия, свидетель С.О. подтвердила, пояснив, что на момент допроса произошедшие события помнила лучше.

Из показаний свидетеля Е., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 12 апреля 2016 года с 12 до 15 часов он находился на праздновании пятилетия службы такси «<данные изъяты>» в офисе по адресу: г. Вичуга Ивановской области, ул. 2-ая Социалистическая, д.2, куда был приглашён С.. Также там находились сотрудники службы такси, с которыми он не знаком. Во время его нахождения в офисе службы такси «<данные изъяты>» никаких скандалов и драк между её сотрудниками не было. На следующий день, 13 апреля 2016 года, от С. ему стало известно, что после его (Е.) ухода между сотрудниками произошло ЧП, что именно произошло, С. не рассказывал. Кроме С. и Ш., ни с кем из присутствовавших на празднике он не знаком (т.1 л.д.126-127).

Из показаний свидетеля С.Е.В., работающего хирургом ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 12 апреля 2016 года в 17 часов в приемный покой был доставлен Б.Н., которого сопровождали двое мужчин. Мужчины пояснили, что являются коллегами Б.Н. по работе, что они отмечали корпоратив, в ходе которого Б.Н. запьянел и упал на мусорный бак. В ходе обследования у Б.Н. было выявлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, резаная рана правой кисти и скальпированная рана второго пальца правой кисти. ( т.1 л.д.49-50)

Свидетель Б.М., являющаяся женой потерпевшего Б.Н., показала, что 12 апреля 2016 года её муж ушел на празднование в офис такси «<данные изъяты>». Сын поехал узнать, в каком состоянии находится муж, после чего ей сообщил, что её муж находится в больнице. Мужу была проведена операция. Муж в состоянии опьянения спокойный, не конфликтный.

Свидетель Г.Т., являющаяся сожительницей ФИО1, показала, что 11 апреля 2016 года ФИО1 ушел на работу в такси «<данные изъяты>». Вернулся он вечером 12 апреля весь избитый, на лице была сплошная гематома. Что случилось, не сказал, ушел спать. На следующий день она обнаружила у мужа на голове большую шишку. Также 13 апреля к ним домой приехали сотрудники полиции. Когда ФИО3 одевался, она увидела у него царапки на шее, а также как будто бы шею хватали руками. С собой Трямкин носил нож, так как ему приходилось подкручивать гаечки у протеза. По характеру Трямкин не агрессивный.

12 апреля 2016 года в 18 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Вичугский» поступило сообщение о госпитализации в ЦРБ Б.Н. с резаной раной грудной клетки слева, алкогольным опьянением (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 13 апреля 2016 года, были осмотрены участок местности, прилегающий к дому №2 по ул. 2-ая Социалистическая г. Вичуга Ивановской области, и помещение холла дома №2 по ул. 2-ая Социалистическая г. Вичуга Ивановской области. На лестнице крыльца возле двери в здание имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, диаметром от 4 до 14 мм круглой формы (т.1 л.д.8-15).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 13 апреля 2016 года, было осмотрено помещение единой службы такси «<данные изъяты>». В помещении установлен видеорегистратор, с которого на CD-диск изъята видеозапись за период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 12 апреля 2016 года (т.1 л.д.26-31).

В ходе просмотра данного DVD диска в судебном заседании установлено, что съёмка происходит в помещении, в котором находятся люди, употребляющие спиртные напитки. В 16 часов 39 минут 43 секунды к ФИО3 подходит Б.Н. В 16 часов 39 минут 47 секунд ФИО1 правой рукой отталкивает Б.Н. в сторону. После этого Б.Н. подходит к ФИО3 и разговор между ними продолжается. В 16 часов 40 минут 24 секунды Б.Н. берет левой рукой за локоть ФИО3 и тянет его за собой в сторону выхода из помещения, расположенного в левом нижнем углу видеозаписи. В 16 часов 40 минут 40 секунд Б.Н. и ФИО3 двигаются к выходу. Во время движения в 16 часов 40 минут 46 секунд Б.Н. рывком левой руки дергает за рукав одежды ФИО3, который натыкается на стену помещения. В 16 часов 40 минут 47 секунд Б.Н. выходит из помещения, ФИО3 продолжает движение к выходу и в 16 часов 40 минут 52 секунды выходит из помещения вслед за Б.Н.. В 16 часов 41 минуту 11 секунд оставшиеся в помещении люди смотрят в сторону дверного проема, куда направились Б.Н. и ФИО3, после чего встают из-за стола и двигаются к выходу из помещения. В 16 часов 41 минуту 13 секунд у мужчины, стоящего перед выходом из помещения в нижней части видеозаписи, в правой руке находится нож, который он кладет на ближний край стола. В 16 часов 41 минуту 59 секунд в помещении остается одна женщина, разговаривающая по телефону. В 16 часов 42 минуты 44 секунды в пустое помещение заходит женщина, берет со стола нож и направляется с ним в помещение, расположенное в верхней левой части видеозаписи.

DVD диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.56)

Согласно заключению эксперта №138 от 27.05.2016 года у Б.Н. при поступлении на лечение в Вичугскую ЦРБ 12.04.2016 года в 17 часов имелись следующие повреждения:

- колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость, которая образовалась в результате одного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего предмета (возможно, клинка ножа), на что указывает линейная форма, ровные края раны, преобладание глубины раневого канала над размерами раны, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

- резаные раны мягких тканей первого и второго пальцев правой кисти, которые образовались в результате воздействия какого-либо предмета, имеющего острый режущий край, на что указывает линейная форма, ровные края ран, и относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Наличие кровотечения, характер оказанной медицинской помощи (первичная хирургическая обработка ран) не исключают давности образования всех перечисленных повреждений в пределах нескольких часов на момент поступления Б.Н. на лечение. Характер и механизм образования ран полностью исключает возможность их образования вследствие падения Б.Н. на плоскости из вертикального положения с высоты собственного роста (т.1 л.д.134-135).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд признаёт недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1 ( т.1 л.д.11), поскольку показания ФИО1 при принятии у него явки с повинной были получены в отсутствие защитника, в судебном заседании ФИО1 эти показания не подтвердил.

Суд считает неотносимыми к делу показания свидетеля Б. о производстве ею уборки в офисе такси «<данные изъяты>» на следующий день после празднования 5-тилетия со дня образования службы такси, так как никаких сведений, подтверждающих или опровергающих предъявленное ФИО1 обвинение, они не содержат.

Остальные исследованные в судебном заседании доказательства по делу суд признаёт допустимыми и относимыми к делу.

Проанализировав показания потерпевшего Б.Н., данные им в стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, а также причину их изменения, суд считает достоверными показания потерпевшего Б.Н., данные им в стадии предварительного следствия о том, что после выхода в тамбур вместе с ФИО3, последний сразу же нанес ему удар ножом в область грудной клетки ( т.1 л.д.76-78, 173-175, 240-242) по следующим основаниям.

Потерпевший Б.Н. был трижды допрошен следователем в стадии предварительного следствия, его показания относительно нанесения ему удара ножом ФИО1 были последовательными.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Б.Н., протоколы своего допроса он читал. Как следует из протоколов допроса, от потерпевшего Б.Н. каких-либо заявлений не поступало. Протоколы были прочитаны им лично, замечаний относительно правильности занесения его показаний в протокол от него не поступало. ( т.1 л.д.76-78, 173-175, 240-242).

Кроме того, показания потерпевшего Б.Н., данные в стадии предварительного следствия полностью согласуются с показаниями свидетеля Г., который пояснил суду, что видел, как по пути в тамбур ФИО1 достал из кармана джинсов нож. Он вышел следом за Б.Н. и ФИО3 в тамбур и увидел, что Б.Н. и ФИО3 стоят лицом друг к другу, ФИО3 размахнулся и ударил ножом Б.Н. в область груди.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. у суда нет оснований, так как последний ранее не был знаком ни с Б.Н., ни с ФИО1, неприязненных отношений к ним не имеет. Показания свидетеля Г. согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наблюдения, на которой видно, как Г. выходит из помещения в тамбур следом за Б.Н. и ФИО3.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Б.Н. дернул его, в результате чего он упал на пол, потянул за собой потерпевшего, суд считает необоснованными.

Как следует из показаний свидетеля Г., еще по пути к тамбуру ФИО1 вытащил из кармана джинсов нож. Он (Г.) шел следом за Б.Н. и ФИО3. В момент нанесения ФИО3 удара ножом в грудь Б.Н., ФИО3 и Б.Н. стояли лицом друг к другу. Уже после нанесения удара Б.Н. оттолкнул ФИО3, в результате чего тот упал на пол. Потом на пол упал Б.Н. Это же подтверждается показаниями потерпевшего Б.Н., данными в стадии предварительного следствия ( т.1 л.д.76-78, 173-175, 240-242), которые суд считает достоверными. При этом в каком порядке потерпевший и подсудимый выходили в тамбур не имеет существенного значения для дела.

Свидетели У., С., О. зашли в помещение тамбура уже после случившегося, после того как о событиях им сообщил свидетель Г., сам момент нанесения удара они не видели.

Как следует из показаний свидетеля Г., еще по пути следования в тамбур, ФИО1 вытащил из кармана джинсов нож, которым через несколько секунд ударил в грудь потерпевшего Б.Н.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в офисе, ФИО1 скрывается в тамбуре вслед за Б.Н. в 16:40:52, а в 16:41:11 в помещении офиса из-за стола уже вскочили люди и двинулись в сторону тамбура, нож уже положили на край стола.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1, направленных на причинение потерпевшему Б.Н. телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2016 года в офисе такси «<данные изъяты>» ФИО1 также были причинены телесные повреждения.

Так, согласно заключению эксперта № 167 от 01.07.2016 года у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 13.04.2016 года имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области, которая образовалась в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Выраженность неврологической симптоматики не исключает давности образования черепно-мозговой травмы в пределах нескольких суток на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью. Характер травмы не исключает возможности образования черепно-мозговой травмы вследствие падения пострадавшего с высоты человеческого роста и удара затылочной частью головы о тупой предмет. ( т.2 л.д.105-107)

Свидетель С.Е. показала, что с 13 апреля 2016 года она делала уколы ФИО1 по назначению врача. Она видела, что всё лицо ФИО3 было в синяках, на шее у ФИО3 были синяки и царапины, были точки от пальцев, как при сдавливании шеи. Также у ФИО1 были кровоподтеки и на теле.

О наличии у ФИО1 телесных повреждений пояснила и свидетель Г.Т., которая является сожительницей ФИО1, которая видела кровоподтеки у ФИО1 на лице, теле, а также следы от сдавливания шеи.

Однако, суд приходит к выводу о том, что данные телесные повреждения были причинены ФИО1 уже после нанесения им удара ножом в грудь Б.Н. по следующим основаниям.

Потерпевший Б.Н. пояснил в судебном заседании, что сам он лично никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял и ударов ФИО1 не наносил.

Подсудимый ФИО1 показал, что он очнулся от того, что его пинают ногами.

Свидетель Г. также пояснил, что до нанесения ФИО1 удара ножом Б.Н., ФИО3 и Б.Н. стояли друг напротив друга, лицом другу к другу, а оттолкнул ФИО4 уже после того, как тот нанес ему удар ножом в грудь.

Свидетель Л. пояснила суду, что пинали ФИО1 уже после нанесения им удара ножом Б.Н.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, ФИО1 скрывается в тамбуре вслед за Б.Н. в 16:40:52, а в 16:41:11, то есть через 19 секунд нож, после причинения телесных повреждений Б.Н. уже кладут на стол.

Всё это свидетельствует о том, что телесные повреждения ФИО1 были нанесены после причинения им ножевого ранения Б.Н., Б.Н. оттолкнул ФИО1 уже после нанесения ему удара ножом, в связи с чем действия ФИО1 по нанесению удара ножом в грудь Б.Н. нельзя расценивать как необходимую оборону или превышение необходимой обороны.

О нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Б.Н., свидетелей Г., У., С., М., Л., С.О., Т. Кроме того, факт употребления ФИО1 алкоголя установлен и при просмотре диска с видеозаписью с камеры наблюдения.

Представленные суду доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 причинение им Б.Н. резаных ран мягких тканей первого и второго пальцев правой кисти, относящихся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, так как данные телесные повреждения были причинены в результате действий Б.Н., который пытался вырвать у ФИО1 нож, то есть не в результате умышленных действий ФИО1

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в частности нанесение Б.Н. удара ножом в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов, по мнению суда, неоспоримо свидетельствуют об умышленном характере его действий, в результате которых Б.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к Б.Н.

В качестве предмета для нанесения телесных повреждений ФИО1 использовал нож, поэтому суд усматривает в его действиях квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни - применение предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, им совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО1 председателем уличного комитета характеризуется положительно. За время проживания зарекомендовал себя как примерный гражданин, поддерживает хорошие отношения как в семье, так и с соседями, в конфликтные ситуации не вступает (т.1 л.д.203, т.2 л.д.214). Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Спиртными напитками не злоупотребляет, в быту ведёт себя правильно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.205).

Согласно приобщенной в судебном заседании характеристике по бывшему месту работы в ОСП «Фабрика Шагова» характеризуется положительно, зарекомендовал себя исполнительным работником, профессионально выполнял свою работу, в коллективе пользовался уважением, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел, в конфликтных ситуациях замечен не был (т.2 л.д.213).

Свидетелем Г.Т., являющейся сожительницей ФИО1, подсудимый характеризуется с положительной стороны. По характеру ФИО1 не агрессивный, никогда не конфликтовал с соседями. У них своё хозяйство. Спиртными напитками не злоупотребляет. У ФИО1 имеется мать-инвалид, которая плохо ходит и осталась одна. Они ей помогают.

Свидетель С.Е., являющаяся соседкой ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны. ФИО1 не агрессивный, не вспыльчивый. Конфликтов с ним никогда не было. Живут они очень дружно, помогая друг другу.

По месту работы у ИП Ш. характеризуется положительно как ответственный работник. С коллегами тактичен, вежлив, внимателен, правила и нормы повседневной деловой этики и порядочности соблюдает неукоснительно, пользуется заслуженным уважением всех сотрудников, дисциплинирован, злоупотребления вредными привычками не наблюдалось, выговоров и взысканий не имеет (т.1 л.д.210).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.201, 202), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.213, т.2 л.д.157).

ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию ( т.1 л.д.200)

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Б.А. (т.1 л.д.179-180), Р. ( т.1 л.д.113-115), а также изученных материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела и получения объяснений свидетелей совершения преступления, ФИО1 добровольно без оказания на него какого-либо давления пояснил сотрудникам полиции о нанесении им удара ножом Б.Н., то есть сообщил сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, в связи с чем, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признаёт явку с повинной.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, так как ФИО1 добровольно возместил потерпевшему Б.Н. моральный вред, выплатив 100 000 рублей.

Также суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание признаёт его состояние здоровья, так как он имеет хронические заболевания ( т.2 л.д.129,139, 215) и инвалидность ( т.1 л.д.200).

То, что в ходе очередного выхода из помещения Б.Н. дернул за рукав ФИО3, а тот, не удержавшись на ногах, натолкнулся на стену, не может служить основанием для признания поведения потерпевшего Б.Н. неправомерным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения, с учетом личности ФИО1, способствовало совершению данного преступления, свидетельствовало о его повышенной опасности.

Так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, учитывая то, что санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрен лишь один вид основного наказания, суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы и прежней работы, то, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, наличие инвалидности, наличие у него престарелой матери-инвалида, полное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, учитывая мнение потерпевшего Б.Н., просившего суд не наказывать строго ФИО1, а также мнение государственного обвинителя, просившего назначить ФИО1 наказание не в максимальном размере, суд полагает возможным не назначать ФИО1 наказание в максимальном размере.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбытия наказания.

Несмотря на наличие у ФИО1 престарелой матери-инвалида, нуждающейся в посторонней помощи, суд полагает, что она не останется без должного внимания, так как уход за ней может осуществлять сожительница ФИО1, с которой он прожил 15 лет - Г.Т., ранее осуществлявшая уход за матерью подсудимого, а также дети ФИО1

Учитывая данные о личности ФИО1, его положительные характеристики, состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Потерпевшим Б.Н. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Б.Н. отказался от предъявленных исковых требований в связи с полным возмещением морального вреда. Материальных претензий к подсудимому у него не имеется.

Государственный обвинитель просил прекратить производство по гражданскому иску, поскольку моральный вред возмещен, от иска потерпевший отказался.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от заявленных исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, потерпевшему понятны. Таким образом, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: пару мужских ботинок, выданную ФИО1, следует оставить в его полном распоряжении; марлевый тампон, отрезок липкой ленты, две липкие ленты, следует уничтожить, джинсы и болоньевую куртку следует выдать ФИО1 или его родственникам, компакт-диск следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09 августа 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв под стражу в зале суда.

Принять отказ потерпевшего Б.Н. от исковых требований, производство по гражданскому иску о взыскании морального вреда прекратить.

Вещественные доказательства: пару мужских ботинок, выданную ФИО1, оставить в его полном распоряжении; марлевый тампон, отрезок липкой ленты, две липкие ленты, уничтожить, джинсы и болоньевую куртку выдать ФИО1 или его родственникам, компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Кашеварова