Приговор № 1-59/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017Кинешемский городской суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 1- 59/2017 Именем Российской Федерации город Кинешма 11 апреля 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи - Кротова Е.В., при секретаре - Василевской С.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Полетаевой Т.В., потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подсудимых ФИО23 и ФИО24, защитников: адвоката коллегии адвокатов города Кинешма Ивановской области ФИО25, представившей удостоверение № 613 и ордер № 001554 от 20 марта 2017 года, адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО26, представившего удостоверение № 337 и ордер № 020027 от 20 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении ФИО23, <данные изъяты>; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО24, <данные изъяты>; ранее судимого: - 09 апреля 2008 года Кинешемским городским судом Ивановской области, с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 15 июня 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 01 год 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2008 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного приговором наказания (преступление по данному приговору ФИО24 совершено в несовершеннолетнем возрасте); - 25 ноября 2008 года Кинешемским городским судом Ивановской области, с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 15 июня 2012 года, по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (все в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), на основании ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 08 месяцев. Освобожден 08 мая 2013 года по отбытии срока наказания (преступления по данному приговору ФИО24 совершены в несовершеннолетнем возрасте); - 30 августа 2013 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев; - 16 октября 2013 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по предыдущему приговору, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев. Освобожден 27 апреля 2015 года по отбытии срока наказания; - 04 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев. Освобожден 25 марта 2016 года по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (три преступления), 158 ч. 1 (два преступления), 158 ч. 2 п. «в» (два преступления) УК РФ; 1. Подсудимые ФИО24 и ФИО23 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище; при следующих обстоятельствах: В период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО24 и ФИО23 проходили мимо <адрес>, где проживает их знакомый ФИО1, который, как убедились Л-вы, отсутствовал по месту своего жительства. В указанные время и месте у ФИО24 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1 из данного дома и гаража, расположенного на придомовой территории этого дома. С целью реализации своего преступного умысла и облегчения совершения преступления, ФИО24 предложил ФИО23 вместе совершить тайное хищение имущества ФИО1 На предложение ФИО24 ФИО23 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО24 о совершении кражи имущества ФИО1 из дома и гаража потерпевшего. Реализуя свой совместный преступный умысел, Л-вы подошли к входной двери пристройки вышеуказанного дома, которая является частью данного жилого дома и находится с домом под одной крышей; и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО24 отогнул гвоздь, с помощью которого дверь пристройки дома была закрыта, после чего Л-вы незаконно проникли в пристройку дома ФИО1 Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, ФИО24 через форточку окна, стекло в котором отсутствовало, ведущего из пристройки указанного дома в жилую часть данного дома, путем отгиба поролона, закрывавшего вышеуказанное окно, незаконно проник в жилую часть дома ФИО1, где со стола в комнате тайно похитил принадлежащий потерпевшему домашний DVD-театр марки «ВВК» модели «DK 1004S», стоимостью 943 рубля, положив его в не представляющую ценности для ФИО1 сумку; и через окно дома данную сумку с похищенным DVD-театром передал ФИО23, который согласно достигнутой между ними договоренности стоял в пристройке дома около окна и принял похищенное. Продолжая свои совместные преступные действия и находясь на придомовой территории вышеуказанного дома, с целью тайного хищения имущества потерпевшего, Л-вы подошли к гаражу ФИО1 и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденной металлической трубы, приподняли запертую на навесной замок входную дверь гаража, тем самым сняв ее с петель и незаконно проникли в данный гараж, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО1 металлические тиски, стоимостью 1996 рублей, а также ручную дрель, не представляющую для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 Л-вы с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2939 рублей. 2. Подсудимый ФИО24 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; с незаконным проникновением в жилище; при следующих обстоятельствах: В один из дней около 22 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО24 находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение из <адрес> вышеуказанного дома, в которой никто не проживает, имущества ФИО4 В указанное время, ФИО24, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну <адрес> и из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оторвал руками штапики стекла оконной рамы, снял стекло и открыл вторую раму окна, отчего стекло в оконной раме разбилось. Затем через открытое таким образом окно ФИО24 незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4: DVD-плеер марки «Elenberg» модели «DVDP-2405», стоимостью 500 рублей; и электрический чайник марки «Tefal» модели «91406 Delfina 214», стоимостью 128 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 ФИО24 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 628 рублей. 3. Подсудимый ФИО24 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов ФИО24 находился в <адрес>, где проживает его мать - ФИО5 со своим сожителем ФИО6; и распивал с ними спиртные напитки. Когда ФИО6 и ФИО5 уснули, около 19 часов 30 минут указанного числа у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО24, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО5 В вышеуказанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне данного дома, ФИО24, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Fly FS403» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 2811 рублей, с защитной на телефоне пленкой, стоимостью 169 рублей; с находящимися в телефоне: флеш-картой марки «Micro SDHC Card 8 Gb Class 10SD Adapter», стоимостью 398 рублей и двумя не представляющими для потерпевшей ценности sim-картами операторов сотовой связи. С похищенным имуществом ФИО5 ФИО24 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3378 рублей. 4. Подсудимый ФИО24 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО24 вместе с ФИО7 находились по месту жительства ФИО8 в <адрес>. В это время ФИО8 получила от почтальона пенсию, из которой 4000 рублей в присутствии ФИО7 и ФИО24 убрала в левый карман своей шубы, находившейся в прихожей указанного дома. В этом доме в период с 12 до 14 часов данного числа ФИО24, ФИО7 и ФИО8 распивали спиртные напитки; и у ФИО24, который находился в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение у ФИО8 указанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО24, в указанное время вышел в прихожую дома ФИО8, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО7 и ФИО8 находились в комнате дома, путем свободного доступа из левого кармана шубы, висевшей на вешалке, тайно похитил принадлежащие ФИО8 4000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО24 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 5. Подсудимый ФИО24 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО24 находился у своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес> В комнате данной квартиры он увидел принадлежащие ФИО2 ноутбук марки «ASUS» модели «X54L(K54L) B800/2G/320G/DVD-Super» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 5787 рублей и проводную мышь марки «Genius» модели «NETScroll 100 Silver USB», стоимостью 72 рубля. В указанные время и месте у ФИО24 из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу данного имущества ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО2 спала, ФИО24 путем свободного доступа с тумбочки в комнате данной квартиры тайно похитил принадлежащие ФИО2 указанные ноутбук с зарядным устройством к нему и проводную мышь. С данным похищенным имуществом ФИО2 ФИО24 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5859 рублей. 6. Подсудимый ФИО24 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; с незаконным проникновением в жилище; при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО24 проходил мимо <адрес>; и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома. В указанные время и месте, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, ФИО24 подошел к окну террасы дома, оторвал руками штапик стекла оконной рамы, снял стекло, после чего через оконную раму незаконно проник в террасу данного дома, где через незапертую входную дверь незаконно проник в жилое помещение указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО9 DVD/Blu-ray плеер марки «BBK» модели «DV625SI», стоимостью 1295 рублей и телевизор марки «Panasonik» модели «PS-700», стоимостью 1960 рублей. С указанным похищенным имуществом ФИО9 ФИО24 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3255 рублей. 7. Подсудимый ФИО24 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО24 находился у своих знакомых ФИО10 и ФИО3 по адресу: <адрес>; где распивал с ними спиртные напитки. Около 18 часов указанного числа, когда ФИО10 и ФИО3 спали, в комнате данной квартиры ФИО24 увидел принадлежащий ФИО3 ноутбук марки «Samsung» модели «NP-R540» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 8683 рубля. В указанные время и месте у ФИО24, который находился в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу данного имущества ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО10 и ФИО3 спали, ФИО24, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа с мебельной стенки в комнате данной квартиры тайно похитил принадлежащий ФИО3 указанный ноутбук с зарядным устройством к нему. С данным похищенным имуществом ФИО3 ФИО24 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 1. Кража имущества ФИО1 Подсудимый ФИО23 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО23 показал, что в середине апреля ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точной даты не помнит, он со своим двоюродным братом ФИО24 гулял в районе «<данные изъяты>» г. Кинешма. Проходя мимо <адрес>, они решили зайти к их общему знакомому ФИО1. Он прошел на придомовую территорию данного дома, постучал в дверь дома, но дверь никто не открыл. Они решили, что в доме никого нет. Тогда ФИО24 предложил ему совершить кражу какого-либо имущества ФИО1 из данного дома и деревянного гаража, расположенного на придомовой территории этого дома. На это предложение ФИО24 он согласился. Он и ФИО24 подошли к деревянной двери, ведущей в пристройку дома, которая была закрыта при помощи загнутого гвоздя. ФИО24 отогнул гвоздь рукой, и они прошли в пристройку дома. Пристройка и жилая часть дома находятся под одной крышей и в пристройке было окно, ведущее в жилую часть дома. Подойдя к этому окну, которое было заложено одеялом или поролоном, ФИО24 через форточку указанного окна залез в жилую часть дома, а он остался около окна в пристройке дома и ждал ФИО24 Примерно через 10-15 минут ФИО24 через указанное окно передал ему спортивную черную сумку, в которой находились DVD-плеер, три маленьких колонки и сабвуфер. Он взял эту сумку и вынес ее на улицу. Когда ФИО24 также вышел на улицу, они подошли к деревянному гаражу, дверь которого была закрыта на навесной замок. Он нашел около гаража металлическую трубу, которой они приподняли дверь гаража, и она слетела с петель. Из гаража они похитили тиски и ручную дрель, которые сложили в мешок. Позже указанные тиски и дрель они сдали за 105 рублей в пункт приема металла. DVD-плеер, три маленьких колонки и сабвуфер они продали за 1000 рублей продавцу, который торговал мясом в киоске в районе «<данные изъяты>» г. Кинешма. Вырученные деньги они потратили на личные нужды (т. 2 л.д. 36-39, 40-48; т. 3 л.д. 222-225, т. 4 л.д. 40-42). Фактически аналогичные показания подсудимый ФИО23 дал при явке с повинной (т. 2 л.д. 31-32). В судебном заседании подсудимый ФИО23 пояснил, что полностью согласен со своими показаниями, которые он дал при явке с повинной и на предварительном следствии. Подсудимый ФИО24 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии подсудимый ФИО24 при допросах: в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ; показал, что кражу имущества ФИО1 ему предложил совершить ФИО23 В указанное время они проникли в пристройку дома ФИО1, откуда ФИО23 через окно залез в жилую часть дома. Он стоял у данного окна, а ФИО23 передал ему через окно черную сумку, в которой находились, как он увидел колонки с надписью «ВВК». В гараж они не проникали (т. 1 л.д. 60-63, 139-142, 146-149). В ходе предварительного следствия при проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте обвиняемого ФИО24, он показал, что вместе с ФИО23 проник в пристройку дома ФИО1 Оттуда через окно он проник в жилую часть дома. Из дома он похитил DVD-плеер, три маленьких колонки и сабвуфер, которые сложил в черную сумку. Эту сумку он через окно передал ФИО23 (т. 3 л.д. 207-221). При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемым ФИО23 и обвиняемым ФИО24, последний полностью согласился с показаниями ФИО23 (т. 3 л.д. 222-225). На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО24 показал, что совместно с ФИО23 похитили из дома ФИО1 DVD-плеер, три маленьких колонки и сабвуфер; а из гаража ФИО1 похитили тиски и ручную дрель (т. 4 л.д. 121-124). После оглашения вышеуказанных показаний подсудимого ФИО24 на предварительном следствии, подсудимый ФИО24, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, показал, что кражу имущества ФИО1 предложил совершить он. В пристройку дома ФИО1 проникли он и ФИО23 Потом он через окно в пристройке проник в жилую часть дома, откуда похитил DVD-плеер, колонки и сабвуфер. Эти вещи он сложил в сумку и передал ее ФИО23 Потом они проникли в гараж ФИО1, сняв с петель двери гаража при помощи железной трубы. Из гаража они похитили тиски и ручную дрель. Явку с повинной по данному преступлению он писал, когда его уже задержали сотрудники полиции. Вина подсудимых ФИО23 и ФИО24 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО1 суду показал, что подсудимых Л-вых он знает, так как ранее проживал с ними в одной деревне. В настоящее время он проживает с сожительницей в <адрес>. Л-вы бывали у него в гостях в этом доме. Точной даты он не помнит, но не исключает, что именно в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница находились в д. <адрес>. Когда он вернулся из деревни и прошел в свой дом, он обнаружил пропажу из большой комнаты дома домашнего кинотеатра марки «ВВК», который состоял из DVD-плеера, трех колонок и сабвуфера. Осмотревшись, он понял, что в дом проникли через окно в пристройке дома. О данном происшествии он сообщил в полицию. Позже, в присутствии сотрудников полиции он обнаружил, что проникли также в гараж, так как ворота гаража были сняты с петель. Из гаража пропали железные тиски. Он не уверен в том, что из гаража также пропала ручная дрель. Потом в ходе следствия ему возвратили похищенное у него имущество. Он согласен со стоимостью похищенного у него имущества, которая указана в обвинении подсудимых. Свидетель ФИО11 показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что у него есть брат – ФИО1, проживающий в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей сожительницей находились в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он из <адрес> привез ФИО1 домой. Примерно через час ФИО1 по телефону сообщил ему, что в дом ФИО1 было совершено проникновение и было похищено имущество (т. 1 л.д. 29-32). Свидетель ФИО12, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ее сын занимается приемом лома металла. Она помогает в этом сыну. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней пришел знакомый ей ФИО24, у которого она купила за 105 рублей железные тиски и ручную дрель (коловорот). О том, что данные вещи были похищены, она не знала (т. 1 л.д. 34-37). Свидетель ФИО13, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она занимается продажей мяса в киоске, который расположен у <адрес>. Точной даты она не помнит, в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в данном киоске к ней пришел знакомый ей ранее парень по имени Дмитрий. С ним был незнакомый ей парень. Дмитрий предложил ей купить у него домашний кинотеатр марки «ВВК». Она купила у Дмитрия этот домашний кинотеатр. О том, что он был похищен, она не знала (т. 1 л.д. 66-69). Вина подсудимых ФИО23 и ФИО24 в инкриминируемом им деянии также подтверждается: сообщением ФИО1 в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут о том, что неизвестные проникли в <адрес> и похитили DVD-плеер (т. 1 л.д. 3); заявлением ФИО1 в полицию ДД.ММ.ГГГГ о данном преступлении (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены <адрес> и гараж, расположенный у данного дома (т. 1 л.д. 5-12); постановлением и протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 были изъяты тиски и ручная дрель (т. 1 л.д. 38-42); постановлением и протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО13 был изъят домашний кинотеатр марки «ВВК» в спортивной сумке (т. 1 л.д. 70-74); протоколом осмотра изъятых в ходе следствия домашнего кинотеатра марки «ВВК» и спортивной сумки, которые признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 215-222, 230-231); справкой ООО «Росбизнесоценка» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость домашнего кинотеатра марки «ВВК» модели «DK 1004S», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 60 % составляет 943 рубля (т. 1 л.д. 224-226); справкой ООО «Росбизнесоценка» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость металлических тисков, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 10 % составляет 1996 рублей (т. 2 л.д. 96-97). В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52). В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу действующего законодательства, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Подсудимый ФИО24 в судебном заседании показал, что явку с повинной по данному преступлению он писал, когда его уже задержали сотрудники полиции. В связи с изложенным, протокол явки с повинной ФИО24 суд признает недопустимым доказательством по делу. Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО23 давал стабильные показания, полностью признавая себя виновным в инкриминируемом ему деянии. Суду подсудимый ФИО23 пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии. На первоначальном этапе предварительного следствия подсудимый ФИО24 давал показания о том, что инициатором преступления был ФИО23, который непосредственно проникал в жилое помещение дома потерпевшего. В последствие на предварительном следствии подсудимый ФИО24 изменил свои показания и не отрицал, что он предложил ФИО23 совершить кражу имущества ФИО1 Также он проник в жилое помещение дома, откуда передал похищенное имущество ФИО23, который стоял у окна дома и принял сумку с похищенным из дома домашним кинотеатром. В судебном заседании подсудимый ФИО24 подтвердил эти показания. Суду он пояснил, что после кражи имущества из дома потерпевшего, он и ФИО23 проникли в гараж потерпевшего, откуда похитили тиски и ручную дрель. Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО24, которые он дал в судебном заседании и давал на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ до окончания предварительного следствия. Эти показания подсудимого ФИО24 полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО23 на предварительном следствии, а также согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании подсудимые ФИО23 и ФИО24 признали себя полностью виновными в совершении указанного преступления. На предварительном следствии они давали признательные показания, подтвердив их в судебном заседании. Указанная в обвинительном заключении стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимыми. Суд признает обоснованной стоимость похищенного имущества, которая указана в обвинении подсудимых. Кроме указанных признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1; показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13; результатами осмотра места происшествия и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимых. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимых на предварительном следствии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимых, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимых. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимых, у которых отсутствуют основания для самооговора. Судом установлено, что подсудимые совершали хищение чужого имущества из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц. Исходя из исследованных доказательств, суд считает доказанным тот факт, что перед совершением кражи чужого имущества подсудимые вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение данного преступления, и у них состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение. Потерпевший ФИО1 постоянно проживает в указанном доме. У подсудимых возник умысел на хищение чужого имущества до проникновения в указанный дом. Об этом же свидетельствует способ проникновения – путем преодоления препятствий, а именно через пристройку дома и окно дома; против воли собственника. Осуществляя свой преступный умысел, в соответствии с распределением ролей подсудимые совершили согласованные действия, направленные на совершение преступления, а именно подсудимые незаконное проникли в пристройку дома, являющейся частью жилого дома. Потом подсудимый ФИО24 незаконно проник в жилое помещение дома. После подсудимые незаконно проникли в гараж, расположенный у дома. Оба подсудимых непосредственно участвовали в неправомерном тайном изъятии чужого имущества, из корыстных побуждений. Соответственно, при этом каждый из подсудимых являлся соисполнителем совершения кражи. Похищенным у ФИО1 имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению. Таким образом, преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным. В связи с изложенным, суд считает вину подсудимых ФИО23 и ФИО24 доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершенную группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище. 2. Кража имущества ФИО4 Подсудимый ФИО24 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии подсудимый ФИО24 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что кражу имущества ФИО4 он не совершал (т. 1 л.д. 139-142, т. 2 л.д. 13-17). В ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО24 показал, что после освобождения из мест лишения свободы проживал у своей знакомой ФИО14 по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он был у ФИО14. Туда пришел ФИО4, которого он ранее не знал. В ходе разговора они познакомились, и позже во дворе указанного дома с ФИО4, его матерью, и с ФИО14 жарили шашлыки и употребляли спиртные напитки. Потом они, по приглашению ФИО4, продолжили употреблять спиртные напитки в <адрес> данного дома, которая принадлежит ФИО4. После он и ФИО14 ушли к себе в квартиру. Потом, в период с ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он распивал спиртные напитки в квартире ФИО14, и около 22 часов, когда он был в состоянии алкогольного опьянения у него возник умысел совершить кражу какого-нибудь имущества из квартиры ФИО4. Он вышел на улицу, подошел к окну квартиры потерпевшего, оторвал штапики на раме окна, выставил стекло из рамы, открыл створки окна, при этом стекло разбилось; и пролез в комнату указанной квартиры. Оттуда он похитил DVD-проигрыватель серебристого цвета и электрический чайник белого цвета. На следующий день эти вещи он передал ФИО16 на временное хранение (т. 2 л.д. 74-76). Эти показания подсудимый ФИО24 подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 207-221, т. 4 л.д. 121-124). После оглашения вышеуказанных показаний подсудимого ФИО24 на предварительном следствии, подсудимый ФИО24, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, показал, что явку с повинной по данному преступлению он писал, когда его уже задержали сотрудники полиции. Вина подсудимого ФИО24 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО4, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. Он в данной квартире не проживает, так как постоянно находится в г. Иваново, где работает. Указанную квартиру два раза в месяц проверяет его мать – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он и его мать были в этой квартире и там все вещи были на месте. Тогда он познакомился с ФИО24, который проживал в <адрес> указанного дома с ФИО14. Он, его мать, ФИО27 и ФИО14 во дворе дома стали жарить шашлыки и распивать спиртное. Потом они продолжили распивать спиртное у него в квартире, куда он пригласил ФИО27 и ФИО14. После ФИО27 и ФИО14 ушли к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему его мать сообщила, что в его квартиру проникли и похитили оттуда DVD-проигрыватель марки «Elenberg», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей и электрический чайник марки «Tefal», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и по факту кражи у него имущества из его квартиры обратился с заявлением в полицию. В комнате его квартиры было разбито окно. В ходе следствия его знакомили со справкой «Росбизнеоценка» по стоимости похищенного у него имущества. С данной стоимостью он согласен (т. 1 л.д. 181-184, т. 2 л.д. 1-3). Свидетель ФИО15, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что у ее сына – ФИО4 имеется квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире ее сын не проживает, так как живет в г. Иваново. Она два раза в месяц проверяет указанную квартиру. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она и сын были в этой квартире. Они познакомились с парнем по имени Михаил, который проживал в <адрес> указанного дома с девушкой по имени ФИО14. Она, ее сын, Михаил и ФИО14 стали во дворе дома жарить шашлыки и распивать спиртные напитки. После, они все прошли в квартиру к ее сыну, где продолжили употреблять спиртное. Потом Михаил и ФИО14 ушли к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла в квартиру сына. Она увидела, что в окне комнаты разбито стекло. Из квартиры пропали DVD-проигрыватель марки «Elenberg» и чайник. ДД.ММ.ГГГГ ее сын приехал в г. Кинешма и обратился с заявлением в полицию по факту кражи (т. 1 л.д. 122-124). Свидетель ФИО14, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в апреле 2016 года она проживала в <адрес> с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24 она узнала, что он из <адрес> указанного дома совершил кражу DVD-проигрывателя и электрического чайника (т. 3 л.д. 239-241). Свидетели ФИО16 и ФИО17, показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показали, что проживают совместно. Около 22 часов 16 или ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел их знакомый ФИО24, который оставил у них DVD-плеер марки «Elenberg» и электрический чайник марки «Tefal». Эти вещи они выдали сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 107-109, 201-203). Свидетель ФИО18, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи имущества ФИО4 При проведении указанных мероприятий о месте нахождения похищенного имущества, ему стало известно от ФИО16 (т. 2 л.д. 10-12). Вина подсудимого ФИО24 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается: 1) заявлением ФИО4 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из его <адрес> были похищены DVD-плеер марки «Elenberg» и электрический чайник марки «Tefal» (т. 1 л.д. 81); 2) протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В окне квартиры было обнаружено разбитое стекло. При осмотре квартиры были изъяты следы рук (т. 1 л.д. 82-88); 3) постановлением и протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО16 DVD-плеера марки «Elenberg» и электрического чайника марки «Tefal», которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 110-116, 215-222, 230; т. 2 л.д. 4); 4) заключениями дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятые при осмотре места происшествия два следа рук пригодны для идентификации личности. Один из данных следов оставлен (постановление и протокол об изъятии образцов для исследования т. 1 л.д. 64-65) средним пальцем правой руки ФИО24 Дактопленки со следами рук осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 101-102, 136, т. 2 л.д. 77-81); 5) справкой ООО «Росбизнесоценка» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость б/у DVD-плеера Elenberg DVDP-2405 составляет 500 рублей. Стоимость электрического чайника Tefal 91406 Delfina 214, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 80 % на период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 рублей (т. 1 л.д. 224-226). В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103). В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу действующего законодательства, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Подсудимый ФИО24 в судебном заседании показал, что явку с повинной по данному преступлению он писал, когда его уже задержали сотрудники полиции. В связи с изложенным, протокол явки с повинной ФИО24 суд признает недопустимым доказательством по делу. Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. На первоначальном этапе предварительного следствия подсудимый ФИО24 давал показания о том, что не совершал кражи имущества ФИО4 В последствие на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО24 изменил свои показания и признался, что он совершил кражу имущества ФИО4 Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО24, которые он давал на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ до окончания предварительного следствия. Эти показания подсудимого ФИО24 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами по делу. В судебном заседании подсудимый ФИО24 признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления. На предварительном следствии он давал признательные показания. Указанная в обвинительном заключении стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым. Суд признает обоснованной стоимость похищенного имущества, которая указана в обвинении подсудимого. Кроме указанных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14 и ФИО18; результатами осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопических экспертиз и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора. Судом установлено, что подсудимый ФИО24 совершал хищение чужого имущества из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение. Квартира ФИО4 предназначена и пригодна для проживания в ней, что следует из протокола осмотра данной квартиры. У подсудимого возник умысел на хищение чужого имущества до проникновения в указанную квартиру. Об этом же свидетельствует способ проникновения – путем преодоления препятствий, а именно через окно квартиры; против воли собственника. Похищенным у потерпевшего имуществом подсудимый ФИО24 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, преступление, совершенное подсудимым, является оконченным. В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО24 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершенную с незаконным проникновением в жилище. 3. Кража имущества ФИО5 Подсудимый ФИО24 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии подсудимый ФИО24 при явке с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что у него есть мать – ФИО5, которая проживает совместно с сожителем по имени ФИО6 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к матери в гости. Там он с ФИО6, и с ФИО5 употребляли спиртные напитки и слушали музыку по сотовому телефону марки «Fly», который принадлежит ФИО5. Сотовый телефон разрядился и ФИО5 поставила его на зарядку в кухне дома. Около 19 часов 30 минут указанного числа, когда ФИО5 и ФИО6 спали, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он забрал этот телефон с зарядным устройством и ушел из вышеуказанного дома. Позже данный сотовый телефон она продал за 500 рублей незнакомому водителю такси в районе «<данные изъяты>» г. Кинешма. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 2-5, 207-221, т. 4 л.д. 121-124). После оглашения вышеуказанных показаний подсудимого ФИО24 на предварительном следствии, подсудимый ФИО24, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, показал, что явку с повинной по данному преступлению он писал, когда сам добровольно явился в полицию. Вина подсудимого ФИО24 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО5, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в <адрес> проживает совместно со ФИО6 У нее есть сын – ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Евросеть» она приобрела сотовый телефон марки «Fly FS403» черного цвета за 2490 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 169 рублей. В этот же день она приобрела для телефона флеш-карту марки «Micro SDHC Card 8 Gb Class 10SD Adapter», стоимостью 398 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 были дома. Около 14 часов данного числа к ним пришел ФИО24, и они стали распивать спиртные напитки. При этом они слушали музыку на ее сотовом телефоне. Потом телефон разрядился, и она поставила его заряжаться на кухне. Около 19 часов указанного числа она и ФИО6 уснули. ФИО24 оставался в доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и обнаружили пропажу указанного сотового телефона. ФИО24 в доме не было. Сотовый телефон был похищен с зарядным устройством, с защитной пленкой и флеш-картой. В телефоне находились две sim-карты-операторов сотовой связи. Эти sim-карты для нее ценности не представляют. Со своим сыном ФИО24 она ведет раздельное хозяйство. К ее сотовому телефону ФИО24 никакого отношения не имеет. Со стоимостью похищенного у нее имущества, указанной в справке ООО «Росбизнесоценка», она согласна (т. 2 л.д. 179-182, т. 4 л.д. 7-9). Свидетель ФИО6, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО5 (т. 2 л.д. 188-191). Вина подсудимого ФИО24 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается: 1) рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, где указано, что ФИО24 обратился с повинной по поводу кражи сотового телефона у ФИО5 (т. 2 л.д. 125); 2) заявлением ФИО5 в полицию ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у нее сотового телефона марки «Fly» (т. 2 л.д. 126); 3) протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> (т. 2 л.д. 127-129); 4) справкой ООО «Росбизнесоценка» от ДД.ММ.ГГГГ год о том, что стоимость сотового телефона марки Fly FS403 Black, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 6 % на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2811 рублей (т. 2 л.д. 235-236); 5) справкой ООО «Росбизнесоценка» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость карты памяти марки «Micro SDHC Card 8 Gb Class 10SD Adapter», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 3 % на ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 рублей. Стоимость пленки Protect для Fly FS403 Guvulus 1 (глянцевая) составляет 169 рублей (т. 2 л.д. 238-239). Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО24 давал стабильные показания, полностью признавая себя виновным в инкриминируемом ему деянии. В судебном заседании подсудимый ФИО24 признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления. Указанная в обвинительном заключении стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым. Суд признает обоснованной стоимость похищенного имущества, которая указана в обвинении подсудимого. Кроме указанных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6; а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшей и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора. Судом установлено, что подсудимый ФИО24 совершал хищение чужого имущества из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц. Похищенным у потерпевшей имуществом подсудимый ФИО24 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, преступление, совершенное подсудимым, является оконченным. В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО24 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 4. Кража денежных средств у ФИО8 Подсудимый ФИО24 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии подсудимый ФИО24 при явке с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в середине ноября ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, встретил свою родственницу ФИО7, которая проживала в то время у женщины по имени ФИО8 в <адрес>. Он и ФИО7 пришли домой к ФИО8, и там он проживал несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов почтальон принесла ФИО8 пенсию. Он видел, как часть денег от пенсии ФИО8 убрала в карман шубы, которую повесила в прихожей на вешалку. Потом он, ФИО7 и ФИО8 стали распивать спиртные напитки. Распив спиртное, около 14 часов указанного числа он зашел в прихожую дома. У него возник умысел на кражу денег из шубы ФИО8. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, так как ФИО7 и ФИО8 были в комнате дома, он из кармана шубы, которая висела в прихожей, достал три купюры по 1000 рублей и две купюры по 500 рублей. Потом он ушел из дома ФИО8. Похищенные у нее деньги он потратил на свои нужды (т. 2 л.д. 161, т. 3 л.д. 2-5, 207-221, т. 4 л.д. 121-124). После оглашения вышеуказанных показаний подсудимого ФИО24 на предварительном следствии, подсудимый ФИО24, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, показал, что явку с повинной по данному преступлению он писал, когда сам добровольно явился в полицию. Данную кражу он совершил в трезвом состоянии. В тот день он не употреблял спиртных напитков. Вина подсудимого ФИО24 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО8, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что проживает в <адрес>. С середины октября ДД.ММ.ГГГГ у нее проживала ее знакомая ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привела к ней домой ранее ей незнакомого ФИО24. ФИО27 прожил у нее несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов почтальон принесла ей пенсию в сумме 10626 рублей 34 копейки. Из этих денег 4000 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей и двумя купюрами по 500 рублей, она убрала в присутствии ФИО27 и ФИО7 в карман своей шубы. Шубу она повесила в прихожей на вешалку. Потом она, ФИО27 и ФИО7 стали распивать спиртные напитки. После ФИО27 ушел от них. Позже она обнаружила, что из левого кармана шубы у нее пропали указанные 4000 рублей. В совершении данной кражи она сразу заподозрила ФИО27, так как ФИО7 всегда находилась в ее поле зрения. О данном происшествии она рассказала своему знакомому ФИО16, который по ее просьбе сообщил об этом в полицию (т. 2 л.д. 210-212). Свидетель ФИО16, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своей знакомой ФИО8, у которой распивал спиртное. При этом ФИО8 ему рассказала, что у нее несколько дней жил ФИО24 и после его ухода ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 из кармана шубы пропали 4000 рублей. Она попросила его сообщить об этом в полицию, что он и сделал (т. 2 л.д. 240-242). Вина подсудимого ФИО24 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается: 1) сообщением ФИО16 в полицию в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО24 совершил кражу 4000 рублей у ФИО8 (т. 2 л.д. 146); 2) заявлением ФИО8 в полицию ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у нее денег в сумме 4000 рублей (т. 2 л.д. 147); 3) протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>. При осмотре места происшествия были изъяты следы рук (т. 2 л.д. 148-151); 4) постановлением и протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО8 была изъята принадлежащая ей шуба, которая осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 220-231); 5) заключениями дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятые при осмотре места происшествия четыре следа рук пригодны для идентификации личности. Эти следы оставлены (постановление и протокол об изъятии образцов для исследования т. 1 л.д. 64-65) пальцами рук ФИО24 Дактопленки со следами рук осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 165-167, т. 3 л.д. 9-11, 226-238). Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО24 давал стабильные показания, полностью признавая себя виновным в инкриминируемом ему деянии. В судебном заседании подсудимый ФИО24 признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления. Кроме указанных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО16; протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопических экспертиз, а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшей и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора. Судом установлено, что подсудимый ФИО24 совершал хищение денежных средств у ФИО8 из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц. Похищенными у потерпевшей денежными средствами подсудимый ФИО24 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, преступление, совершенное подсудимым, является оконченным. В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО24 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 5. Кража имущества ФИО2 Подсудимый ФИО24 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии подсудимый ФИО24 при явке с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил своего знакомого по имени ФИО19, который привел его домой к своей знакомой ФИО2, проживающей в <адрес>. Там они стали распивать спиртные напитки. Потом он уснул. Проснулся он около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 в квартире не было, а ФИО2 спала. В комнате, где он находился, он увидел ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью. Он решил похитить эти вещи. Взяв указанные ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью, он ушел из квартиры ФИО2, которая спала и не видела его действий. Данные ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью, он в этот же день продал за 300 рублей на центральном рынке г. Кинешма одному из продавцов. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 113, 127-129, 207-221, т. 4 л.д. 121-124). После оглашения вышеуказанных показаний подсудимого ФИО24 на предварительном следствии, подсудимый ФИО24, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, показал, что явку с повинной по данному преступлению он писал, когда сам добровольно явился в полицию. Суд считает, что вина подсудимого ФИО24 совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: Потерпевшая ФИО2 суду показала, что проживает с малолетним ребенком в <адрес>. С ФИО24 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, когда его к ней домой привел их общий знакомый ФИО19, и они распивали спиртные напитки. ФИО19 потом ушел, а ФИО27 остался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 ушел от нее. Потом он к ней приходил еще раз ДД.ММ.ГГГГ и ушел ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у нее у окна с тумбочки пропал ноутбук марки «Asus» черного цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 15990 рублей. Также пропала компьютерная мышь. О приобретении указанных вещей у нее есть документы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по факту данной кражи с заявлением в полицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО27, который обещал ей вернуть похищенный у нее ноутбук. Потом ФИО27 она не видела. На ДД.ММ.ГГГГ она не работала и ее доход составлял около 6000 рублей от временных заработков. Ее родители помогают ей материально, платят за квартиру и детский сад, дают деньги, а также покупают продукты питания. Она оценивает похищенный у нее ноутбук на сумму 10000 рублей, а похищенную у нее компьютерную мышь она оценивает на сумму 100 рублей. Ноутбук она использовала для временных заработков. Для нее является значительным ущерб как на сумму 5859 рублей, так и на сумму 10000 рублей. На предварительном следствии потерпевшая ФИО2 показала, что пропажу ноутбука и компьютерной мыши она обнаружила утром ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО27 уже не было в квартире. Она была согласна с той оценкой похищенного у нее имущества, которая была указана в справке ООО «Росбизнесоценка» (т. 3 л.д. 119-121, 146-148). По поводу указанных противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что из-за давности событий перепутала даты обнаружения хищения у нее ноутбука. Она согласна с тем, что обнаружила пропажу ноутбука ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, она настаивает на своей оценке похищенного у нее имущества. Оценивая показания потерпевшей ФИО2, которые она дала в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает все указанные показания ФИО2 достоверными, так как они не имеют существенных противоречий по всем обстоятельствам инкриминируемого подсудимому деяния. Свидетель ФИО19, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице встретил своего знакомого по имени Михаил и привел его домой к своей знакомой ФИО2. Там они выпили спиртного и он ушел, а Михаил остался у ФИО2. Примерно через три дня ФИО2 ему рассказала, что Михаил похитил у нее ноутбук (т. 3 л.д. 135-137). Вина подсудимого ФИО24 также подтверждается: 1) сообщением ФИО2 в полицию в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ о краже у нее ноутбука (т. 3 л.д. 95); 2) заявлением ФИО2 в полицию ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у нее ноутбука (т. 3 л.д. 96); 3) протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. При осмотре были изъяты следы рук (т. 3 л.д. 97-102); 4) справкой ООО «Росбизнесоценка» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость ноутбука Asus X54L (K54L), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 65 % на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5787 рублей. Стоимость проводной оптической мыши Genius NETScroll 100 USB, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 80 % на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 рубля (т. 3 л.д. 133-134); 5) заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятые при осмотре места происшествия три следа рук пригодны для идентификации личности. Эти следы оставлены (постановление и протокол об изъятии образцов для исследования т. 1 л.д. 64-65) пальцами рук ФИО24 Дактопленки со следами рук осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 141-143, 226-238). Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества ФИО2 В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО24 давал стабильные показания, полностью признавая себя виновным в инкриминируемом ему деянии. В судебном заседании подсудимый ФИО24 признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления. Кроме указанных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей ФИО2 и показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО19; результатами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшей и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора. Судом установлено, что подсудимый ФИО24 совершал хищение чужого имущества из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц. Похищенным у потерпевшей имуществом подсудимый ФИО24 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, преступление, совершенное подсудимым, является оконченным. Подсудимый ФИО24 в судебном заседании не оспаривает стоимость похищенного имущества, которая указана в обвинительном заключении. Потерпевшая ФИО2 суду показала, что оценивает ноутбук на сумму 10000 рублей, а компьютерную мышь оценивает на сумму 100 рублей. Суд считает, что указанная в обвинении подсудимого, исходя из сведений в справке ООО «Росбизнесоценка», стоимость похищенного у ФИО2 имущества является объективной; так как при этом учтен износ ноутбука и компьютерной мыши. Таким образом, общий материальный ущерб причиненный ФИО2 составил 5859 рублей. Органами предварительного следствия ФИО24 обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; совершенной с причинением значительного ущерба ФИО2 Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО2, следует, что на время совершения кражи ее доход составлял около 6000 рублей от временных заработков. Ее родители помогают ей материально, платят за квартиру и детский сад, дают деньги, а также покупают продукты питания. В связи с изложенным, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного имущества ниже ежемесячного дохода потерпевшей. Суд приходит к выводу о том, что хищение существенно не отразилось на материальном благосостоянии потерпевшей. Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО24 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 6. Кража имущества ФИО9 Подсудимый ФИО24 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии подсудимый ФИО24 при явке с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО20, который проживал в <адрес>. Он общался с ФИО20 и оставался ночевать у него. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был дома у ФИО20 и остался там ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО20 ушли из данного дома. Так как он знал, что ФИО20 дома не будет, около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому ФИО20, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Он вытащил стекло из окна террасы дома, проник в террасу и прошел в дом, откуда похитил DVD-проигрыватель марки «ВВК» и телевизор марки «Panasonik». С этими вещами он вылез из дома через окно террасы. Указанные вещи он продал незнакомым ему лицам (т. 3 л.д. 32, 77-80, 207-221, т. 4 л.д. 121-124). После оглашения вышеуказанных показаний подсудимого ФИО24 на предварительном следствии, подсудимый ФИО24, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, показал, что явку с повинной по данному преступлению он писал, когда сам добровольно явился в полицию. Вина подсудимого ФИО24 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО9, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. Там проживает ее брат – ФИО20 Ей известно, что ФИО20 общался с ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО20 по домофону сказал ей, что в дом кто-то забрался. Она и ее знакомая ФИО21 пришли в указанный дом. Она обнаружила, что из дома пропали принадлежащие ей DVD/Blu-ray плеер марки «BBK», приобретенный в 2015 году за 2500 рублей и телевизор марки «Panasonik» модели «PS-700», приобретенный в 2015 году за 2000 рублей. Она согласна со стоимостью похищенного у нее имущества, которая указана в справке ООО «Робизнесоценка» (т. 3 л.д. 38-40, т. 4 л.д. 1-3). Свидетель ФИО20, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что у него есть сестра – ФИО9 Он проживает в <адрес>, который принадлежит сестре. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО24. ФИО27 бывал у него в доме в гостях, а также оставался ночевать. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 ночевал у него дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ они оба ушли из дома. Вечером указанного числа от сестры он узнал, что в указанный дом проникли и из дома пропали принадлежащие ФИО9 DVD-проигрыватель марки «ВВК» и телевизор марки «Panasonik» (т. 3 л.д. 53-56). Свидетель ФИО21, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дала показания по обстоятельствам обнаружения кражи имущества ФИО9 из ее дома, которые аналогичны показаниям ФИО9 (т. 3 л.д. 60-63). Вина подсудимого ФИО24 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается: 1) сообщением ФИО9 в полицию в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> совершено проникновение (т. 3 л.д. 20); 2) заявлением ФИО9 в полицию ДД.ММ.ГГГГ о том, что из указанного дома похищены DVD-проигрыватель марки «ВВК» и телевизор марки «Panasonik» (т. 3 л.д. 21); 3) протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>. В окне квартиры было обнаружено разбитое стекло. При осмотре дома были изъяты следы рук (т. 3 л.д. 22-27); 4) заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятые при осмотре места происшествия три следа рук пригодны для идентификации личности. Два из данных следов оставлены (постановление и протокол об изъятии образцов для исследования т. 1 л.д. 64-65) пальцами рук ФИО24 Дактопленки со следами рук осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 84-86, 226-230, 237-238); 5) справкой ООО «Росбизнесоценка» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость DVD/Blu-ray плеер марки BBK, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 30 % на период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1960 рублей; стоимость телевизора марки Panasonik PS-700, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 30 % на указанный период составляет 1295 рублей (т. 3 л.д. 70-71). Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. В судебном заседании подсудимый ФИО24 признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления. На предварительном следствии он давал признательные показания. Указанная в обвинительном заключении стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым. Суд признает обоснованной стоимость похищенного имущества, которая указана в обвинении подсудимого. Кроме указанных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО20 и ФИО21; результатами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора. Судом установлено, что подсудимый ФИО24 совершал хищение чужого имущества из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение. Дом, где проживает ФИО20, предназначен и пригоден для проживания в нем, что следует из протокола осмотра данного дома. У подсудимого возник умысел на хищение чужого имущества до проникновения в указанный дом. Об этом же свидетельствует способ проникновения – путем преодоления препятствий, а именно через окно террасы дома; против воли собственника. Похищенным у потерпевшей имуществом подсудимый ФИО24 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, преступление, совершенное подсудимым, является оконченным. В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО24 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершенную с незаконным проникновением в жилище. 7. Кража имущества ФИО3 Подсудимый ФИО24 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии подсудимый ФИО24 при явке с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в начале января ДД.ММ.ГГГГ познакомился с парнем по имени ФИО3, который проживает с сожительницей по имени ФИО10 в одной из квартир <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был дома у ФИО3, где с ним и с ФИО10 распивали спиртные напитки. Потом ФИО3 и ФИО10 уснули. Он увидел на мебельной стенке ноутбук марки «Samsung» с зарядным устройством. Около 18 часов указанного числа, когда ФИО3 и ФИО10 спали, он похитил указанный ноутбук с зарядным устройством и ушел из квартиры ФИО3. Этот ноутбук он продал незнакомому таксисту за 500 рублей и данные деньги потратил на свои нужды (т. 3 л.д. 169, 202-204, 207-221, т. 4 л.д. 121-124). После оглашения вышеуказанных показаний подсудимого ФИО24 на предварительном следствии, подсудимый ФИО24, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, показал, что явку с повинной по данному преступлению он писал, когда сам добровольно явился в полицию. Суд считает, что вина подсудимого ФИО24 совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: Потерпевший ФИО3 суду показал, что проживает с сожительницей ФИО10 в <адрес>. С ФИО24 он познакомился примерно ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ФИО27 находился у него дома. ДД.ММ.ГГГГ дома он, ФИО10 и ФИО27 распивали спиртные напитки. Около 17 часов указанного числа он и ФИО10 заснули. Примерно через час они проснулись. ФИО27 в квартире не было. Он обнаружил, что из квартиры с откидной полки мебельной стенки пропал принадлежащий ему ноутбук марки «Samsung» модели NP-R540 с блоком питания к нему, который он приобретал примерно ДД.ММ.ГГГГ за 25000 или за 28000 рублей. В полицию он обратился через неделю после кражи, так как сам пытался найти ФИО27. Через месяц после кражи ФИО27 приходил к нему и извинялся по этому поводу, обещая вернуть ноутбук, но так и не сделал этого. Ноутбук он использовал для работы, так как занимается ремонтом различной техники. Он считает, что на время кражи ноутбук стоил 12000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ он работал и получал заработную плату 6000 рублей. ФИО29 получала пенсию 7000 рублей. Их общий доход был 13000 рублей. Для него является значительным ущерб как на сумму 8 683 рубля, так и на сумму 12 000 рублей. Свидетель ФИО10, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия по обстоятельствам кражи ноутбука у ФИО3, дала показания, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 (т. 3 л.д. 183-185). Вина подсудимого ФИО24 также подтверждается: 1) сообщением ФИО3 в полицию в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ о краже у него ДД.ММ.ГГГГ ноутбука (т. 3 л.д. 162); 2) заявлением ФИО3 в полицию ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у него ноутбука (т. 3 л.д. 163); 3) протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> (т. 3 л.д. 164-166); 4) справкой ООО «Росбизнесоценка» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость ноутбука Samsung NP-R540, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 60 % на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8683 рубля (т. 3 л.д. 188-189). Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества ФИО3 В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО24 давал стабильные показания, полностью признавая себя виновным в инкриминируемом ему деянии. В судебном заседании подсудимый ФИО24 признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления. Кроме указанных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 и показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10; а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшего и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора. Судом установлено, что подсудимый ФИО24 совершал хищение чужого имущества из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц. Похищенным у потерпевшего имуществом подсудимый ФИО24 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, преступление, совершенное подсудимым, является оконченным. Подсудимый ФИО24 в судебном заседании не оспаривает стоимость похищенного имущества, которая указана в обвинительном заключении. Потерпевший ФИО3 суду показал, что оценивает ноутбук на сумму 12000 рублей. Суд считает, что указанная в обвинении подсудимого, исходя из сведений в справке ООО «Росбизнесоценка», стоимость похищенного у ФИО3 имущества является объективной; так как при этом учтен износ ноутбука. Таким образом, материальный ущерб причиненный ФИО3 составил 8683 рубля. Органами предварительного следствия ФИО24 обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; совершенной с причинением значительного ущерба ФИО3 Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО3, следует, что на время совершения кражи его доход составлял 6000 рублей. ФИО10 получала пенсию 7000 рублей. Их общий доход был 13000 рублей. Для него причиненный ущерб является значительным. В связи с изложенным, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного имущества значительно ниже ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшего. Суд приходит к выводу о том, что хищение существенно не отразилось на материальном благосостоянии потерпевшего. Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО24 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого ФИО23, которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого ФИО23 относительно содеянного вменяемым. Кроме этого, наличие у подсудимого ФИО24 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами; объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО24, который на учете у психиатра не состоит, и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО24, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, роль каждого из подсудимых в совершении преступления; данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимый ФИО23 совершил тяжкое преступление. Он ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 53-54, 56, 58, 60, 62, 64, 68, 70). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что проживает совместно с ФИО23 Он воспитывает ее малолетнюю дочь от первого брака. У ФИО23 также имеются два малолетних ребенка, которые проживают отдельно от ФИО23, но он общается с этими детьми и участвует материально в их обеспечении. Подсудимый ФИО24 совершил три тяжких преступления и четыре умышленных преступления небольшой тяжести. На время совершения краж имущества ФИО1 и ФИО4 подсудимый ФИО24 имел не снятые и не погашенные судимости за совершение в несовершеннолетнем возрасте аналогичных тяжких преступлений (т. 4 л.д. 132-133, 135-152, 158-160, 184-185, 191-192). Также, все преступления по данному приговору ФИО24 совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (т. 4 л.д. 187-189). Кроме этого, по данному приговору подсудимый ФИО24 совершил три тяжких преступления и четыре умышленных преступления небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, в связи с чем реально отбывал наказание в виде лишения свободы, то есть в соответствии со ст. 18 УК РФ по данному приговору преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершены ФИО24 при опасном рецидиве преступлений; а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ совершены ФИО24 при рецидиве преступлений (т. 4 л.д. 153-157, 161-164). ФИО24 на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок; при отбытии наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 195, 197-198, 200, 205). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО23 являются: наличие у него двоих малолетних детей (т. 5 л.д. 138-143), явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО23 суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка свидетеля ФИО22 и признание ФИО23 своей вины. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО23, судом не установлено. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО23, отсутствуют. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО24 по каждому из преступлений является активное способствование расследованию этих преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО24 по фактам краж имущества ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО3 являются явки с повинной. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО24 по каждому из преступлений, суд также признает тот факт, что ФИО24 полностью признал свою вину по всем инкриминируемым ему деяниям. Иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО24, судом не установлены. Суд не признает явки с повинной ФИО24 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО24 по фактам краж имущества ФИО1 и ФИО4, так как указанные протоколы явок с повинной ФИО24 признаны судом недопустимыми доказательствами по делу. Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО24, совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно из-за тяжелого материального положения; так как ФИО24 является совершеннолетним трудоспособным лицом и у в силу данных обстоятельств у него имеется возможность материально обеспечить себя, не совершая преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО24 краж имущества ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО3, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает по данным преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание ФИО24, совершение подсудимым указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению вышеуказанных преступлений. Совершение ФИО24 указанных краж в состоянии опьянения, подтверждается исследованными судом доказательствами по делу. Не отрицая факт совершения в состоянии опьянения краж имущества ФИО4, ФИО5 и ФИО3, подсудимый ФИО24 отрицает факт совершения им в состоянии опьянения кражи денежных средств у ФИО8 Вместе с тем, совершение ФИО24 в состоянии опьянения кражи денежных средств у ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, а также показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО24, где он показал, что перед совершением кражи денег у ФИО8 употреблял с ней спиртные напитки. Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО24 по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для неприменения которых с учетом содеянного и данных о личности подсудимого ФИО24 суд не находит. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО24, судом не установлено. В связи с вышеизложенным, суд считает, что исправление подсудимого ФИО23, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО23 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, другие более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не будут способствовать исправлению ФИО23 и предупреждению совершения им преступлений. Учитывая данные о личности ФИО23, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При определении срока наказания ФИО23 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначая наказание ФИО23, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО23 положений ст.ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО23 преступления, данные о его личности, совокупность имеющихся у данного подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; суд приходит к убеждению, что исправление ФИО23 еще возможно без изоляции его от общества, и поэтому в отношении данного подсудимого следует применить положения, указанные в ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО24, суд считает, что в совокупности сведения о его личности свидетельствуют об устойчивых преступных наклонностях ФИО24 и его нежелании вести законопослушный образ жизни, недостаточности предыдущего применявшегося к нему исправительного воздействия. Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО24, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО24 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что другие более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не будут способствовать исправлению ФИО24 и предупреждению совершения им преступлений. Учитывая данные о личности ФИО24, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. При назначении ФИО24 наказания в виде лишения свободы и определении его срока суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначая ФИО24 наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ. Кроме этого, отсутствуют юридические основания для применения в отношении ФИО24 положений ст.ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ. Исходя из устойчивого асоциального поведения ФИО24, периодичности совершения преступлений, суд считает необходимым для оказания на ФИО24 надлежащего воспитательного воздействия и достижения целей избранного наказания, предупреждения совершения противоправных деяний после отбытия основного наказания, назначить ФИО24 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, препятствий для назначения которого нет, с установлением обязательных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Окончательное наказание ФИО24 за совершенные им преступления следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО24 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО23 следует отменить. С целью обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО24 меру пресечения - заключение под стражу, следует оставить без изменения. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого ФИО24 в ее пользу причиненный ей материальный ущерб на сумму 15590 рублей и компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 10000 рублей (т. 5 л.д. 134-136). Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого ФИО24 в его пользу причиненный ему материальный ущерб на сумму 10000 рублей и компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 5000 рублей (т. 5 л.д. 137). В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО3 полностью поддержали свои исковые требования. Подсудимый ФИО24 исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 признает частично, а именно только на сумму установленного материального ущерба, который причинен указанным потерпевшим. Суд считает, что исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму установленного судом причиненного материального ущерба ФИО2 в размере 5859 рублей, а ФИО3 в размере 8683 рубля. В силу ст. 151 ГК РФ исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 о компенсации им морального вреда, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО23 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок ДВА года, в течение которого ФИО23 должен своим поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока возложить на ФИО23 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в этот орган в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию, в установленные этим органом дни. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО23 отменить. Признать ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: - за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с ограничением свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев; - за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок ДВА года СЕМЬ месяцев, с ограничением свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев; - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев; - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств у ФИО8) в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев; - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев; - за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок ДВА года ПЯТЬ месяцев, с ограничением свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев; - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО24 окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима; с ограничением свободы на срок ОДИН год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО24 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный данным органом. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО24 с 11 апреля 2017 года. Зачесть ФИО24 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время задержания по подозрению в совершении преступления и время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Назначенное ФИО24 дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия ФИО24 основного наказания в виде лишения свободы. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО24 оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. Вещественные доказательства: - домашний кинотеатр марки «ВВК» модели «DK1004S» и спортивную черную сумку марки «Nike», оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО1; - DVD-плеер марки «Elenberg» модели DVDP-2405 и электрический чайник марки «Tefal 91406 Delfina», оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО4; - женскую белую шубу, оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО8; - хранящиеся при деле пятнадцать отрезков липких лент со следами рук и дактокарту ФИО24, оставить на хранение при деле. Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба сумму 5859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей. В остальной части гражданского иска ФИО2 отказать. Гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба сумму 8683 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля. В остальной части гражданского иска ФИО3 отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО24, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Судья: Е.В. Кротов Суд:Кинешемский городской суд (Ивановская область) (подробнее)Судьи дела:Кротов Евгений Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-59/2017 Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017 Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |