Приговор № 1-59/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Денисовой С.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново – ФИО1, ФИО2,

потерпевшего – К.А.Н.,

подсудимой - ФИО3,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №5 ФИО4, представившего удостоверение № 425, ордер № 11669,

при секретаре – Анисимовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 «…»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 января 2017 года в период времени с 15 часов до 18 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находилась по месту жительства К.А.Н. в кв. «…» г. Иваново, где распивала спиртные напитки. Находясь в указанные выше дату, период времени и месте, у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.А.Н.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 19 января 2017 года в период времени с 15 часов до 18 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире «…» г. Иваново, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из указанной квартиры, принадлежащие К.А.Н. ноутбук «Lenovo ideapad», стоимостью 20000 рублей, сотовый телефон «Fly DS 116», стоимостью 300 рублей, ключ от домофона, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества потерпевшего на общую сумму 20300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб в размере 20 300 рублей.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, полностью подтвердила свои показания, изложенные в явке с повинной 20 января 2017 года, и пояснила, что 19 января 2017 года в период времени с 15 до 18 часов она находилась по месту жительства своего знакомого К.А.Н., где распивала спиртные напитки вместе с К.А.Н., с С.П. и Р.П. В ходе распития спиртного, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, она решила похитить из квартиры Анатолия ноутбук «Леново» из комнаты квартиры и сотовый телефон из туалета, также взяла ключ от домофона. Эти вещи она спрятала в одежде и ушла из квартиры. Похищенные предметы продала в «…» г. Иваново неизвестному мужчине за 4000 рублей. С ней при этом присутствовал Р.П., которому она не говорила о хищении. Деньги истратила на приобретение продуктов питания и спиртное. Свои действия она объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения, искренне раскаивается в содеянном. Причиненный ущерб потерпевшему она возместила в полном объеме, извинилась за свои действия.

Также подсудимая указала, что проживает в г.Иваново на съемной квартире со своей «…» З.О., которая не работает по состоянию здоровья, из-за болезни ног, и находится на ее иждивении. Сама подсудимая работает неофициально швеей в швейном цехе на «…» у ИП «К.». Она также материально помогает и ухаживает за сожителем «…» по имени С., который проживает вместе с ними и является инвалидом ввиду частичной парализации. Сама подсудимая хронических заболеваний не имеет.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.А.Н. следует, что 19 января 2017 года днем он пригласил по месту жительства в свою квартиру «…» г.Иваново знакомую ФИО3 вместе с двумя неизвестными ему мужчинами с целью распития спиртных напитков. Они сидели на кухне квартиры, где распивали спиртное. В какой-то момент в ходе этого он уснул, а, проснувшись примерно в 18 часов, обнаружил отсутствие в квартире обоих мужчин и ФИО3 Осмотрев квартиру, он также обнаружил, что из комнаты со стола пропал ноутбук «Lenovo ideapad», его сотовый телефон «Fly DS 116» и комплект из двух ключей от квартиры. Данный ноутбук был ему подарен в начале 2016 года, он согласен с его оценкой в 20000 рублей, сотовый телефон он также купил в 2016 года, согласен с его оценкой в 300 рублей, комплект ключей для него ценности не представляет. Обнаружив их отсутствие, он сразу же пошел к «…» К.Н.И., которой все рассказал, и она, вернувшись в квартиру, вызвала полицию. Позднее ФИО3 возместила ему причиненный ущерб в полном объеме, передав ему деньги в сумме 20300 рублей. Претензий к ней он не имеет, с ней примирился. Его доходом является его заработная плата в размере 25 000 рублей. Он ежемесячно платит коммунальные платежи в размере 2 500 рублей, платит алименты на содержание ребенка (т.1 л.д.23-28,37-38).

В своем заявлении от 12 апреля 2017 года, поданном им в судебном заседании, потерпевший указал, что ущерб от хищения для него является незначительным. По заявленному им в ходе следствия гражданскому иску производство просит прекратить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.И. пояснила, что 19 января 2017 года примерно в 19 часов 30 минут к ней домой пришел ее К.А.Н, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ей, что он с кем-то выпивал в квартире, а затем обнаружил, что у него из квартиры похитили ноутбук, который она ему подарила ранее, и сотовый телефон, а также комплект ключей от квартиры. Придя к нему в квартиру «…» г. Иваново и убедившись в отсутствии на столе в комнате ноутбука, она вызвала сотрудников полиции. На столе на кухне квартиры она видела пустую бутылку из-под водки и закуску, которую убрала в холодильник. Позднее в присутствии сотрудников полиции они нашли за тумбочкой металлический ключ от двери, а ключ от домофона не нашли. К.А.Н. на протяжении длительного времени работает в газовой системе, его доход составляет около 25000 рублей. Ущерб от совершенного преступления для него является незначительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.П. следует, что 18 или 19 января 2017 года после 14 часов он вместе со своими знакомыми ФИО3 и Р.П. распивали спиртные напитки с ранее незнакомым ему мужчиной по имени К.А.Н. по месту жительства последнего в кв. «…» г. Иваново. Распивали они водку на кухне квартиры все вчетвером. Через 30 минут после их прихода ФИО3 из квартиры ушла. Через какое-то время он и Р.П. также ушли из квартиры. Спустя несколько дней после этого при встрече с ФИО3 он узнал от нее, что она из квартиры К.А.Н. похитила ноутбук и сотовый телефон (т.1 л.д.72-74).

Аналогичные показания об обстоятельствах его нахождения в середине января 2017 года в квартире потерпевшего К.А.Н. и распития там спиртных напитков с ним самим, С.П. и ФИО3 дал свидетель Р.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании. При этом в них свидетель дополнительно указал, что после того, как он с С.П. вышли из квартиры, у подъезда он встретил ФИО3, которая спросила его, где можно продать ноутбук и сотовый телефон, но о хищении этих предметов, она ему не сообщала. Осмотрев ноутбук и телефон, он вместе с ФИО3 пришел в «…» г. Иваново, где она продала эти предметы неизвестному мужчине за 4000 рублей. Как ФИО3 распорядилась полученными деньгами, он не знает. Через несколько дней в разговоре с ФИО3 он узнал от нее, что проданные предметы, она похитила из квартиры К.А.Н. (т.1 л.д.75-77).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.А. следует, что у него по адресу: г. Иваново «…», имеется магазин по продаже и покупке б/у техники. 19 января 2017 года к его машине, стоявшей у магазина, подошли ранее неизвестные ему мужчина и женщина, которая предложила ему приобрести ноутбук «Lenovo ideapad» и два сотовых телефона «Nokia» и «Fly DS 116». Он общался только с женщиной, принял от нее эти вещи, записав ее паспортные данные, и передал ей за них 4000 рублей. Женщина дала ему паспорт на имя ФИО3 Эти вещи позднее он продал. Откуда у женщины эти вещи, она не говорила (т.1 л.д.64-65).

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Сообщением о происшествии, согласно которому 19 января 2017 года в 19 часов 55 минут в ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново обратилась К.Н.И., которая сообщила, что у К.А.Н. из кв. «…» г. Иваново похитили компьютер (т.1 л.д.7).

Протоколом принятия устного заявления К.А.Н. от 19 января 2017 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в этот день в период с 15 часов до 18 часов из его квартиры «…» г. Иваново, путем свободного доступа похитило принадлежащие ему ноутбук и сотовый телефон, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена кв. «…» г. Иваново, где на кухне квартиры обнаружены две пустые бутылки из-под водки со следами пальцев рук, откопированных на дактилопленку, а в комнате журнальный стол, на котором со слов потерпевшего стоял ноутбук, и коробка из – под ноутбука ««Lenovo ideapad 100-151BY», модель 80 MJ, с диагональю 15,6 дюймов, серийный номер МР 099 ТUО. Обнаруженные предметы, изъяты, в дальнейшем осмотрены и признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.9-15, 54-60).

Распиской потерпевшего К.А.Н. о том, что он получил от ФИО3 в счет возмещения материального вреда деньги в сумме 20300 рублей. Ущерб возмещен ему полностью, претензий к ФИО3 он не имеет, с ней примирился (т.1 л.д.43).

Детализацией телефонных соединений К.А.Н. по абонентскому номеру «…» в период с 19 по 20 января 2017 года, согласно которой с 14 часов 12 минут 19 января 2017 года с абонентского номера К.А.Н. телефонные соединения не осуществлялись (т.1 л.д.44).

Справкой о доходах К.А.Н. за 2016 год, согласно которым средний размер его ежемесячного заработка составляет 27-30 тысяч рублей (т.1 л.д.45).

Копиями квитанций об оплате потерпевшим коммунальных платежей за пользование квартирой «…» г. Иваново, согласно которым 27 февраля и 03 марта 2017 года потерпевшим оплачено 2128 рублей 16 копеек (т.1 л.д.46-47).

Справкой ИП Б.А.С. о стоимости ноутбука «Lenovo ideapad 100-151BY», модель 80 MJ, с диагональю 15,6 дюймов, с учетом износа - 20000 рублей, и сотового телефона «Fly DS 116», с учетом износа – 300 рублей (т.1 л.д.48).

Протоколами выемки у потерпевшего К.А.Н. документов на сотовый телефон «Fly DS 116» (товарного чека) и коробки из-под него, их осмотра, признания их вещественными доказательствами, согласно которому он приобретен 03 марта 2016 года за 1790 рублей, его имей номер «…» (т.1 л.д.50 – 53, 54-60).

Копией страницы из тетради записей покупок, предоставленной свидетелем К.А.А., согласно содержания которой 19 января 2017 года от ФИО3 приняты ноутбук «Lenovo ideapad 100-151BY», серийный номер МР 099 ТUО, и сотовый телефон «Fly DS 116» №867579023191393 (т.1 л.д.68).

Протоколом явки с повинной ФИО3, где она указала, что 19 января 2017 года после 14 часов, находясь по месту жительства знакомого по имени К.А.Н. в кв. «…» г. Иваново, в ходе распития спиртных напитков с хозяином квартиры, С.П. и Р.П., у нее возник умысел на хищение ноутбука «Леново» и сотового телефона К.АН.. С этой целью она прошла в комнату квартиры, откуда взяла ноутбук, из туалета забрала сотовый телефон, а также взяла в прихожей ключи от домофона. Затем из квартиры ушла. На улице она спросила у Р.П., где можно продать сотовый телефон и ноутбук, при этом не говорила ему, что она их похитила. Вместе с Р.П. приехала в «…», где под свои паспортные данные продала неизвестному мужчине похищенные предметы за 4000 рублей. Ключи выкинула в мусорный бак, вырученные от продажи деньги истратила на спиртное и продукты питания (т.1 л.д.78).

Государственным обвинителем также представлен в качестве доказательства обвинения протокол получения образцов отпечатков пальцев и ладоней у ФИО3 (т.1 л.д.100).

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение ею кражи, а именно тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, исключив из него квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшему ущерба, с учетом показаний потерпевшего о незначительности причиненного ущерба и размера его дохода.

Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления.

Свои выводы о виновности ФИО3 в совершении кражи имущества потерпевшего К.А.Н. суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и, прежде всего, на показаниях потерпевшего К.А.Н., содержании его заявления о преступлении, показаниях свидетелей К.Н.И., К.А.А., С.П. и Р.П. (о целях прихода подсудимой со свидетелями Р.П. и С.П. в квартиру потерпевшего, о времяпровождении в квартире, о месте нахождения в квартире ноутбука и сотового телефона, об обстоятельствах ухода подсудимой из квартиры, об ее вопросах к свидетелю Р.П. о месте продаже ноутбука и сотового телефона; об обстоятельствах продажи данных предметов свидетелю К.А.А., об обстоятельствах обнаружения потерпевшим пропажи имущества, перечне и стоимости похищенного имущества, и действиях потерпевшего после этого); а также на материалах уголовного дела, подтверждающих установленные обстоятельства времени и места совершения преступления, перечня и стоимости похищенного имущества.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям потерпевшего К.А.Н. относительно обстоятельств времяпровождения в его квартире ФИО6 месте нахождения в его квартире похищенного имущества и обстоятельств его приобретения, и обстоятельств обнаружения им пропажи данного имущества. Его показания в этой части являются стабильными, последовательными, и непротиворечивыми с момента его обращения в правоохранительные органы. Они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей К.Н.И., К.А.А., С.П. и Р.П. об известных им обстоятельствах имеющих значение для дела, суд также принимает их как достоверные доказательства по делу, не усматривая оснований сомневаться и не доверять этим показаниям, поскольку они стабильны, обстоятельны, непротиворечивы и последовательны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд не усматривает существенных противоречий в их показаниях по установленным судом обстоятельствам совершения преступления, с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся в показаниях свидетелей Р.П. и С.П. незначительные противоречия относительно обстоятельств их ухода из квартиры потерпевшего, суд расценивает как не существенные и не влияющие на доказанность предъявленного ФИО3 обвинения.

Неприязни к подсудимой ни потерпевший, ни вышеперечисленные свидетели не испытывают. Какой-либо заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает. Основания для оговора ими подсудимой в судебном заседании не установлены, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений требований закона при получении всех исследованных судом доказательств и оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

При этом с учетом сделанного потерпевшим заявления в судебном заседании о незначительности причиненного ему ущерба, показаний свидетеля К.Н.И. в этой же части, имеющихся в материалах уголовного дела сведений о размере ежемесячного заработка потерпевшего, превышающего размер причиненного ему ущерба, суд исключает из обвинения подсудимой ФИО3 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», за его недоказанностью в судебном заседании.

Также с учетом показаний свидетеля К.Н.И. в судебном заседании из обвинения подлежит исключению хищение подсудимой ключа металлического желтого цвета. В остальной части оснований для изменения объема предъявленного обвинения суд не усматривает.

Показания подсудимой ФИО3, данные ею в судебном заседании, а также изложенные в явке с повинной, о времяпровождении в квартире потерпевшего, о возникновении умысла на хищение его имущества и ее состоянии при этом, об обстоятельствах совершенного ею преступления и об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, соответствуют показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, а также материалам уголовного дела и не оспариваются ею. Её показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. Указанные показания согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершенном преступлении полностью установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ - как совершение ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой подобным образом, суд исходит из следующего.

Хищение имущества К.А.Н. носило тайный характер, и было совершено подсудимой тайно в отсутствии потерпевшего и иных посторонних лиц, осведомленных о характере совершаемых ею действий, с соблюдением требований конспирации своих действий, что полностью осознавалось подсудимой.

Подсудимая совершила преступление с прямым умыслом, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность совершаемых ею действий по хищению имущества, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Мотив совершенного преступления являлся корыстным, был обусловлен желанием подсудимой завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество, и распорядиться им впоследствии в своих интересах.

Преступление носило оконченный характер, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению и извлекла из этого для себя выгоду.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. Ущерб от совершенного преступления ею полностью возмещен, принесены извинения потерпевшему, которые тот принял.

ФИО3 «…».

«…»

ФИО3 проживает в г. Иваново «…»

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, состояние здоровья ее «…» З.О. и нахождении З.О. на ее иждивении, оказание материальной помощи и уход за сожителем З.О., являющимся инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного имущественного ущерба и выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении ему извинений.

Активным способствованием раскрытию и расследованию преступления суд признает изложение подсудимой ФИО3 своих показаний об обстоятельствах совершения преступления, времени и месте совершения преступления, перечне похищенного имущества и способах распоряжения им, в протоколе явки с повинной от 20 января 2017 года, которую суд не признает в качестве таковой, поскольку она дана подсудимой после возбуждения уголовного дела и фактического задержания и доставления подсудимой в правоохранительные органы в связи с возникшим подозрением в совершении ею этого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие в ее действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, который образует ее осуждение приговором «…» от 21 мая 2014 года «…».

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, принимая во внимание пояснения ФИО3, что причиной совершения ею преступления стало, в том числе употребление ею алкоголя, суд признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усматривает.

Учитывая содеянное, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть и обстоятельства его совершения, личность подсудимой ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, ее имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее исправление, а также на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершение преступления в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой ФИО3 размера наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не расценивая установленные судом смягчающие обстоятельства, как в совокупности, так и по отдельности, в качестве исключительных.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденной должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения и исполнения назначенного наказания суд считает целесообразным изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о заявленном в ходе следствия гражданском иске потерпевшим К.А.Н. на сумму 20 300 рублей, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ с учетом полного возмещения подсудимой причиненного преступлением вреда, и заявленного потерпевшим в судебном заседании отказа от исковых требований, что подтверждено соответствующей распиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 апреля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К.А.Н. прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства: -коробки из-под ноутбука «Lenovo» и из-под сотового телефона «Fly», документы на этот сотовый телефон – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве либо в возражении на жалобу или представление.

Председательствующий: -подпись- С.В. Денисова