Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 22 апреля 2025 г.

КОПИЯ

Рег. № 10-8/2025

Дело № 1-63/2024-72 Мировой судья Миносян К.Л.

Уникальный идентификатор дела 78MS0072-01-2024-002163-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Ивановой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Сотниковой О.А.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, и ее защитника – адвоката Шелии К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>,

судимая:

- 29 октября 2015 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 19 января 2016 года, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, постановлением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца 12 (двенадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима),

- 29 января 2020 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно по совокупности с приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 11 августа 2020 года, 15 февраля 2021 года освобождена из ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отбытии наказания),

- 18 марта 2024 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год (приговор вступил в законную силу 03 апреля 2024 года, постановлением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2024 года испытательный срок продлен на 1 (один) месяц),

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания – с 16 ноября 2024 года по 18 ноября 2024 года, и с 18 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Доложив дело, выслушав выступление осуждённой ФИО1 и ее защитника - адвоката Шелии К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Сотниковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года признана виновной в совершении 08 апреля 2024 года покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего магазину «ММ ФИО2» (Магнит) АО «Тандер», при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 08 апреля 2024 года в Кировском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ей наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденная ФИО1 ссылается на суровость постановленного в отношении нее приговора, обращая внимание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые, по ее мнению, не в полной мере были учтены мировым судьей, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников – матери, являющейся пенсионеркой и страдающей рядом заболеваний, ввиду которых она нуждается в постороннем уходе, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, позволяющих суду применить при назначении ей наказания положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ или наказание в виде принудительных работ, или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно не учтена позиция государственного обвинителя, который просил назначить ей наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год. Также просит учесть, что за время содержания под стражей состояние здоровья ее матери при отсутствии постороннего ухода значительно ухудшилось.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Шелия К.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали и просили их удовлетворить. Осужденная ФИО1 также ссылалась на обстоятельства, смягчающие ее наказание, в том числе, на состояние здоровья ее матери, признание вины и раскаяние в содеянном, и указывала, что, по ее мнению, у мирового судьи имелись основания для назначения ей более мягкого наказания. Защитник осужденной – адвокат Шелия К.Г. доводы своей подзащитной поддержал в полном объеме, также ссылаясь на суровость постановленного в отношении ФИО1 приговора и возможность смягчения назначенного ФИО1 наказания с учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, обратив особое внимание на состояние здоровья ФИО1 и ее матери.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Сотникова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, полагала необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, указав, что он является законным и обоснованным. В том числе, просила учесть, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, судом были приняты во внимание все данные о личности ФИО1, сведения о ее состоянии здоровья, состоянии здоровья ее матери и иные обстоятельства, смягчающие наказание. При этом, указала, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 рассмотрена в отсутствие представителя потерпевшего – магазина «ММ ФИО2» (Магнит) АО «Тандер» ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ ввиду своевременного извещения указанного лица о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, а также с учетом отсутствия со стороны представителя потерпевшего ходатайств об отложении судебного заседания, того обстоятельства, что его участие в судебном заседании обязательным не признавалось.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании документов, которые были исследованы судом первой инстанции, предусмотренных положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мирового судьи как обвинительный является правильным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей обоснованно, на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии дознания при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала в суде.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, мировым судьей были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, мировым судьей обоснованно не установлено.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, дал ее действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Квалификация совершенного 08 апреля 2024 года ФИО1 преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам), - является правильной.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание ФИО1 вины в объеме предъявленного ей обвинения, ее раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, состояние здоровья ее матери.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, полное признание ФИО1 вины в объеме предъявленного ей обвинения, ее раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, состояние здоровья ее матери, признаны мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в том числе, о которых осужденная ФИО1 указала в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также о которых сообщила и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, мировым судьей учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Кроме того, мировым судьей учтены и иные данные, в том числе, заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, совершение преступления небольшой тяжести, то, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, проживает с матерью, являющейся пенсионеркой, братом и тетей, со слов фактически осуществляет трудовую деятельность, замужем, однако, с супругом длительное время не проживает, несовершеннолетних детей не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту регистрации и жительства не состоит, судима.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учету, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Состояние здоровья осужденной, а именно наличие у ФИО1 хронических заболеваний и состояние здоровья ее матери, были учтены мировым судьей как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 Принимая во внимание, что состояние здоровья осужденной и ее матери было учтено в целом, указания на конкретные диагнозы не требовалось. Также, несмотря на отраженные осужденной ФИО1 сведения и информацию, представленную матерью осужденной – ФИО7, мировым судьей также помимо состояния здоровья вышеуказанных лиц, учитывался и факт их совместного проживания.

Таким образом, факт наличия у осужденной ФИО1 и ее матери заболеваний, факт их совместного проживания, мировому судье был известен и учитывался при принятии решения.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, в том числе, которые прямо не предусмотрены законом, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при этом суд исходит из следующего. По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ наступление тяжелого жизненного обстоятельства для признания его смягчающим не должно являться результатом поведения виновного лица. Испытываемые ФИО1 материальные трудности, с учетом ее трудоспособности, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенного ею преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

При этом, мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно принято во внимание наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, что повлекло назначение ей наказания по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы и на установленный в приговоре срок судом мотивировано.

При этом правовых оснований для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем последней указано в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, мировым судьей приняты во внимание.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для смягчения осужденной наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

При этом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе, и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что суд при назначении ей наказания не учел позицию государственного обвинителя, просившего о применении в отношении нее положений ст. 53.1 УК РФ, не свидетельствуют о несправедливости приговора, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с учетом принятого мировым судьей решения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения, назначенного приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года, по своему виду и размеру также соответствует тяжести, личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 назначено правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом мировым судьей соблюдены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, определяющие, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, решение мирового судьи об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года, мотивировано надлежащим образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденной и ее поведении во время испытательного срока, и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима мировым судьей определен верно с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. При этом мировым судьей при принятии вышеуказанного решения учтено, что ФИО1 судима, совершила преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, в период рассмотрения дела судом была объявлена в розыск как скрывшаяся от суда.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу – с 16 ноября 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено согласно требованию п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем основанием для изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы.

Так, мировой судья при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, указал, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 по настоящему уголовному делу – с 16 ноября 2024 года по 18 ноября 2024 года, и с 18 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что согласно рапорту, составленному участковым уполномоченным УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8 от 08 апреля 2024 года, ФИО1 в указанную дату фактически задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, то есть по подозрению в совершении преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором (том № 1 л.д. 68). Однако данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при применении положений ст. 72 УК РФ, что ухудшило положение осужденной ФИО1

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора на зачет в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы дня фактического задержания ФИО1 – 08 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда в части вида и размера наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Оценивая поданные осужденной ФИО1 замечания на протокол судебного заседания от 18 ноября 2024 года суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года № 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», согласно которой уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на возможность возвращения дела в суд первой инстанции в случае поступления замечаний на протокол судебного заседания этого суда, когда дело уже находится в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, заявить ходатайство о подтверждении тех или иных имеющих доказательственное значение фактов и обстоятельств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, но не нашедших отражения в его протоколе или отраженных, по их мнению, неверно, что не предполагает произвольное отклонение таких доводов и ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, оценив представленные осужденной ФИО1 замечания на протокол судебного заседания от 18 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции признает поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции несущественными, и не влекущими оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу приговора. Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на довод осужденной ФИО1 об указании в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2024 года неверного адреса места работы, где она осуществляла трудовую деятельность, в приговоре мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года учтено осуществление осужденной ФИО1 трудовой деятельности, несмотря на доводы осужденной ФИО1 относительно того, что в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2024 года было указано, что ее освободили перед судебным заседанием, однако, данный вопрос ей судом задан не был и она фактически не была освобождена, доставлена в суд в наручниках, суд учитывает, что согласно рапорту, составленному старшим оперативным уполномоченным ОРР ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10, ФИО1 была задержана 16 ноября 2024 года в 18 часов 05 минут на основании постановления мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга о розыске подсудимой и приостановлении производства по уголовному делу от 08 августа 2024 года, 16 ноября 2024 года в 18 часов 30 минут была доставлена в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (том № 1 л.д. 167), приговором мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания – с 16 ноября 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной и изменения приговора по приведенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дня фактического задержания ФИО1 – 08 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) А.В. Иванова

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ: А.В. Иванова