Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-13/2024

УИД 46MS0013-01-2024-001038-04

Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюевой С.И.,

с участием:

пом. прокурора Конышевского района Курской области Мараховского В.О.,

защитника осужденной ФИО6 – адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение № от <дата>, выданного Управлением Минюста РФ по Курской области и ордер № от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Конышевского района Курской области Мараховского В.О. на приговор мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата>, которым:

ФИО7 ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая среднее профессиональное образование, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

<дата> Льговским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ к 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

<дата> Льговским районным судом Курской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (судимость в данной части погашена); на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Льговского районного суда Курской области от <дата> (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от <дата>), окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание отбытое по приговору Льговского районного суда Курской области от <дата> (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от <дата>). Освобождена по отбытии срока <дата>;

<дата> Льговским районным судом Курской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока <дата>;

осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Конышевского районного суда Курской области Филипцева Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, возражение осужденной ФИО6, выступление государственного обвинителя пом. прокурора Конышевского района Курской области Мараховского В.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Гулько И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> ФИО6 признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, которым установлено, что:

Потерпевший №1, назначенный приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> № на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Конышевского пункта полиции МО МВД России «<данные изъяты>» (далее - УУП или УУП ФИО8 МО МВД России «<данные изъяты>»), являясь представителем власти, в соответствии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на <дата>, утвержденной врио начальника ФИО8 МО МВД России «Фатежский», <дата> в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находился при исполнении своих служебных обязанностей и нес службу на территории <адрес>.

В тот же день в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дежурную часть <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, она не может найти свой мобильный телефон. Для установления обстоятельств произошедшего оперативным дежурным на вышеназванный адрес были направлены УУП Потерпевший №1, старший УУП ФИО2, а также УУП ФИО3

<дата> в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. УУП Потерпевший №1, старший УУП ФИО2 и УУП ФИО3 проследовали на адрес: <адрес>, где находились ФИО4 и ФИО6, которые совместно употребляли спиртные напитки. Мобильный телефон последней был обнаружен вблизи указанного домовладения, после чего, в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., УУП Потерпевший №1 предложил ФИО6 получить повестку в суд для участия в судебном заседании по вопросу ограничения ее в родительских правах. В этот момент ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на расстоянии 13 м от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, решила публично оскорбить представителя власти - УУП Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО6 в тот же день в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь на участке местности в 13 м от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, публично (в присутствии постороннего лица - ФИО4) высказала в адрес УУП Потерпевший №1 оскорбительные выражения в неприличной форме, используя грубую нецензурную брань, тем самым унижая его честь и достоинство, как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, а также подрывая его авторитет, как представителя власти. Согласно заключению эксперта от <дата> №, высказывания, произнесенные ФИО6 в адрес Потерпевший №1, содержат значение унизительной оценки личности адресата речи, а также лингвистические признаки неприличной формы выражения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Конышевского района Курской области считает постановленный приговор незаконным и просит его изменить, то есть усилить назначенное ФИО6 наказание по ст. 319 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, определить наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Полагает, что мировой судья, указав в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях ФИО6 рецидива преступлений, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил наказание в нарушении указанных требований в виде штрафа, а не наиболее строгий из предусмотренных санкцией ст. 319 УК РФ вид наказания – исправительные работы. При этом не имеется ограничений для применения такого вида наказания, поскольку ФИО6 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО5, <дата> рождения, которая у осужденной отобрана и передана на попечение администрации Конышевского района Курской области.

Осужденной ФИО6 и стороной защиты не оспаривается законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом осужденная ФИО6 направила в суд апелляционной инстанции возражение, согласно которому считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Кроме того, к возражению приложила чек от <дата> об оплате штрафа по приговору от <дата> в размере <данные изъяты> руб. и справку УЗИ от <дата>, согласно которой находится в состоянии беременности.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании апелляционной инстанции осужденного является обязательным лишь в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО6 не ходатайствовала о своем участии, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции не признает необходимым ее участие, в связи с чем считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя без участия осужденной.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденной.

Дело мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке с соблюдением прав сторон по делу в пределах предъявленного осужденной ФИО6 обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а мировой судья при рассмотрении дела не нарушил право осужденной на защиту.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО6 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания осужденная свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса в качестве обвиняемой, подтвердила свои показания о публичном оскорблении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах содержащиеся в приговоре выводы мирового судьи, о полном признании ФИО6 своей вины в предъявленном обвинении, являются обоснованными.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что состоит в должности УУП ФИО8 МО МВД России «Фатежский» и <дата> пришел к ФИО4 для проведения профилактической беседы. В домовладении (№) последнего, расположенном в <адрес>, также находилась ФИО6, которой он предложил получить повестку в суд по вопросу лишения ее родительских прав. Получить повестку ФИО6 отказалась. Когда они ушли, из дежурной части <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» им сообщили, что от ФИО6 поступило сообщение о пропаже ее мобильного телефона. Тогда они возвратились в дом ФИО4, где помогли ФИО6 найти телефон - он лежал около дороги. После этого он снова попросил ФИО6 получить повестку в суд. В этот момент (в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.) ФИО6, находясь вблизи вышеназванного домовладения, в присутствии ФИО2, ФИО3 и ФИО4 высказала в его адрес оскорбления в форме грубой нецензурной брани.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он состоит в должности УУП ФИО8 МО МВД России «Фатежский» и <дата> совместно со старшим УУП ФИО2 и УУП Потерпевший №1 пришел к ФИО4 для проведения профилактической беседы. В домовладении (№) последнего, расположенном в <адрес>, также находилась ФИО6, которой Потерпевший №1 предложил получить повестку в суд по вопросу лишения ее родительских прав. Получить повестку ФИО6 отказалась. Когда они ушли, из дежурной части ФИО8 МО МВД России «Фатежский» им сообщили, что от ФИО6 поступило сообщение о пропаже ее мобильного телефона. Тогда они возвратились в дом ФИО4, где помогли ФИО6 найти телефон - он лежал около дороги. После этого Потерпевший №1 снова попросил ФИО6 получить повестку в суд. В этот момент (в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.) ФИО6, находясь вблизи вышеназванного домовладения, в его присутствии, а также в присутствии ФИО2 и ФИО4 высказала в адрес Потерпевший №1 оскорбления в форме грубой нецензурной брани.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего УУП ФИО8 МО МВД России «Фатежский». <дата> в ходе несения службы он совместно с УУП ФИО3 и УУП Потерпевший №1 пришел к ФИО4 для проведения профилактической беседы. В домовладении (№) последнего, расположенном в <адрес>, также находилась ФИО6, которой Потерпевший №1 предложил получить повестку в суд по вопросу лишения ее родительских прав. Получить повестку ФИО6 отказалась. Когда они ушли, из дежурной части ФИО8 МО МВД России «Фатежский» им сообщили, что от ФИО1 поступило сообщение о пропаже ее мобильного телефона. Тогда они возвратились в дом ФИО4, где помогли ФИО6 найти телефон - он лежал около дороги. После этого Потерпевший №1 снова попросил ФИО6 получить повестку в суд. В этот момент (в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.) ФИО6, находясь вблизи вышеназванного домовладения, в его присутствии, а также в присутствии ФИО3 и ФИО4 высказала в адрес Потерпевший №1 оскорбления в форме грубой нецензурной брани.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. <дата> у него в гостях находилась его знакомая ФИО6, с которой он распивал спиртное. В этот момент к нему в домовладение для профилактической беседы пришли сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3, которые были одеты в форменную одежду. Кроме того, Потерпевший №1 предложил ФИО6 получить повестку о вызове в суд по вопросу лишения ее родительских прав, на что получил отказ. Когда сотрудники полиции уехали, ФИО6 позвонила в дежурную часть <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» и сообщила, что потеряла свой мобильный телефон. Через некоторое время Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 вернулись, и совместно с ФИО1 нашли ее мобильный телефон около дороги. Затем Потерпевший №1 вновь предложил ФИО6 получить повестку в суд. Тогда ФИО6 (в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин.), находясь вблизи вышеназванного домовладения, в его присутствии, а также в присутствии ФИО3 и ФИО2, высказала в адрес Потерпевший №1 оскорбления в форме грубой нецензурной брани.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, в частности:

протоколах осмотра места происшествия от <дата>, от <дата> и фототаблицах к ним, согласно которым на участке местности, расположенном на расстоянии 13 м от лицевой стороны дома № в <адрес> свидетель ФИО4 указал место, где <дата> в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии, высказала в адрес УУП Потерпевший №1 оскорбления в форме нецензурной брани;

выводах заключения эксперта от <дата> №, согласно которым высказывания, произнесенные ФИО6 в адрес Потерпевший №1, содержат значение унизительной оценки личности адресата речи, а также лингвистические признаки неприличной формы выражения;

и иных, на которых имеется ссылка в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего, свидетелей были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и приведены в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Ставить под сомнение изложенные в них обстоятельства у мирового судьи оснований не имелось. На момент постановления приговора, осужденная ФИО6 пояснила мировому судье, что не находится в состоянии беременности. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Все доказательства были мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденной ФИО6 по ст. 319 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для оправдания ФИО6 и переквалификации ее действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применения уголовного закона.

В силу требования ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что обеспечивается его постановлением в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильным применением уголовного закона.

Данным нормам уголовного закона постановленный в отношении ФИО6 приговор не соответствует.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года N 1532-О-О и ряде других, статья 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО6 вида и размера наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При этом мировой судья признал в действиях осужденной рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья, вопреки требованиям закона, фактически не привел в приговоре мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности при назначении осужденной наказания положений ст. 64 УК РФ, ограничившись лишь общими фразами.

Более того, указывая на отсутствие оснований при назначении ФИО6 наказания положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, мировой судья фактически назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказание, которое не могло быть назначено с учетом правил рецидива.

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность признанных мировым судьей и известных на момент постановления приговора (осужденная отрицала, что находится в состоянии беременности), смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытия и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО6 – наличие у нее психического расстройства не исключающего вменяемости, нахождения супруга (ФИО9) в зоне проведения специальной военной операции после заключения контракта о прохождении военной службы, прихожу к выводу, что указанные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем приговор подлежит изменению с применением при назначении ФИО6 наказания ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Размер назначенного наказания в виде штрафа, определен с учетом положений ст. 46 УК РФ, является соразмерным обстоятельствам совершенного последней преступления и не отягощает материального положения.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Других оснований для изменения или отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> в отношении ФИО7 ФИО1 изменить:

признать исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств;

назначить ФИО7 ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Конышевского района Курской области Мараховского В.О., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Филипцев