Приговор № 1-584/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-584/2020

Дело № 1-584/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 9 октября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

представителя потерепвшего ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петрова А.Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 17 часов 1 июля 2020 года до 12 часов 2 июля 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения из строящегося дома № 18 на улице Стахановской в городе Миассе Челябинской области тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мотоблок стоимостью 15 000 рублей и металлическую тачку стоимостью 2 300 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 17 300 рублей.

В период с 14 часов 10 минут до 15 часов 20 минут 28 июля 2020 года ФИО1, находясь в магазине «Фикс Прайс» в доме № 5 на проспекте Автозаводцев в городе Миассе Челябинской области и действуя с корыстной целью, взял с полки принадлежащие ФИО20» 2 банки кофе «Экстра» стоимостью 125 рублей 34 копейки, 2 банки кофе «Маккофе» стоимостью 124 рубля 50 копеек, упаковку кофе «Кофее» стоимостью 121 рубль 11 копеек, 4 упаковки кофе «Маккофе премиум» стоимостью 376 рублей 40 копеек, банку кофе «Черная карта» стоимостью 48 рублей 71 копейка, банку кофе «Жокей» стоимостью 66 рублей, которые сложил в пакет и стал без оплаты выходить из магазина.

Когда действия подсудимого стали очевидны для работника магазина ФИО7, который потребовал у ФИО1 прекратить преступное поведение, последний, осознавая, что его корыстные действия стали очевидны, игнорируя предъявляемые к нему требования, скрылся с похищенным с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Открыто похитив таким образом имущество ФИО19, ФИО1 причинил обществу ущерб на сумму 862 рубля 06 копеек.

Подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, показал, что в ночь на 2 июля 2020 года из недостроенного дома № 18 на улице Стахановской взял мотоблок, который поместил во взятую там же тачку и довез до дома № 25, оставив мотоблок во дворе, тачку в кустах неподалеку, чтобы их вернули собственнику, отказавшись тем самым от преступления. 28 июля 2020 года в «Фикс Прайсе» он взял 11 банок кофе, с которыми вышел из магазина, хотя охранник требовал остановиться. Убегая, выронил телефон. Похищенное продал.

Обстоятельства совершения второго преступления ФИО1 также изложил и в объяснении полицейскому (т.1 л.д.115).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.81-84) о том, что до 17 часов 1 июля 2020 года она находились в своем недостроенном доме, неподалеку гулял подсудимый. Утром 2 июля 2020 году сожитель обнаружил пропажу из дома ее мотоблока стоимостью 15 000 рублей и тележки стоимостью 2 300 рублей. На видеозаписи с камер наблюдения, установленных на соседнем доме, было видно, как похищали ее имущество.

Эти же обстоятельства Потерпевший №1 изложила и в заявлении о преступлении (т.1 л.д.12).

ФИО21 причинен ущерб на сумму 862 рубля 06 копеек.

Эти же обстоятельства ФИО9 сообщила в заявлении о преступлении (т.1 л.д.108) и продемонстрировала при осмотре места происшествия (т.1 л.д.109-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего на предварительном следствии (т.1 л.д.86-88) то же, что и его сожительница потерпевшая Потерпевший №1, а также подтвердившего свои пояснения при осмотре места происшествия (т.1 л.д.20-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.90-92), о том, что днем 2 июля 2020 года она во дворе своего дома № 25 на улице Стахановской обнаружела мотоблок Потерпевший №1 и в кустах на улице - тачку.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившего на предварительном следствии (т.1 л.д.94-96) то же, что и свидетель Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т.1 л.д.102-104) о том, что она видела, как ФИО1 выносил из дома Потерпевший №1 мотоблок, который поместил во взятую там же тачку. Мотоблок он оставил у дома ФИО17, а тележку - в кустах у трансформаторной будки.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, работающего охранником в магазине «Фикс Прайс», на предварительном следствии (т.1 л.д.169-171) о том, что в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 20 минут 28 июля 2020 года он увидел неизвестного, выносящего из торгового зала без оплаты пакет с кофе. Требования остановиться мужчина проигнорировал, стал убегать. Он (свидетель) пытался его преследовать, кричал, но тот сбежал, выронив телефон.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.204-207) о том, что мотоблок и тачку Потерпевший №1 он намеревался сдать в пункт приема металлолома, для чего спрятал похищенное у ФИО17, укрыв ковром, и в кустах, намереваясь забрать эти предметы на следующий день.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.25-28), согласно которым во дворе дома № 25 на улице Стахановской обнаружен мотоблок, недалеко от дома – тачка, которые осмотрены дознавателем (т.1 л.д.74-76), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.77); протоколом выемки с фототаблицей (т.1 л.д.64-66), согласно которым у Потерпевший №1 изъят СД-диск с видеозаписью, который с участием ФИО1 осмотрен дознавателем (т.1 л.д.67-68), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.70), подсудимый указал, что на видеозаписи изображен он, везущий в тачке похищенный мотоблок; справкой об ущербе и актами приема-передачи товаров (т.1 л.д.117, 118-148), согласно которым ФИО1 в «Фикс Прайсе» похищены 2 банки кофе «Экстра» стоимостью 125 рублей 34 копейки, 2 банки кофе «Маккофе» стоимостью 124 рубля 50 копеек, упаковка кофе «Кофее» стоимостью 121 рубль 11 копеек, 4 упаковки кофе «Маккофе премиум» стоимостью 376 рублей 40 копеек, банка кофе «Черная карта» стоимостью 48 рублей 71 копейка, банка кофе «Жокей» стоимостью 66 рублей; протоколом осмотра потерянного подсудимым телефона (т.1 л.д.155-156), который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.157).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 и ФИО22 суд устанавливает из последовательных показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, которые нашли полное подтверждение и в пояснениях вышеуказанных потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, в материалах уголовного дела; оснований для оговора ФИО1 указанными лицами суд не усматривает. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что, тайно изъяв из места их хранения принадлежащие Потерпевший №1 мотоблок и тачку, подсудимый покинул с ними место преступления, увезя из на достаточное расстояние, чтобы сделать невозможными последующие поиски. При этом ФИО1 обладал уже реальной возможностью распорядиться похищенным, он спрятал мотоблок во дворе известных ему людей, укрыв от посторонних взглядов ковром, а тачку он спрятал в кустах, завалив ее ветками, также укрывая от прохожих. Изъяв имущество ФИО23 и покидая с ним место происшествия, подсудимый не стал оплачивать взятый кофе, реализуя тем самым корыстную цель, а когда его действия стали очевидны для работника магазина, ФИО1 не отказался от задуманного, а, осознавая открытый характер своих действий, слыша обращенные к нему требования прекратить преступления, видя преследование охранником, тем не менее убежал, удерживая похищенное, которым впоследствии распорядился.

Суд отвергает показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он добровольно отказался от хищения имущества Потерпевший №1, оставив ее мотоблок и тачку во дворе ФИО17, надеясь, что последние вернут потерпевшей указанные предметы, что дознавателю он давал неправдивые показания. Подобные пояснения подсудимого полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, суд расценивает их как способ защиты. Допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, правильность внесенных в протоколы сведений удостоверена подписями подсудимого и адвоката, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат следующей квалификации: по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении ФИО24 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4 (т.1 л.д.98-100), Свидетель №8 (т.1 л.д.178-180) не опровергают и не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступлений в отношении Потерпевший №1 и ФИО25», в связи с чем суд исключает их из числа доказательств по делу.

Суд также исключает из числа доказательств по признаку недопустимости объяснения ФИО1, данные полицейскому по краже (т.1 л.д.36, 37), т.к. опрашивался он без защитника, в судебном заседании не поддержал изложенные в данных протоколах сведения.

При этом поданные подсудимым полицейскому объяснения (т.1 л.д.36, 37, 115) суд не расценивает как явку с повинной, потому как ФИО1 при их подаче было достоверно известно об осведомленности органов расследования о его причастности к рассматриваемым хищениям.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного.

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним, о чем подсудимый указывал в судебном заседании. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению небольшой тяжести, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельством, отягчающим его наказание по обоим преступлениям, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: частичное признание вины в судебном заседании и полное на предварительном следствии (по краже), полное признание вины (по грабежу), раскаяние, что суд устанавливает, в том числе и из принесения потерпевшей и представителю потерпевшего извинений (по обоим преступлениям), активное способствование расследованию преступлений, что суд усматривает из подачи изобличающих себя показаний при просмотре видеозаписи (т.1 л.д.67-68) и из подачи объяснения полицейскому (т.1 л.д.115) (по обоим преступлениям), отсутствие от его действий тяжких последствий и невозмещенного ущерба (по обоим преступлениям), добровольное возмещение имущественного ущерба (по преступлению в отношении ФИО26) и возмещение ущерба Потерпевший №1 путем обнаружения и возврата похищенного полицейскими (по краже), ...

...

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, посредственно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и жизнь его семьи, суд считает, что подсудимому надлежит назначить по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, применяя правила ч.2 ст.68 УК РФ. При этом по вышеизложенным обстоятельствам суд не находит оснований для применения положений по обоим преступлениям ст.64, ст.73, ч.1 ст.62, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, а по преступлению средней тяжести и ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям нет, т.к. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было отозвано подсудимым.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока наказания по приговору от 10 марта 2020 года в короткое время совершены два новых умышленных преступления небольшой и средней тяжести против чужой собственности, суд считает невозможным сохранить ему условное осуждение по приговору 10 марта 2020 года, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, оно подлежит отмене. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Исходя из того, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть изменена на заключение под стражу, назначенное наказание подсудимым при рецидиве преступлений и с учетом того, что он ранее отбывал лишение свободы, должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Признанные вещественными доказательствами мотоблок и тележку следует оставить у Потерпевший №1; телефон - у Свидетель №7; СД-диск надлежит хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на десять месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 один год десять месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 10 марта 2020 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 10 марта 2020 года, и окончательно к отбыванию в исправительной колонии строгого режима назначить ФИО1 два года шесть месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую его взять в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.69), - оставить там же; мотоблок и тележку, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.78), – оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению; телефон, переданный на хранение свидетелю Свидетель №7 (т.1 л.д.157), – оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий