Приговор № 1-584/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-584/2020

Дело № 1-584/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Лаворко К.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Кабешова М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Буданова Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ...

ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ..., проживающего по адресу: ..., с ..., судимого:

- 24.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 25.10.2016 Увельским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, всего с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом отбытого срока по предыдущему приговору. Освобожденного по отбытию 22.02.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 уклонился от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 04.09.2018 ФИО1, имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде:

- запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра;

- запрещение выезда за пределы муниципального района (городского округа), на территории которых будет проживать поднадзорный;

- обязательная явка два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Первоначально ФИО1 25.02.2019 поставлен на учет в надзорный орган – отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску по месту своего жительства по адресу: ....

В последующем ФИО1 неоднократно менял надзорный орган и 03.08.2020 поставлен на учет в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по городу Челябинску по месту жительства по адресу: улица Анапская, 145 в Металлургическом районе г. Челябинска.

ФИО1, будучи неоднократно предупрежденный о том, что ему установлен административный надзор, а так же будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин самовольно 10.08.2020 оставил место своего жительства по адресу: улица Анапская, 145 в Металлургическом районе г. Челябинска, о чем в отдел полиции по месту жительства не сообщал, на учет в надзорный орган по месту жительства не вставал и в период времени с 11.08.2020 по 07.10.2020 на отметку в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по городу Челябинску не являлся.

Таким образом, действия подсудимого судом квалифицируются по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Защитник поддержал ходатайство.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, суд полагает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела, в связи с чем в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении него обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные его личности, семейное и имущественное положение, все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд, в том числе относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеющиеся в материалах дела объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, в которых последний указал об обстоятельствах совершения преступления, расцениваются судом в качестве явки с повинной, а признательная позиция подсудимого в ходе всего расследования уголовного дела учитывается судом как активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает возраст подсудимого, а так же то обстоятельство, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

При этом, суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период неснятых и непогашенных судимостей по указанным выше приговорам, однако, суд также принимает во внимание то, что субъектом вменяемого преступления является лицо, в отношении которого установлен административный надзор, что само по себе предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в качестве самостоятельного признака преступления.

Учитывая изложенное, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений предусмотренных ст. 73 УК РФ.

По мнению суда назначение подсудимому такого вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Учитывая избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, наличие смягчающих и одновременное отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Каких либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Также с учетом небольшой категории тяжести данного преступления суд при назначении наказания не обсуждает возможность применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 7 (семь) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий