Приговор № 1-584/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-584/2020

Дело № 1-584/2020

74RS0028-01-2020-003519-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск, Челябинская область 29 июля 2020 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А.,

при секретаре: Савочкиной М.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката Коростина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 12.04.2020 года в период времени с 17 часов до 18 часов совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 12.04.2020 года в период времени с 17 часов до 18 часов, правомерно находясь в комнате в квартире АДРЕС, заведомо знала, что у находившейся в указанной квартире М.Н.В. имеется сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» («Самсунг Гэлакси Джи 5») в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», которые представляют для М.Н.В. материальную ценность, и ей (ФИО1) не принадлежат. В указанное время и месте у ФИО1 внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение имущества М.Н.В., путем обмана и злоупотребления доверием.

Далее, ФИО1 в указанное время и месте, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего М.Н.В., путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что М.Н.В. ей доверяет, под вымышленным предлогом, воспользоваться для осуществления звонка, попросила у М.Н.В. ее сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» («Самсунг Гэлакси Джи 5») в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». М.Н.В., доверяя ФИО1, передала последней, принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» («Самсунг Гэлакси Джи 5») в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, взяв указанный сотовый телефон у М.Н.В., с целью хищения данного имущества, под предлогом разговора по телефону, вышла из указанной комнаты в коридор, и, воспользовавшись, тем, что М.Н.В. не наблюдает за ее действиями, с находившимся у нее принадлежащим М.Н.В. имуществом, а именно: сотовым телефон «Samsung Galaxy J5» («Самсунг Гэлакси Джи 5»), стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», которые материальной ценности не представляют, вышла из указанной квартиры, таким образом, противоправно, безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием М.Н.В. имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» («Самсунг Гэлакси Джи 5»), стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», которые материальной ценности не представляют. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей М.Н.В. был причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 с обвинением в совершении преступления, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласилась, признав себя виновной полностью.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом, установлено, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ФИО1 заявила добровольно, и после проведения консультации с адвокатом.

Адвокат Коростин А.Г. поддержал заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Потерпевшая М.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела была извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления, полученного от потерпевшей М.Н.В., она просит рассматривать уголовное дело в ее отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что ущерб ей не возмещен, просила назначить подсудимой наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В. выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

В прениях сторон государственный обвинитель Рябцева Е.В. частично отказалась от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1, изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросила исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вмененный: квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, и, соответственно, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд принимает позицию прокурора, считая ее обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимой с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки ее действий.

В остальной части обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, действия ФИО1, с учетом позиции прокурора, правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает, что она является не судимой, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, высказывает намерение возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в целом положительно характеризуется по месту жительства, тяжких последствий от ее действий не наступило, а также ее состояние здоровья – наличие серьезных заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, оставившей на усмотрение суда разрешение вопроса о наказании подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 иного, более строгого, вида наказания, с учетом всех обстоятельств дела, ее личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в данном конкретном случае не находит.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой условий ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде штрафа, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, не является наиболее строгим, то в данном случае при назначении размера наказания положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсудив исковые требования потерпевшей М.Н.В. о взыскании с ФИО1 9 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает, что они обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пяти (5 000) тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении П.Г.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с <***>, ИНН <***>, р/с <***>, КПП 745301001, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75728000, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н.В. - 9 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- картонную коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J5», кассовый чек о покупке сотового телефона «Samsung Galaxy J5», переданные на хранение потерпевшей М.Н.В. - оставить в распоряжении последней, освободив об обязанности ответственного хранения,

- квитанцию на скупленный товар, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.