Апелляционное постановление № 10-327/2021 10-7452/2020 от 26 января 2021 г. по делу № 1-584/2020

Дело № 10-327/2021 Судья Казаков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Стародумова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стародумова В.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 05 сентября 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденный 23 января 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2018 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника-адвоката Стародумова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 37968 рублей 66 копеек, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 сентября 2019 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стародумов В.А. находит приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях ФИО1 факт предварительного сговора на совершение хищения с иным лицом установлен не был. Нет доказательств наличия сговора до начала действий, направленных на хищение, договоренности о распределении ролей, а также тому, что его подзащитный распоряжался имуществом, похищенным другим лицом. Полагает, что суд, основываясь лишь на предположениях, сделал вывод о том, что общий объем похищенного двумя лицами охватывался единым умыслом, а также излишне вменил ФИО1 весь объем недосдачи, поскольку с момента последней ревизии следствие не изымало и не изучало видеозаписи, что не исключает совершение подобных краж в магазине иными лицами. Обращает внимание, что суд формально отнесся к тяжелой семейной ситуации ФИО1, у которого имеется малолетний и двое несовершеннолетних детей, а также онкологический больной, нуждающийся в уходе. Супруга его подзащитного не сможет осуществлять уход за всеми членами семьи. Полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить вмененный объем похищенного имущества и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловьева Т.Б. находит ее необоснованной. Считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества АО «<данные изъяты>» нашла свое подтверждение, представленными суду доказательствами установлено наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Осужденному назначено справедливое наказание. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Осужденный ФИО1, не оспаривая инкриминируемые ему обстоятельства в части времени и места совершения кражи имущества АО «<данные изъяты>» из магазина, не согласился с объемом похищенного и наличием группы лиц по предварительному сговору. Сообщил суду, что только перед магазином встретил ранее знакомого по имени Сергей, с которым о хищении не договаривался, в помещении он пошёл выбирать товар, а его знакомый ходил за ним. Со стеллажа с алкогольной продукцией он взял 11 бутылок с алкоголем, которые сложил в рюкзак, а одну бутылку положил в рукав. Выйдя из магазина, он проследовал на рынок, где похищенное продал.

Суд обоснованно критически отнесся к этим показаниям, при этом в приговоре достаточно убедительно мотивировал свои выводы, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции оснований не находит и полностью с ними соглашается.

Вина осужденного ФИО1, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что 22 сентября 2019 года в вечернее время от специалиста по видеонаблюдению ему стало известно о совершении двумя молодыми людьми из магазина «<данные изъяты>» дорогостоящей алкогольной продукции различных наименований на общую сумму 37 968 рублей 66 копеек. В ходе просмотра записи камеры видеонаблюдения, он увидел, как двое молодых людей в магазин и направились к стеллажам с алкогольной продукцией, где каждый из них стали складывать бутылки с алкоголем в рюкзаки, затем направились в сторону выхода, один из них дополнительно взял с полки несколько бутылок виски и спрятал их под куртку. Не оплатив товар на кассе, они вышли на улицу, сели в салон автомобиля и уехали;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>», где были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, а также изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина и на улице;

- заключением эксперта дактилоскопической экспертизы, согласно которому на бутылках с алкогольной продукцией имеются отпечатки следов рук, принадлежащих ФИО1;

- осмотром CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, согласно которому установлено, что в торговом зале около стеллажей с алкогольной продукцией находились два молодых человека, которые общались между собой и складывали алкогольную продукцию в рюкзаки, находящиеся при них, и под куртки, одетые на них, после чего покинули помещение магазина, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар;

- осмотром товарно-транспортных накладных, согласно которому АО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 37968 рублей 66 копеек,

- а также другими доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Количество похищенного и размер причиненного в результате преступления материального ущерба нашли свое объективное подтверждение исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, правильность выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден материалами уголовного дела, правильность юридической оценки в указанной части у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции объективно установлено, что совершая хищение, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали последовательно и согласованно, что достигается только при условии предварительной договоренности. Они вместе зашли в магазин, передвигались по торговому залу, у каждого за спиной был рюкзак, складывая в рюкзаки и под верхнюю одежду товар, они переговаривались между собой, при этом один их них концентрировал внимание другого на конкретном товаре, а затем они совместно, не оплатив товар, минуя кассовую зону, покинули торговый зал магазина и с места преступления скрылись.

При таких данных фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и ст. 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о применении ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Данных для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых он просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть расценены как основания для снижения наказания, поскольку судом они уже учтены.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стародумова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий