Приговор № 1-584/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-584/2020

Дело №1-584/2020 Копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретаре Ярушиной Д.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района города Челябинска Личидова А.А.

подсудимых - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитников - адвокатов Бобро Т.В., Кузнецовой Н.В., Романского С.Г., Башарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Ленинского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего грузчиком ООО «Эковывоз», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часов обязательных работ. Снят с учета ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области 11.10.2019 г. в связи с отбытием наказания;

- 18.02.2020 г. Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 к 320 часам обязательных работ. Постановлением Копейского городского суд Челябинской области от 07.07.2020 года не отбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 40 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожденного 20 июля 2020 года по отбытии;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем в «Яндекс такси», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-22.07.2019 г. Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 (десяти) тысяч рублей. Штраф оплачен 22.06.2020 г.;

- 23.06.2020 г. Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161, к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработка осужденного в доход государства ежемесячно;

- 30.06.2020 г. Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО11, детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего дверьевым коксовой батареи ООО «Мечел-Кокс», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения 31.03.2020 около 21 часовточно время, следствием неустановленно, находясь у дома № 45 по ул. Гагарина Ленинского района г. Челябинска, действуя группой лиц по предварительному сговору, с автомашины ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № тайно похитили чужое имущество, принадлежащие ФИО12, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 31.03.2020около 21 часов, точно время, следствием неустановленно, находясь около дома № 45 по ул. Гагарина в Ленинском районе г. Челябинска, увидел припаркованный на неохраняемой автопарковки автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12, и понимая, что в автомашине имеется ценное имущество - аккумуляторная батарея, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО12 С этой целью ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5, ФИО3 и ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО12 при этом участники преступления распределили между собой роли. ФИО2 должен был открыть крышку моторного отсека, ФИО3 должен был открутить клеммы аккумуляторной батареи и похитить аккумуляторную батарею с автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №. ФИО5 и ФИО1 должны наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случаи появления граждан предупредить ФИО2 и ФИО3

Осуществляя общий корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО12 31.03.2020 около 21 часовФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошли к автомашине «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО12, припаркованной у дома № 45 по ул. Гагарина в Ленинском районе г. Челябинска, где ФИО3 действуя совместно и согласовано с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 приподнял крышку моторного отсека указанной автомашины. В это время ФИО1 и ФИО5, согласно преступного плана наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случаи появления граждан предупредить ФИО2 и ФИО3 После чего ФИО2 во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано с ФИО3 ФИО1 и ФИО5, просунул руку под крышку моторного отсека автомашины и оторвал тросик, таким образом, открыл крышку моторного отсека автомашины и стал ее держать. После чего ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 и ФИО5, с помощью кусачек открутил клеммы аккумуляторной батареи. В это время ФИО5, действуя совместно и согласовано с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 светил фонариком на аккумуляторную батарею, чтобы ФИО3 было видно клеммы аккумуляторной батареи. В это время ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО5 и ФИО2 продолжил стоять в стороне и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случаи появления граждан предупредить ФИО2, ФИО3 и ФИО5 После чего ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 ФИО1 и ФИО5, осознавая, что их преступные действия являются не очевидными для окружающих лиц, из моторного отсека автомашине «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, тайно похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО12

После чего ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, причинили потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

2. Кроме того, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения 31.03.2020 около 22 часовточно время, следствием неустановленно, находясь у дома № 43/6 по ул. Гагарина Ленинского района г. Челябинска, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить с автомашины ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № чужое имущество, принадлежащие Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 31.03.2020 около 22 часов,точно время, следствием неустановленно, находясь около дома № 43/6 по ул. Гагарина в Ленинском районе г. Челябинска, увидел припаркованный на неохраняемой автопарковке автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, и понимая, что в автомашине имеется ценное имущество аккумуляторная батарея, у него возник корыстный преступный умысел, направленный тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2 С этой целью ФИО2 - вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5, ФИО3 и ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 при этом участники преступления распределили между собой роли. ФИО2 должен был открыть крышку моторного отсека, ФИО1 должен был открутить клеммы аккумуляторной батареи и похитить аккумуляторную батарею с автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №. ФИО4 и ФИО3 должны наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случаи появления граждан предупредить ФИО2 и ФИО1

Осуществляя общий корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 31.03.2020 около 22 часовФИО2, ФИО3 ФИО1 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошли к автомашине «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №2, припаркованной у дома № 43/6 по ул. Гагарина в Ленинском районе г. Челябинска, где ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 приподнял крышку моторного отсека указанной автомашины. В это время ФИО3 и ФИО5, согласно преступного плана наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случаи появления граждан предупредить ФИО2 и ФИО1 После чего ФИО2 во исполнения общего преступного умысла, направленного на тайное хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано с ФИО3 ФИО1 и ФИО5, просунул руку под крышку моторного отсека автомашины и оторвал тросик, таким образом, открыл крышку моторного отсека автомашины и стал ее держать. После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 ФИО2 и ФИО5, с помощью кусачек открутил клеммы аккумуляторной батареи. В это время их преступные действия стали очевидны для потерпевшей, которая потребовала прекратить преступные действия. Испугавшись что их смогут задержать с места совершения скрылись, то есть не доведя свой корыстный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельств.

В случае доведения до конца совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 могли бы причинить Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

3. Кроме того ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения в период с 23 часов 45 минут 31.03.2020 до 02 часов 00 минут 01.04.2020 точно время, следствием неустановленно, находясь у дома № 122 по ул. Новороссийской Ленинского района г. Челябинска, действуя группой лиц по предварительному сговору, с автомашины ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № тайно похитили чужое имущество, принадлежащие Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 период с 23 часов 45 минут 31.03.2020 до 02 часов 00 минут 01.04.2020 точно время, следствием неустановленно, находясь около дома № 122 по ул. Новороссийская в Ленинском районе г. Челябинска, увидел припаркованный на неохраняемой автопарковки автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и понимая, что в автомашине имеется ценное имущество -аккумуляторная батарея, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5, ФИО3 и ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при этом участники преступления распределили между собой роли. ФИО2 должен был открыть крышку моторного отсека, ФИО1 должен был открутить клеммы аккумуляторной батареи и похитить аккумуляторную батарею с автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №. ФИО5 и ФИО3 должны наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случаи появления граждан предупредить ФИО2 и ФИО1

Осуществляя общий корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО12 в период с 23 часов 45 минут 31.03.2020 до 02 часов 00 минут 01.04.2020 ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошли к автомашине «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной у дома № 122 по ул. Новороссийская в Ленинском районе г. Челябинска, где ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 приподнял крышку моторного отсека указанной автомашины. В это время ФИО3 и ФИО5, согласно преступного плана наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случаи появления граждан предупредить ФИО2 и ФИО1 После чего ФИО2 во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано с ФИО3 ФИО1 и ФИО5, просунул руку под капот автомашины и попытался оторвать тросик, чтобы открыть капот автомашины, но у него не получилось. Тогда ФИО2, ФИО3 ФИО1 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано не останавливаясь на содеянном и желая довести совместный преступный умысел направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, взялись руками за крышку моторного отсека и с силой дернули, таким образом отогнули крышку моторного отсека. После этого ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО1 и ФИО5, открутили клеимы аккумуляторной батареи и, осознавая, что их преступные действия являются не очевидными для окружающих лиц, из моторного отсека автомашине «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, тайно похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым известны и понятны.

Защитники - адвокаты Бобро Т.В., Кузнецова Н.В., Романский С.Г., Башарин А.А. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не превышают 5 лет лишения свободы, подсудимые полностью признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицирует как преступления, предусмотренные:

- п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенна группой лиц по предварительному сговору (по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1);

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2);

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личностях, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание, что потерпевшие на строгом наказании подсудимых не настаивали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в том числе в даче пояснений (том № 1 л.д.32-34), изобличение других участников преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает официально, проходил службу в вооруженных силах РФ.

ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, поэтому, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая обстоятельства совершения преступлений, у суда не имеется.

При этом суд при назначении наказания применяет положения ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ при определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, связанного с покушением на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из изложенного, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том № 1 л.д. 29-31), изобличение других участников преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет место работы, женат.

ФИО2 совершил три умышленных преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, поэтому, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая обстоятельства совершения преступления, у суда не имеется.

При этом суд при назначении наказания применяет положения ч.1,ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ при определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, связанного с покушением на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из изложенного, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Суд считает необходимым оставить приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23.06.2020 г., а также приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30.06.2020 г. на самостоятельное исполнение, поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены до вынесения указанных приговоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том числе в даче объяснений (том № 1 л.д.35-37), написании чистосердечного признания (Т.1 л.д. 74 - по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), изобличения других участников преступлений. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, работает не официально.

ФИО3 совершил три умышленных преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, поэтому, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого ФИО3, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции части 2 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим согласно санкции соответствующей статьи, то при назначении наказания положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - ч.3 ст.66 УК РФ, - не применяются.

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется исходя из обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, а также его личности.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3 на менее тяжкое.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из изложенного, принимая во внимание личность подсудимого ФИО3, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в том числе в даче объяснений (том № 1 л.д.38-40), изобличении других участников преступлений, написании чистосердечного признания (Т.1 л.д. 43 - по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1). Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально работает, проходил службу в Вооруженных силах РФ.

ФИО4 совершил три умышленных преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, поэтому, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого ФИО4, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции части 2 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим согласно санкции соответствующей статьи, то при назначении наказания положения ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - ч.3 ст.66 УК РФ, не применяются.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется исходя из обстоятельств совершения ФИО4 преступления, а также его личности.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкое.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из изложенного, принимая во внимание личность подсудимого ФИО4, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества ФИО12);

- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №1);

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с покушением на хищение имущества Потерпевший №2)

и назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев (по преступлению, связанному с хищением имущества ФИО12);

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев (по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №1);

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год (по преступлению, связанному с покушением на хищение имущество Потерпевший №2).

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства, периодически являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества ФИО12);

- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №1);

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с покушением на хищение имущество Потерпевший №2)

и назначить ФИО2 наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев (по преступлению, связанному с хищением имущества ФИО12);

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев (по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №1);

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год (по преступлению, связанному с покушением на хищение имущество Потерпевший №2).

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев, обязав ФИО2 в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства, периодически являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем - отменить.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года, приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2020 года - исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества ФИО12);

- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №1);

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с покушением на хищение имущества Потерпевший №2)

и назначить ФИО3 наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ продолжительностью 250 (двести пятьдесят) часов (по преступлению, связанному с хищением имущества ФИО12);

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ продолжительностью 250 (двести пятьдесят) часов (по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №1);

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ продолжительностью 200 (двести) часов (по преступлению, связанному с покушением на хищение имущество Потерпевший №2).

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ продолжительностью 300 (триста) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем - отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества ФИО12);

- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №1);

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с покушением на хищение имущество Потерпевший №2)

и назначить ФИО4 наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ продолжительностью 250 (двести пятьдесят) часов (по преступлению, связанному с хищением имущества ФИО12);

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ продолжительностью 250 (двести пятьдесят) часов (по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №1);

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ продолжительностью 200 (двести) часов (по преступлению, связанному с покушением на хищение имущество Потерпевший №2).

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ продолжительностью300 (триста) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею марки «Титан», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего, сняв с него обязанность по ответственному хранению;

- аккумуляторную батарею марки «Браво», переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить в распоряжении последней, сняв с нее обязанность по ответственному хранению;

- аккумуляторную батарею марки «Медведь», переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО12, оставить в распоряжении последнего, сняв с него обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Сипок Р.П.

Копия верна

Судья

УИД 74RS0004-01-2020-003889-14

Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела № 1-584/2020, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска