Апелляционное определение № 33-12050/2025 33-769/2026 от 12 января 2026 г.

С

С
С

С
С

С
С

С
С

С
С

С
С

С
С

С
С

С
63RS0040-01-2025-000023-68

Судья: Чернышкова Л.В. гр. дело № 33-769/2026 (№ 33-12050/2025)

(номер дела суда первой инстанции 2-1317/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей - Ретиной М.Н., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ООО С» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 мая 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с ООО С» (ОГРН №) в пользу К (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 438 921,84 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 02.04.2024 по 15.04.2025 в размере 213 322,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 657 244,51 рублей.

Взыскать с ООО «С» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 21 044,89 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ретиной М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в должности старшего бизнес-аналитика в ООО «С» на основании трудового договора № 12 от 01 октября 2018 г. и приказа о приеме на работу № 12 от 01 октября 2018 г. С февраля 2023 г. заработная плата и иные выплаты выплачивались ей нерегулярно и не в полном объеме. Данная ситуация привела к образованию задолженности работодателя перед истцом. При увольнении истца 01.04.2024 расчет с истцом произведен не был. 20.06.2024 частично была погашена задолженность по заработной плате в размере 52 200 руб., оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы и сумму компенсации за неиспользованные отпуска в размере 438 921,84 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу проценты за задержку выплаты при увольнении на основании положений ст. 236 ТК РФ за период с 02.04.2024 по 15.04.2025 в размере 213 322,67 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «С» просит решение суда изменить того, что судом в решении взысканные суммы указаны без учета обязательных удержаний, размер которых определяется работодателем, в данной ситуации налог на доходы физических лиц, в связи с чем взысканные суммы должны быть уменьшены: задолженность по заработной плате до 381 861, 84 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 02.04.2024 г. по 15.04.2025 г. до 185 590, 67 рублей, а государственная пошлина в размере до 16 449 рублей.

К заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «С», а также иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, оснований препятствующих рассмотрения дела, не установлено.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что К на основании трудового договора № 12 от 01.10.2018 г., дополнительного соглашения № 6 от 07.07.2023 осуществляла трудовую деятельность в ООО «С» с 01.10.2018 в должности ведущего инженера-технолога, а с 07.07.2023 в должности старшего бизнес-аналитика.

Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается также приказом о приеме на работу № 12 от 01 октября 2018 и записями в трудовой книжке истца.

Дополнительным соглашением № 6 от 07.07.2023г. к трудовому договору № 12 от 01.10.2018 К была установлена заработная плата, включающая в себя оклад 60 000 руб. (постоянная часть) и премия по результатам работы согласно утверждённого положения о премировании (переменная часть). Выплата заработной платы установлена 2 раза в месяц -15-го и 29-го числа каждого месяца (п. 3.1,3.2 дополнительного соглашения).

Приказом № 5 от 01.04.2024 г. трудовой договор с К. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Размер начислений в связи с увольнением составил 491 121,84 руб., что подтверждается запиской-расчетом от 01.04.2024 г., выданной работнику при увольнении. При увольнении расчет с истцом произведен не был. Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляции.

С учетом произведенных ответчиком 20.06.2024 года выплат в размере 52 200 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и сумме компенсации за неиспользованные отпуска составляет 438 921,84 руб., что не оспаривается представителем ответчика, в том числе и в апелляционной жалобе.

Согласно расчета размер компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ за период с 02.04.2024 по 15.04.2025 составил 213 322,67 руб., иного расчет ответчиком, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не предоставил.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и частично взыскал в пользу К компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, поскольку он определен с учетом конкретных обстоятельств дела, значимостью для истца нарушенного права, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости.

В связи с тем, что в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика судом правомерно была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 044,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, наличие задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, а также взыскав компенсацию за её задержку и компенсацию морального вреда за указанное нарушение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Наличие и размер задолженности ответчиком фактически не оспорено и не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований К по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда должно быть указано о взыскании заработной платы и компенсации с учетом вычета суммы налога на доход физических лиц, судебная коллегия полагает необоснованными, и сводящимися к неправильному толкованию норм материального права, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Заработная плата и компенсация в связи с невыплатой заработной платы должна рассчитываться со всей суммы зарплаты, подлежащей начислению работнику (включая сумму НДФЛ).

Помимо этого уплата налога на доходы физических лиц в размере 13% может быть осуществлена и истцом, при сообщении работодателем в налоговый орган соответствующей информации.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1317/2025 по исковому заявлению К к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.

Председательствующий: А.А. Евдокименко

Судьи: М.Н. Ретина

Е.Н. Иванова