Приговор № 1-51/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-51/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора Караевой В.О., подсудимой ФИО1, защитника Дорошенко Т.А., представившего удостоверение №684 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-51/17 в отношении

ГЛОД <данные изъяты>., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, обнаружила на полу серебряную цепочку с серебряным кулоном, и, достоверно зная, что эти изделия принадлежат Потерпевший №1, убедившись, что последняя не наблюдает за ее действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила указанные цепь из серебра 925 пробы, стоимостью 4300 рублей, и кулон с изображением Божией Матери из серебра 925 пробы, стоимостью 900 руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном ей органом предварительного расследования обвинении по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признала полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым та согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Глод в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержала его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Караева В.О. и защитник Дорошенко Т.А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, отрицательную характеристику по месту жительства (л.д.182, 184), а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ,-явки с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Что касается отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на наличие которого имеется ссылка в обвинительном заключении, то суд пришел к выводу об отсутствии такового, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО1 опьянения в момент совершения преступления, а ее показаний в той части, что она употребляла алкоголь, а затем совершила кражу, недостаточно для вывода, что употребление ею алкоголя вызвало состояние опьянения, и ее признательные показания в этой части должны подтверждаться совокупностью других доказательств, тогда как в обвинительном заключении отсутствует ссылка на такие доказательства (л.д.208).

Кроме этого, суд учитывает среднюю тяжесть совершенного подсудимой ФИО1 преступления, характер, общественную опасность и обстоятельства его совершения, и, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем суд учитывает все данные о личности подсудимой ФИО1, ее поведение после совершения преступления, когда она до возбуждения уголовного дела написала явку с повинной, дала признательные показания, и именно ее показания позволили следствию установить виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности, а также возвратить потерпевшей часть похищенного у нее имущества (л.д.122), и приходит к выводу, что Глод может быть назначено наказание в виде штрафа, и полагает, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному ею, и способствовать ее исправлению, при этом ее материальное положение позволяет оплатить штраф, так как она получает пенсию по инвалидности, встала на учет в Центре занятости населения, иждивенцев не имеет.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в оставшейся невозмещенной части подлежит удовлетворению, и Глод исковые требования признала.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату суммы вознаграждения в размере 1100 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив Глод от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении нее рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глод <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Глод <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Дорошенко Т.А. суммы вознаграждения в размере 1100 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова