Приговор № 1-98/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-98/2018

Дело № 1-98/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Мусхановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Эльдарханова Х.Ю., представившего удостоверение № 140 и ордер № 2270 от 28 мая 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-98/18 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, пенсионера, женатого, имеющего 4 детей, не военнообязанного, судимости не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено на автодороге «Грозный – Кень-Юрт» в Грозненском районе Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, 30 ноября 2017 года в период времени с 13 час. 00 минут по 13 час. 40 мин. (более точное время следствием не установлено) он, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-20101», гос. рег. знак <***>, в салоне которого в качестве пассажиров ехали Потерпевший №1 на переднем сиденье, а также ФИО3 и ФИО4 на заднем сиденье, двигаясь по автодороге «Грозный – Кень-Юрт» по направлению в сторону с. Кень-Юрт, на перевале Терского хребта, на расстоянии 287 м. от километражного столба № 8, обозначающего пройденное от г. Грозного расстояние по вышеуказанной автодороге, вне населенного пункта, будучи обязанным, на основании п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также согласно ч.1 п.1.5 ПДД РФ, как участник дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил неосторожность в форме небрежности, выразившуюся в том, что предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их избежание, проигнорировал требования ПДД РФ, а именно:

ч.1 п.10.1. («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»).

Из-за допущенного им нарушения ПДД РФ ФИО1, двигаясь по мокрому покрытию автодороги после дождя, ставя под угрозу безопасность дорожного движения и не контролируя её развитие, имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий при необходимой внимательности и предусмотрительности, игнорируя требование пассажиров не превышать допустимую скорость движения, проявив небрежность, отвлекся от дороги, в результате чего потерял контроль над управляемым им транспортным средством, вследствие чего съехал с асфальтового покрытия на гравийную часть обочины, допустил выезд автомобиля на правую обочину автодороги и съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 2116 от 21 декабря 2017 года получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы; открытого косого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением; закрытого оскольчатого перелома средней трети костей левой голени со смещением; закрытого перелома таранной кости, обеих лодыжек справа со смещением; вывих стопы снаружи; травматический шок I степени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обвинение признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия он осознает и ему известны.

Защитник – адвокат Эльдарханов Х.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиев Б.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежащим удовлетворению, поскольку была соблюдена необходимая процедура. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании допущено не было. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и он подлежит наказанию за совершение указанного преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении меры наказания суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, обвинение признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также сведения о личности подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении взрослого сына – инвалида с детства.

Пункт «к» ч.1 ст.61 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебных прениях указывал, что подсудимым ему оказана финансовая помощь в размере около 40000 руб., но ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме не возмещен.

Как разъясняет пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении его категории на основании ч.6 ст.15 УК РФ и применении положений ст.64 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания ограничение свободы, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо арест, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он женат, имеет четверых взрослых детей, один из которых инвалид с детства (т.1 л.д.227), не работает, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.226), на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.230, 232), состоит под диспансерным наблюдением в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением седативных или снотворных средств (т.1 л.д.197-200, 230), судимости не имеет (т.1 л.д.221-223).

Поскольку совершенное преступление ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу о назначения ему наказания в виде ограничения свободы, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ признает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортными средствами, в связи с наступившими от допущенного ФИО1 нарушением ПДД РФ последствиями и тем, что он состоит под диспансерным наблюдением в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер». При этом, судом учитывается и то, что управление транспортным средством не является профессией подсудимого.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъясняет, что под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст.56 УК РФ).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Гражданский иск по делу не заявлен. За потерпевшим сохраняется право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым автомобиль «ВАЗ-20101», гос. рег. знак <***>, переданный ФИО1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокатам Сайдулаеву И.Д. и Эльдарханову Х.Ю., которые оказывали юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства.

Из постановлений о выплате процессуальных издержек от 06 марта 2018 года и 05 апреля 2018 года, вынесенных следователем СО ОМВД России по Грозненскому району ЧР ФИО6, видно, что адвокату Сайдулаеву И.Д., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 4400 руб. На основании постановления судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 07 июня 2018 года из средств федерального бюджета адвокату Эльдарханову Х.Ю. выплачено вознаграждение в размере 2200 руб.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ГПК РФ, в размере 6600 руб. по данному уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года с применением положений ст.47 УК РФ.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- в течение трех суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в целях разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт;

- являться для регистрации в указанный орган 1 (один) раз в месяц, в дни и часы, установленные этим органом;

- не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>; в период с 22 часов до 06 часов каждые сутки;

- не выезжать за пределы Надтеречного муниципального района Чеченской Республики (за исключением случаев выездов на работу или в медицинские учреждения);

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на филиал по Надтеречному району ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

В соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ срок наказания в виде управление транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 1-98/18 - автомобиль марки «ВАЗ-20101», регистрационный знак <***>, возвращенный владельцу ФИО1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб. отнести за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного ФИО1

Признать за потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Приговор суда может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления, либо апелляционной жалобы – потерпевшим, необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья

(подпись)

З.З. Висиханов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: