Апелляционное постановление № 10-5771/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-236/2018

Дело №10-5771/2018

Судья Сиротин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                      23 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при секретаре Щёлоковой Т. А.

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Чукиевой Б.З.,

осужденной ФИО1,

потерпевшего ***.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подкорытова М.М. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся *** года в г.

***, гражданка ***, судимая 13 декабря 2016 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 15 июня 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года, неотбытый срок наказания составил 2 года 4 месяца 2 дня,

осуждена

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 13 декабря 2016 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 19 сентября 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 19 сентября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей с 19 сентября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета один день за полтора дня в порядке статьи 72 УК РФ.

До начала судебного заседания 15 ноября 2018 года осужденная ФИО1 отозвала свою апелляционную жалобу на приговор, поэтому апелляционное производство в этой части прекращено.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., выступления осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Чукиевой Б.З., потерпевшего ***., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи денежных средств в сумме***рублей, принадлежащих ***., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут 13 октября 2017 года по адресу кв.***, д.***, ул. *** в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновной себя в судебном заседании признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проверки доказательств в судебном заседании по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Государственный обвинитель считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылается на положения п.«в» ч.4 ст. 18 УК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение, и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, совершила новое преступление 13 октября 2017 года, то есть после отмены постановлением от 15 июня 2017 года условного осуждения по приговору от 13 декабря 2016 года. В действиях осужденной усматривается рецидив преступлений. Судом не было учтено указанное отягчающее обстоятельство, в связи с чем назначенное наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ из-за неправильного применения уголовного закона при назначении

наказания, а доводы апелляционного представлению - частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, с учетом согласия сторон.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, в судебном заседании суда первой инстанции после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденной были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласилась с объемом предъявленного ей обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденной.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание ряд обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимой, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Также учтено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной коллегии не установлено.

С учетом всех значимых обстоятельств суд пришел к верному решению о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы без применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Мотивы указанного решения приведены в приговоре и являются обоснованными.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором Тобольского городского суда Тюменской области 13 декабря 2016 года осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. После осуждения ФИО1 скрылась от контроля, была объявлена в розыск.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору от 13 декабря 2016 года отменено, осужденная была объявлена в розыск.

23 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи 13 октября 2017 года денежных средств ***. в сумме ***рублей с причинением ему значительного ущерба. ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

01 марта 2018 года ФИО1 была задержана на основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2017 года об отмене условного осуждения и направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания по приговору от 13 декабря 2016 года.

По смыслу уголовного закона отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. Последнее преступление ФИО1 совершила 13 октября 2017 года после отмены условного осуждения по предыдущему приговору 15 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, на момент совершения преступления ФИО1 имела неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления,


отнесенного законодателем к категории тяжких, наказание по которому в виде реального лишения свободы не было отбыто.

Поскольку ФИО1, имея судимость за совершение умышленного преступления, относящего к категории тяжких, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в её действиях содержится рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и влечет назначение виновному наказания с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть, с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ -лишения свободы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения - указать на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признать данное обстоятельство отягчающим её наказание.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной судом наказание соответствует содеянному ею, данным о личности и всем обстоятельствам дела. Размер назначенного осужденной наказания превышает пределы, установленные при назначении наказания с учетов рецидива преступлений.

Каких-либо иных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Решение суда о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров согласуется с положениями ч. 4 ст. 70 УК РФ и является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Судья