Апелляционное определение № 22-340/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Багов Л.Х. дело №22-340/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

судей – Чеченовой Ф.С. и Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Фицева Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шериева Е.Г. и апелляционную жалобу адвоката Фицева Р.Х. в интересах осужденного ФИО2, и на приговор Терского районного суда КБР от 3 февраля 2025 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, работающий полицейским ОР ППСПМО МВД России «Прохладненский», не судимый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ ФИО2 засчитано в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с 01 октября 2025 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шериева Е.Г., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию деяния осужденного, полагает, что состоявшийся приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции:

- в описательно-мотивировочной части приговора указал, что виновность ФИО2 подтверждается материалами дела: постановлением от 17.10.2025 о признании вещественным доказательством автомобиля «Шевроле Клан J 200», постановлениями от 24.10.2025 и 28.10.2025 о признании вещественными доказательствами двух полимерных пакетов с кристаллическими веществами и CD-R диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 10.09.2025. Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ, процессуальные постановления следователя, заместителя руководителя следственного органа и прокурора не являются доказательствами и не содержат сведений, подлежащих доказыванию по ст. 73 УПК РФ. Эти решения не содержат фактических данных о событии преступления или виновности, не подлежат оценке судом по ст. 88 УПК РФ и должны быть исключены из доказательств;

- постановил уничтожить вещественные доказательства по делу: два полимерных пакета с белым кристаллическим веществом. Однако, согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, такие предметы, признанные доказательствами по другому делу, должны быть переданы органу расследования. Между тем в производстве СО МО МВД России «Прохладненский» находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица, у которого ФИО2 приобрел наркотики;

- назначенное ФИО2 наказание в виде 10 лет не учитывает все существенные обстоятельства и делает приговор несправедливым; подсудимый вводил следствие и суд в заблуждение, выдвигая противоречивые версии, пытался дискредитировать засекреченного свидетеля, утверждая, что на записи голос Ч..., хотя документы её участия отсутствуют, отрицал вину, не раскаялся и не содействовал раскрытию преступной сети, что судом не было учтено.

- не конфискация автомобиля «Шевроле Клан J 200», использованного для сбыта наркотиков, противоречит п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- допустил не влияющую на существо решения процессуальную ошибку, указав в преамбуле приговора неправильную дату его вынесения, а именно: «03 февраля 2025 года», тогда как фактически приговор был провозглашён 03 февраля 2026 года.

Просит приговор Терского районного суда от 03.02.2026 в отношении ФИО2 изменить: указать дату вынесения приговора «03.02.2026»; исключить из описательно-мотивировочной части постановления от 17.10.2025, 24.10.2025 и 28.10.2025 о признании вещественных доказательств; усилить наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 14 лет лишения свободы; конфисковать автомобиль «Шевроле Клан J 200» с г/н «Р200МХ-07» в доход государства; два полимерных пакета с кристаллическими веществами передать в СО МОМВД России «Прохладненский» для приобщения к делу №12501830003000515.

В апелляционной жалобе адвокат Фицев Р.Х., считая приговор в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает ив обоснование жалобы, что выводы о виновности ФИО3 основаны на предположениях, описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения без учета обстоятельств дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 303 УПК РФ, с сохранением стилистики, ссылаясь на показания засекреченного свидетеля К..., свидетелей С..., К..., Б..., О...

Обращает внимание, что засекреченный свидетель К..., а также свидетели Б... и О... дали разные версии событий, суд же не огласил эти показания и не обосновал, какие из них приняты как доказательства, а какие опровергнуты; суд необоснованно использовал в приговоре постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» без оценки их вещественных доказательств и ссылок в обвинительном заключении, полностью скопированы с обвинительного заключения акты вручения денежных средств, акты добровольной выдачи веществ и предметов, заключения экспертов, протоколы осмотров предметов и мест происшествия, постановления о признании вещественных доказательств; в приговоре не дана оценка доводам подсудимого ФИО2, а также показаниям свидетелей защиты ФИО2 и Г...; в нарушение ч. 5 ст. 278 УПК РФ, 22.12.2025 при допросе засекреченного свидетеля К... суд не вынес постановление о проведении допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса, после ее допроса защита ходатайствовала о рассекречивании данных К..., так как ФИО2 заявил о близких отношениях с ней и знал ее полные данные, в чем суд отказал необоснованно.

Судом также необоснованно отказано в приобщении распечаток телефонных соединений ФИО2 и К..., которые подтверждали провокационные действия оперативных служб, оставив показания ФИО3 о шантаже со стороны К... без опровержения.

Считая наличие признаков провокации со стороны органов, осуществляющих ОРД, автор жалобы указывает, что в отношении ФИО3 проводилась ОРМ «Проверочная закупка» с участием К..., которая была внедрена в его окружение как закупщик, данные которой были засекречены без достаточных оснований, в нарушение ст. 11 УПК РФ.

Считает, что показания засекреченного свидетеля К... следовало признать недопустимыми доказательствами, так как она не указала источник своей осведомленности и отвечала на вопросы защиты уклончиво. Ее показания не могут быть использованы в качестве доказательства вины ФИО3 в незаконном сбыте наркотиков, так как не было установлено реальных угроз в ее адрес.

Показания оперуполномоченного С... и свидетелей О... и Б... также вызвали вопросы. Перед началом ОРМ «Проверочная закупка» К... выдали техническое устройство, но свидетели не видели его содержимого. Результаты устройства не просмотрены с их участием.

Негласную видеозапись встречи ФИО2 и К... считает недопустимой, поскольку в материалах нет протоколов о вручении и выдаче устройства, а также сведений о его наименовании и проверке. Видеозапись сделана с неустановленного устройства, в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», качество видеофайлов плохое, идентификация лиц и голосов невозможна, осмотр записи с участием ФИО3 не проведен, на диске обнаружено четыре файла, из которых исследованы только два.

Суд не учел, что видеозапись с СД-диска не подтверждает передачу наркотиков ФИО4.., представленные защитой данные о телефонных соединениях между К... и ФИО3 за период с 19.08.2025 по 22.10.2025 не исследованы, 10.09.2025 зафиксированы звонки К... ФИО3, когда она находилась в здании ОСБ МВД КБР и участвовала в оперативных мероприятиях.

Считает, что ФИО5 действовала по указанию оперативных служб для провокации ФИО3 на неправомерные действия, что ФИО3 подтвердил в суде, заявив, что К... шантажировала его, чтобы он помог ей приобрести наркотики. Эти доводы ФИО3 не были опровергнуты.

ФИО3 сообщил, что К... указала координаты закладки для передачи наркотиков. Телефон К... не осмотрен, информация о переводе денег не исследована.

Сторона обвинения не предоставила доказательств приобретения ФИО3 наркотиков. В его телефонах не найдена соответствующая информация, а факт перевода денег через карту не установлен. В автомобиле и домах ФИО3 и его близких следов наркотиков не обнаружено.

Оперуполномоченный ОСБ МВД по КБР С... проводил ОРМ с января 2025 года, но не выявил фактов сбыта наркотиков ФИО3, включая связь с К.... Он не смог установить каналы сбыта и источники информации, что делает ОРМ незаконными и недопустимыми доказательствами.

Показания засекреченного свидетеля К... и других свидетелей (О... и Б...) не вызывают доверия, так как они оказались неправдивыми. В суде установлено, что у К... при встрече с ФИО3 были сумка и телефон, что противоречит видеозаписи, на которой она садится в машину с неизвестным мужчиной, держа в руках сверток и другой предмет.

Защитник оспаривал доказательства, собранные с нарушением закона, но суд не проверил их и не оценил в приговоре, нарушив принцип состязательности и право ФИО2 на защиту. Эти нарушения существенны и не могут быть исправлены в апелляционной инстанции.

Просит приговор Терского районного суда КБР от 3 февраля 2025 г. в отношении ФИО2 отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш... считает приговор суда законным и мотивированным, в части совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а доводы стороны защиты несостоятельными и подлежащими отклонению за необоснованностью. Обстоятельства преступления ФИО2 подробно изложены в приговоре, его виновность подтверждена доказательствами обвинения. Суд правомерно отверг показания свидетелей защиты, так как они основывались на предположениях, слухах и словах подсудимого, что противоречит п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Версия защиты о провокации и шантаже была опровергнута объективными доказательствами. Утверждение защиты о нарушении принципа состязательности и неполноте следствия несостоятельно. Оперативные мероприятия проводились на основании информации о причастности ФИО3 к сбыту, а не для создания преступления. Умысел на сбыт сформировался у него независимо от действий оперативников. Решение суда сохранить в тайне данные К... законно, согласно ст. 278.1 УПК РФ и закону о государственной защите свидетелей. В деле имеется постановление о мерах безопасности, включая сохранение анкетных данных в тайне. Для квалификации по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ достаточно факта сбыта, а не установления канала приобретения. Вина доказана в момент передачи наркотиков «закупщику». Отсутствие наркотиков при обыске объясняется передачей основной партии покупателю в ходе ОРМ. Сведения о других эпизодах сбыта не влияют на вину в инкриминируемом эпизоде.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ф... считает доводы прокурора о наличии доказательств вины ФИО3 не соответствующими действительности, обвинение ФИО2 в приобретении наркотиков для сбыта не соответствует уголовно-процессуальному законодательству. Суд первой инстанции не установил время, место, способ, мотивы и обстоятельства преступления.

Доводы прокурора о попытке ФИО3 ввести суд в заблуждение и отрицании вины необоснованны. Согласно ст. 14 УПК, обвиняемый не обязан доказывать невиновность, а бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Приговор возможен только на основе доказанных фактов.

Доводы о неконфискации автомобиля «Шевроле-Клан» несостоятельны. Для конфискации необходимо право собственности, а не только владение. Суд установил, что автомобиль принадлежал не ФИО3.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Оценивая доводы стороны защиты, изложенные как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии, отсутствии доказательств его вины в совершении преступления сводятся к изложению собственной оценки автора жалобы собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 10 сентября 2025 года незаконно сбыл К... наркотическое средство в крупном размере.

Преступление, за совершение которого осужден ФИО2, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. Доводы апелляционной жалобы защитника об обратном не обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в незаконном сбыте К... наркотического средства в крупном размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО2, который, не отрицая факт передачи наркотического средства некой Ч..., которую ФИО2 так называл засекреченного свидетеля К..., показал, что Ч... попросила забрать для нее запрещенное вещество из тайниковой закладки, угрожая в случае его отказа отправить его жене видео интимного характера с ним, которое в действительности существовало. Опасаясь её угроз, в месте, указанном Ч..., он забрал сверток, и, встретившись с нею, в его автомобиле он передал Ч... обнаруженный сверток;

- показаниями засекреченного свидетеля К... об обстоятельствах её участия в качестве закупщика наркотического средства у знакомого ФИО2, который при встрече, находясь в его автомашине, настоял, чтобы она употребила наркотическое средство, она же, сделав вид, что вдохнула наркотическое средство, выдохнула указанное вещество, рассыпав его часть. После чего ФИО2 передал ей кристаллические вещества белого цвета, пояснив, что это «соль» и «меф». Деньги ФИО3 у нее не взял, но предложил ей вступить с ним в интимную связь, но она отказалась, и, вернувшись к ожидавшим её сотрудникам с понятыми, добровольно выдала переданное ей ФИО3 вещество;

- показаниями свидетелей К..., проводившей личный досмотр К... перед проведением проверочной закупки и после ее проведения, понятых Б... и О... об обстоятельствах их участия 10 сентября 2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств девушкой под псевдонимом К..., которой были переданы 10000 руб. и средство аудио-видео-фиксации. После встречи с покупателем К... выдала кусок кристаллического вещества белого цвета, и кристаллическое вещество белого цвета, обмотанное изолентой черного цвета, пояснив, что их ей передал парень по имени А... в г. Терек в автомашине напротив АЗС;

- показаниями свидетеля С..., старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по КБР, о том, что имея оперативную о том, что сотрудник ППСМ МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 причастен к сбыту наркотических средств, 10 сентября 2025 года в отношении него была проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием К..., анкетные данные которой были сохранены в тайне по её просьбе, которой в ходе проведения проверочной закупки, находясь в своей автомашине, ФИО2 сначала настаивал на употреблении К... наркотического средства, сам употребил его путем вдыхания через нос, после чего, достав из бардачка автомашины, передал К... кусок кристаллического вещества белого цвета и кристаллическое вещество белого цвета, обмотанное изолентой черного цвета, пояснив, что этом «соль» и «меф»;

письменными материалами уголовного дела: соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе проверочной закупки с участием закупщика К..., в числе которых протокол осмотра СД-Р диска с видеозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО2 с участием в качестве закупщика К..., заключениями экспертов № 3117 от 24 октября 2025 года, 3116 от 23 октября 2025 г.

Достоверность показаний допрошенных по делу К..., которой ФИО2 сбыл наркотическое средство, свидетелей - сотрудников полиции С... и К..., понятых Б... и О..., у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. Судебная коллегия отвергает доводы защиты о недопустимости показаний указанных свидетелей, как не соответствующие действительности.

Как видно из представленных материалов, показания К... даны были добровольно, после разъяснения ей её прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний она к ним не имела, сообщив в ходе её допроса подробные сведения об обстоятельствах приобретения у ФИО2 наркотических средств.

Признаются не обоснованными и доводы жалобы о наличии признаков провокации со стороны сотрудников полиции при отсутствии к этому каких-либо объективных данных.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ при наличии у правоохранительных органов сведений о противоправных действиях ФИО2, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вышеуказанные сведения нашли свое подтверждение. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертизы выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, не доверять заключениям экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства защиты, были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. Несогласие защиты с отдельными решениями председательствующего не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и незаконности принятых им решений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку, данную судом исследованным по делу доказательствам, к чему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий, либо его оправдания.

Квалифицирующий признак совершения осужденным сбыта наркотических средств в крупном размере нашел свое подтверждение, учитывая вес наркотического средства, которое было сбыто ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Таким образом, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, нарушения права осужденного на защиту по делу не допущено.

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности приговора ввиду того, что приговор скопирован с обвинительного заключения, постановлен на предположениях и искажениях, не основано на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре похоже на описание в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Другие доводы осужденного и стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам жалобы, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу положений действующего законодательства могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания, судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о неверном указании судом первой инстанции даты вынесения приговора.

Согласно п. 2 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора подлежит правильному указанию дата и место его составления.

Из материалов уголовного дела (протокола судебного заседания - т. 3 л.д. 99), приобщенного диска с аудиозаписью судебного заседания (т. 3 л.д. 83), расписки с разъяснением осужденному его апелляционных прав (т. 3 л.д. 120-121) следует, что фактически приговор судьей провозглашен 3 февраля 2026 года, а не 3 февраля 2025года.

Таким образом, датой постановления обжалуемого приговора следует считать 3 февраля 2026 года, а не 3 февраля 2025 года, как указано в приговоре.

Неверное указание даты постановления приговора не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и на обжалование судебного решения, в связи с чем может быть устранено судом апелляционной инстанции путем соответствующего изменения приговора.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако, в нарушение требований указанного закона, суд сослался в подтверждение своих выводов на постановление от 17 октября 2025 г. о признании вещественным доказательством автомашины марки «Шевроле Клан J 200» г/н «Р200МХ-07» (т. 2 л.д. 29-30), которое согласно протоколу судебного заседания не было исследовано судом, поэтому подлежит исключению из числа доказательств.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым также исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств постановление от 24.10.2025 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: два полимерных пакета с кристаллическими комкообразными веществами белого цвета (т. 1 л.д. 248-249), и постановление от 28.10.2025 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства CD-R диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 10.09.2025 (т. 2 л.д. 57-58), поскольку данные документы сами по себе какого-либо доказательственного значения не несут, а являются процессуальной формой приобщения документов, имеющих значение для уголовного дела, к материалам дела, а потому ссылка на данные постановления подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного ФИО2

По мнению судебной коллегии, исключение из числа доказательств указанных постановлений от 17 октября 2025 года, 24 октября 2025 года и от 28 октября 2025 года о признании вещественными доказательствами, не влияет на доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку помимо этого доказательства, судом были исследованы и иные доказательства виновности ФИО2 в содеянном, на которые имеются ссылки в приговоре. Судебная коллегия считает, что в приговоре, с учетом внесенных изменений, приведена достаточная совокупность доказательств для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 Оставшиеся доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционного представления о необходимости изменения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические вещества ФИО2 (т. 2 л.д. 114-115).

Принятое судом решение об уничтожении двух полимерных пакетов с кристаллическими комкообразными веществами может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, вещественные доказательства: два полимерных пакета с кристаллическими комкообразными веществами оставить на хранении до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении не установленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО2

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иных средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При этом в силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из приговора, суд постановил автомашину марки «Шевроле Клан Джи 200» с государственным регистрационным знаком <***> регион вернуть законному владельцу М.... В обоснование принятого решения суд сослался на то, что указанный автомобиль, на котором ФИО2 передвигался, принадлежит его отцу – М...

По смыслу закона имущество может быть признано средством совершения преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона преступления, и данное имущество было предназначено или специально приспособлено виновным для совершения преступления.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, содержится указание лишь на то, что, находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО2 незаконно сбыл К... наркотические средства 4-СМС (клефедрон) производное эфедрона (меткатинон) массой 0,40 гр., и 1 фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон (а-PVP)), производное N-метилэфендрона, массой 1,42 г., в крупном размере, но при этом в приговоре отсутствуют сведения о том, был ли данный автомобиль специально оснащен тайниками для сокрытия наркотических средств при их транспортировке; в каком месте непосредственно находились наркотические средства при их перемещении в автомобиле и каковы были их объем и форма упаковки.

В приговоре не приведено мотивированных суждений, которые бы позволили считать осужденного выполнявшим перевозку наркотических средств в целях сбыта в отличие от их хранения в целях сбыта при виновном по время поездки в автомобиле.

При таких обстоятельствах судом правомерно было принято решение о возвращении автомобиля его собственнику – М..., решение не противоречит положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционного представления, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, следовательно, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

Указывая в апелляционном представлении о необходимости усиления ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, прокурор свое решение не мотивировал, не привел доводы о мягкости такого наказания. В связи с этим, а также принимая во внимание, что судом учтены требования ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, оснований для его усиления не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об усилении назначенного наказания в виде лишения свободы и назначении дополнительного наказания в виде штрафа удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2026 г. в отношении ФИО2 изменить:

- устранить допущенную техническую ошибку во вводной части приговора, указав дату вынесения приговора - 3 февраля 2026 года;

- исключить из приговора ссылку суда как на доказательства на постановление от 17.10.2025 о признании вещественным доказательством автомашину марки «шевроле Клан Джи 200» госномер Р 200 МХ 07 регион (т. 2 л.д. 29-30), постановление от 24.10.2025 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: два полимерных пакета с кристаллическими комкообразными веществами белого цвета (т. 1 л.д.248-249), постановление от 28.10.2025 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства CD-R диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 10.09.2025 (т. 2 л.д. 57-58);

- вещественные доказательства: два полимерных пакета с кристаллическими комкообразными веществами оставить хранить в камере хранения вещественных доказательств Майского МСО СУ СК России по КБР до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12501830003000515, возбужденному в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.М.Мидов

судьи - Ф.С.Чеченова

Р.С.Атакуев