Приговор № 1-69/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07.06.2017 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Койгородского района РК Торопова С.В.

подсудимой ФИО3

защитника Акопяна А.М., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших: ФИО1, ФИО2

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 <данные изъяты>, судимой:

- 26.08.2008г. приговором Койгородского районного суда Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3года, условно с испытательным сроком 2года 6месяцев,

- 27.05.2009г. приговором Койгородского районного суда Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3года 3месяца с отбыванием в колонии поселении,

- 27.08.2012г. приговором Сысольского районного суда Республики Коми по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год 9месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 26.03.2014г. по отбытию срока наказания.

- обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Выше указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

09 марта 2017 года, около 1часа ночи, точное время не установлено, Ш.Л.МБ. находясь по месту жительства ФИО1, ФИО2 проживающих по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, после того как ФИО1 попросил ФИО3 покинуть его место жительства, и закрыл за ней входную дверь, ведущую в жилое помещение с целью исключения возможности последующего нахождения её в его жилище, она решила совершить поджог принадлежащего им дома, с целью уничтожения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на уничтожение имущества ФИО1, ФИО2, Ш.Л.МБ. находясь в коридоре дома расположенного по <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сознавая противоправный характер своих действий, а именно возможность распространения огня, и реальную угрозу уничтожения чужого имущества, желая наступления последствий в виде полного уничтожения дома, принадлежащего ФИО1, ФИО2 подожгла при помощи зажигалки находящийся в коридоре дома веник, состоящий из сухих веток, который уложила на прилегающую к стене дома тумбу, расположенную напротив жилого помещения ФИО1, после чего с места происшествия скрылась, причинив ФИО1 имущественный вред от повреждения тумбы, стоимостью 1000рублей, куртки, стоимостью 500рублей, веника, стоимостью 200рублей, двух пачек соли, стоимостью 12рублей каждая на сумму 24рубля, а всего на сумму 1736рублей. В силу обстоятельств, не зависящих от воли Ш.Л.МВ., возгорание было замечено потерпевшим ФИО1, который локализовал распространение пламени по внутренней конструкции жилого дома, чем предотвратил возможность полного уничтожения своего имущества, а именно: кирпичной печи стоимостью 3000рублей, холодильника марки «Саратов» стоимостью 2000рублей, газовой плиты стоимостью 2000рублей, навесного шкафа для посуды, стоимостью 500рублей, посуды (керамические тарелки, кружки, алюминиевые вилки, ложки), стоимостью 2000рублей, газового баллона, стоимостью 1000рублей, обеденного стола, стоимостью 500рублей, двух кроватей стоимостью 2000рублей каждая на сумму 4000рублей, платяного шкафа стоимостью 2000рублей, одежды, стоимостью 4000рублей, телевизора марки «ОКАI» стоимостью 3000рублей, трюмо с зеркалом, стоимостью 2500рублей, трех табуретов, стоимостью200 рублей каждый, на сумму 600рублей, двух кресел стоимостью 500рублей каждое, на сумму 1000рублей, 1/2 доли дома, стоимостью 200000рублей, и имущества ФИО2, а именно: кирпичной печи, стоимостью 3000рублей, дивана стоимостью 2000рублей, кухонного стола, стоимостью 1000рублей, электрического чайника стоимостью 1000рублей, термопота, стоимостью 1500рублей, навесного шкафа для посуды, стоимостью 2000рублей, посуды (керамические тарелки, алюминиевые ложки, вилки, стеклянные фужеры, сахарницы) стоимостью 3000рублей, кухонного шкафа, стоимостью 2000рублей, микроволновой печи, стоимостью 3000рублей, кухонного шкафа, стоимостью 1000рублей, газовой плиты стоимостью 1000рублей, газового баллона, стоимостью1000 рублей, холодильника марки «Саратов», стоимостью 2000рублей, трех стульев, стоимостью 300рублей каждый на сумму 900рублей, двух кроватей, стоимостью 2000рублей каждая на сумму 4000рублей, платяного шкафа, стоимостью 2000рублей, одежды, стоимостью 4000рублей, деревянного стола стоимостью 1500рублей, трех кресел, стоимостью 1000рублей каждое на сумму 3000рублей, трюмо с зеркалом, стоимостью 2500рублей, тумбы, стоимостью 1000рублей, телевизора марки «SUPRA», стоимостью 4000рублей, 1/2 доли дома, стоимостью 200000рублей. В случае полного уничтожения имущества ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 228100рублей, ФИО2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 246400рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновным себя в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признала полностью и с предъявленным обвинением согласилась, при этом подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевших, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимая понимает предъявленное ей обвинение, согласна с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч.2 ст. 167 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд учитывая, что потерпевший ФИО2 имеет заработок в размере 10000 рублей и пенсию в размере 12811рублей 29 копеек, других доходов не имеет. ФИО1 имеет пенсию в размере 12 969 рублей 55 копеек, других доходов не имеет, учитывая, что действиями ФИО3, в случае полного уничтожения имущества ФИО1 мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 228100рублей, ФИО2 мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 246400рублей, считает, что действиями ФИО3 мог быть причинен значительный материальный ущерб потерпевшим ФИО2 и ФИО1.

Суд, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом учитывается ч.3 ст. 66 УК РФ, где сказано, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Судом учитывается ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно. Ранее судима. Привлекалась к административной ответственности. <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается мнение потерпевших, которые подтвердили факт принесения перед ними подсудимой извинений. Подтвердили факт причинения им, в случае возгорания и уничтожения дома в результате пожара, значительного ущерба. Согласны с предложенным государственным обвинителем в отношении подсудимой наказания.

Смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшими, действия направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшим.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит: Рецидив преступлений. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков явилось основной причиной совершения ею данного преступления..

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, обстоятельств

смягчающих и отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимой, влияние наказания на её исправление, в целях социальной справедливости, учитывая мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевших, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденная должна доказать своё исправление. Возложить на условно осужденную ФИО3 следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных, являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом сроки, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнее, до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката Акопяна А.М. - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми (в суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья Бондаренко В.П.