Решение № 2-215/2019 2-5328/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи ФИО5, при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании надстройки жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просил суд признать возведённую ответчиком двухэтажную надстройку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Комсомольский 2-й, <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести двухэтажную надстройку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Комсомольский 2-й, <адрес>, оставив при этом в собственности ответчика ФИО4 часть жилого дома площадью всех частей здания 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,5 кв.м. Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства на оплату услуг эксперта на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 300 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что истцу ФИО1 и членам его семьи - ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Комсомольский 2-й, <адрес>, при этом, площадью всех частей здания 55,5 кв.м. и общей площадью жилого помещения 36,7 кв.м. Право собственности на часть жилого дома подтверждается договором купли-продажи от 10.10.2016г. и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, выданной 20.10.2016г. и приложенной (в копии) к исковому заявлению.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит часть вышеуказанного жилого дома общей площадью жилого помещения 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,5 кв.м.

Доля истца и членов его семьи ранее составляла 31/100 доли указанного жилого дома и на праве собственности принадлежала ФИО2, умершей 15.03.2014г. После смерти ФИО2 право собственности в порядке наследования, с выделом доли в натуре, признано за ФИО3 решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

10.10.2016г. ФИО3 принадлежащую ему часть жилого дома продал истцу ФИО1 и членам его семьи.

Доля ответчика ранее составляла 19/100 жилого дома. Вышеуказанным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена в собственности ФИО4 часть жилого дома площадью всех частей здания 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,5 кв.м.

Со слов проживающих в доме лиц, истцу стало известно о том, что ориентировочно с 2005 года ФИО4 начал надстраивать на своей части дома непонятные постройки и в настоящее время на месте принадлежащей ответчику части жилого дома жилой площадью 20,5 кв.м., возвышается фактически четырёхэтажное сооружение. Строительство ответчиком продолжается и в настоящее время. Добровольно демонтировать самовольную постройку ответчик отказывается. В связи с чем, для разрешения данного спора он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представители по устному ходатайству ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать истцу в полном объёме. Так же ответчик пояснил суду, что права истца на пользование и проживание в своём помещении, его постройка не нарушает.

Третьи лица Администрация г.о.<адрес>, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было проведено в их отсутствие.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В ст.12 ГК РФ указан перечень способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истцу ФИО1 и членам его семьи - ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Комсомольский 2-й, <адрес>, при этом площадью всех частей здания 55,5 кв.м. и общей площадью жилого помещения 36,7 кв.м. Право собственности на часть жилого дома подтверждается договором купли-продажи от 10.10.2016г. и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, выданной 20.10.2016г. и приложенной (в копии) к исковому заявлению.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит часть вышеуказанного жилого дома общей площадью жилого помещения 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,5 кв.м.

Доля истца и членов его семьи ранее составляла 31/100 доли указанного жилого дома и на праве собственности принадлежала ФИО2, умершей 15.03.2014г.

После смерти ФИО2 право собственности в порядке наследования, с выделом доли в натуре, признано за ФИО3 решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

10.10.2016г. ФИО3 принадлежащую ему часть жилого дома продал истцу ФИО1 и членам его семьи.

Доля ответчика ранее составляла 19/100 жилого дома. Вышеуказанным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена в собственности ФИО4 часть жилого дома площадью всех частей здания 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,5 кв.м.

Со слов проживающих в доме лиц, истцу стало известно о том, что ориентировочно с 2005 года ФИО4 начал надстраивать над своей частью дома непонятные постройки и в настоящее время на месте принадлежащей ответчику части жилого дома жилой площадью 20,5 кв.м, возвышается фактически четырёхэтажное сооружение. Строительство ответчиком продолжается и в настоящее время. Добровольно демонтировать самовольную постройку ответчик отказывается. В связи с чем, для разрешения данного спора он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО13 пояснил суду, что он также проживает в доме, в котором проживают истец ФИО19 и ответчик ФИО4. Ответчик ФИО4 возвёл пристройку к своей части дома, а именно возвёл сверху ещё этажи. Данную часть дома ФИО4 использует для предпринимательских целей, поскольку там проживают неизвестные лица, и полиция неоднократно приезжала к ФИО4 для проверки. ФИО19 жаловался на ФИО4, что тот возвёл надстройку к дому и теперь эта постройка затемняет часть дома истца, а также нарушает требования пожарной безопасности.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что она проживает в доме, в котором живут также ФИО19 и ФИО4. ФИО4 к своей части дома пристроил сверку пристройку. ФИО19 жаловался на ФИО4, что данная пристройка ему мешает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации Центр Судебных Экспертиз «Альянс».

Согласно выводам эксперта Автономной Некоммерческой организации Центр Судебных Экспертиз «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведённого натурного обследования установлено: в части жилого дома ответчика ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, было произведено переоборудование, переустройство и реконструкция. Были проведены работы по строительству пристройки, а именно возведение нового фундамента и четырёх надземных этажей, без соответствующих документов на проведение данного вида работ. Права пользования и проживания своим помещением истца ФИО15 постройка ответчика не нарушала. Ответчик нарушил своими действиями СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа <адрес>, утверждённые Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, ст.51 Гр.К РФ, п.1, ст.263 ГК РФ. Для устранения данного нарушения необходимо снос или демонтаж 4-го этажа с разработкой соответствующего проекта, получение необходимой документации для проведения работ по строительству и (или) реконструкции.

Не доверять выводам специалиста Автономной Некоммерческой организации Центр Судебных Экспертиз «Альянс» у суда нет оснований. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО16 подтвердил выводы, изложенные в указанном выше заключении, пояснил суду, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, представляет собой строение блочного типа, с индивидуальным входами-выходами для каждого собственника. Эксплуатируется дом с 1939 года. Дом подключён к системам холодного водоснабжения, канализации, газопроводу электросети. Отопление автономное, пристройка ответчика ФИО4 представляет собой многоэтажное строение с индивидуальными входами-выходами и смежной с жилыми комнатам истца ФИО1 внутренней перегородки, разделяющей собственников на данном объекте. Материал наружных стен комбинированного типа, фундамент под возведённым строением ответчика новый ленточного типа. По результатам натурного обследования видимых разрушений экспертами не установлено. Общее состояние строения позволяет его эксплуатацию по назначению. Часть жилого дома ответчика ФИО4 представляет собой четырёх этажную пристройку из красного кирпича, имеющую отдельный фундамент. У строения есть общая стена, с частью жилого дома истца ФИО1 Согласно материалам дела лист 43-55, жилой дом имеет два надземных этажа. По результатам проведённого натурного обследования установлено, что в части дома ответчика ведутся строительные работы. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о проектной документации по проводимым строительным работам по возведению третьего и четвёртого этажа. При визуальном осмотре были выявлены следы реконструкции фундамента под общей стеной ответчика и истца. Так же при визуальном осмотре установлено возведение нового фундамента. Часть жилого дома истца ФИО17 представляет собой деревянное малоэтажное брусчатое строение с мансардным помещением, являющимся вторым этажом. По результатам проведённого натурного обследования установлено, что в части дома истца ведутся строительные работы по возведению второго этажа. Проектная и разрешительная документация на производство строительных работ по возведению пристройки в материалах дела отсутствует. Права пользования и проживания своим помещением истца ФИО15 постройка ответчика не нарушает.

Таким образом, судом установлено, что строение ответчиком возведено на принадлежащем ему земельном участке, что при возведении постройки ответчик нарушил СП 55.13330.2016, однако данные нарушения реальной угрозы жизни и здоровью не представляют, существенными и неустранимыми не являются, существенным образом права истца не нарушают.

Оценив собранные доказательства, в совокупности по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО16, свидетелей, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку выявленные экспертом нарушения требований градостроительных и строительных норм никоим образом не нарушают право собственности истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании надстройки жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья С.Ю. Наумова