Апелляционное постановление № 22-404/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каримова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Нагимовой Р.З.,

с участием защитника - адвоката Демочкиной Е.А.,

прокурора Каримова С.Ф.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, житель адрес, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, судимый:

- 16 октября 2007 года по приговору Абзелиловского районного суда РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 8 сентября 2005 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в колонии строго режима.

По постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 28 мая 2010 года в силу ФЗ – 141 от 29.06.2009 срок наказания снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 24 июня 2014 года исключено указание на применение ст. 70 УК РФ (в редакции № 26 – ФЗ от 07.03.2011), срок наказания снижен до 9 лет 3 месяца лишения свободы. Освобожден 22 декабря 2015 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 10 декабря 2015 года на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней;

- 5 октября 2016 года по приговору Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступление участников процесса, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, не оспаривающей законность приговора и поддержавшей возражения осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на представление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил умышленное тайное хищение И.З.К.., с причинением значительного ущерба в сумме ... рублей.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом неправомерно применены положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Кроме того не мотивирован вывод о назначении условного осуждения. Полагает необходимым приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить применение ст. 73 УК РФ, определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1 и потерпевшей И.З.К.., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, потерпевшая И.З.К.., а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Предусмотренные ст.ст. 315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены в полном объеме.

Оценив в совокупности все доказательства по данному преступлению, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины никем не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы в связи с возмещением ущерба и примирением.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в силу п.п. «г», «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, правильно признал рецидив преступлений.

Решение о назначении условного осуждения, вопреки апелляционному представлению, надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение ФИО1 не относится. Вопреки доводам государственного обвинителя, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, наличие рецидива преступлений, являющегося обстоятельством отягчающим наказание, не препятствовало принятию судом решения о назначении условного осуждения.

В апелляционном представлении в подтверждение доводов о необоснованном назначении условного осуждения, каких-либо конкретных мотивов основанных на положениях уголовного закона не приведено и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления в этой части.

Вместе с тем в силу положений п. 3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания ФИО1, суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регулирующие правила назначения наказаний при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного, совершившего умышленное преступление средней тяжести, ранее судимого за умышленные преступления к реальному лишению свободы, содержится рецидив преступлений, что исключает возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому указание на применение данной нормы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Правила назначения наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, регулируются ч. 3 ст. 68 УК РФ, на которую ссылается государственный обвинитель в представлении. Согласно указанной норме закона, при подобных обстоятельствах, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания – лишения свободы предусмотрен в виде 5 лет лишения свободы, одна треть от которой составляет 1 год 8 месяцев.

Суд первой инстанции, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначил ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть в пределах срока, предусмотренного правилами ч.3 ст. 68 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал и не указал на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести уточнение, указав о назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований апелляционного представления в части применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционного представления о необходимости усиления назначенного наказания до двух лет, поскольку это противоречит ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо иных законных оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Каримов

Справка дело № 22-404/20

Судья Якупова Р.С.