Приговор № 1-189/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-189/2017

Дело № 1-189 (38267) 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 07 августа 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

секретаря Юркиной Ю.С.,

государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

защитников – адвокатов Деветьярова Д.О., представившего удостоверение №430 и ордер №1085 от 09.06.2017, ФИО1, представившей удостоверение №911 и ордер №000647 от 09.06.2017,

потерпевших Л.,В.,

представителя потерпевших М.,

с участием подсудимых ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 18.08.2010 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учётом постановления того же суда от 08.08.2014, по п.«а» ч.3 ст.158, ст. 64 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17.08.2011 освобожден по отбытию наказания;

2) 26.08.2014 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25.02.2016 освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 13.12.2016,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимой: 23.03.2017 Нововятским районным судом г.Кирова по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбывшей, под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая ФИО3 совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

18.11.2016 в период с 13 часов до 17 часов 02 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в п<адрес> совместно с ФИО3 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили совместно совершить открытое хищение денежных средств у престарелых Л.,В. с незаконным проникновением в их жилище по адресу: <адрес>.

В связи с этим ФИО2, ФИО3 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор на совершение задуманного преступления с распределением ролей, при этом их умыслом не охватывалось использование каких-либо предметов, применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

В осуществление задуманного, ФИО2, ФИО3 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанное время подошли к <адрес>, где ФИО3 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по заранее достигнутой договоренности, стали стучаться в квартиру *** и под предлогом, что за ними гонятся неизвестные мужчины, просить престарелую Л. впустить их внутрь квартиры. Когда же Л. открыла дверь, то ФИО3 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя корыстную цель, 18.11.2016 в период с 13 часов до 17 часов 02 минут, через дверной проем, незаконно проникли в <адрес>, где находились престарелые Л.,В. При этом ФИО3 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставили открытой дверь в указанную, квартиру и отвлекли внимание Л., обеспечив тем самым доступ в квартиру ФИО2

В свою очередь ФИО2, в указанное время, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, преследуя корыстную цель посредством незапертой двери через дверной проем незаконно проник в <адрес>, после чего прошел в комнату дома, где находились Л., ФИО3 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При этом, 18.11.2016 в период с 13 часов до 17 часов 02 минут ФИО2 вышел за пределы состоявшегося сговора на совершение открытого хищения чужого имущества, взяв в кухне указанной квартиры, металлическую кочергу, которую решил использовать при совершении преступления в качестве оружия.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в указанное время и в указанном месте, выйдя за пределы предварительного сговора, напал на Л. Так 18.11.2016 в период с 13 часов до 17 часов 02 минут ФИО2, находясь в <адрес>, неоднократно стал требовать от Л. передать ему денежные средства, хранившиеся в квартире, замахиваясь при этом металлической кочергой в сторону Л.

Кроме того, ФИО2 в указанное время и в указанном месте, в целях обнаружения денежных средств, стал обыскивать квартиру Л. и В. и, высказав в адрес потерпевшей очередное требование передачи денег, умышленно нанес Л. один удар кочергой по телу. От полученного удара Л. испытала физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Л. повреждение - одиночный поперечный кровоподтек на наружной и передней поверхностях на границе верхней и средней трети левого плеча, которое в судебно-медицинском отношении расценивается как не причинившее вреда здоровью, так как не вызвала кратковременного расстройства здоровья Л. или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Тем самым ФИО2 применил к Л. насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент его применения, создавало реальную опасность для жизни и здоровья Л.

Поскольку Л. и В. так и не передали, хранившиеся в указанной квартире денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, принадлежащие им в равных долях - по 35 000 рублей, а также из-за криков Л., которая стала звать на помощь, ФИО2, ФИО3 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, опасаясь быть задержанными, скрылись с места совершения преступления.

В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у потерпевшей Л. могли быть похищены денежные средства в размере 35 000 рублей и причинен материальный ущерб на указанную сумму, у потерпевшей В. могли быть похищены денежные средства в размере 35 000 рублей и причинен материальный ущерб на указанную сумму, а всего указанным потерпевшим мог быть причинен материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Л. был причинен моральный и физический вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления фактически признал частично и показал, что 18.11.2016 около 11 часов, ему позвонила ранее знакомая ему Ш., в ходе беседы они договорились о встрече с участием ФИО3, которая ему также была знакома. Около 12 часов того же дня, находясь на автобусной остановке в <данные изъяты>, он встретился с Ш. и ФИО3, когда Ш. предложила им украсть деньги у престарелых Л. и В. Он и ФИО3 согласились на это предложение, договорившись открыто похитить все деньги, которые были в доме у обеих потерпевших. После этого, они выпили спиртного в кафе и около 15-16 часов, на такси поехали в <данные изъяты>, адрес указала Ш. Остановив такси недалеко от дома, они вышли, Ш. и ФИО3 подошли к двери квартиры Л. и В., а он отошел за угол дома покурить. После того, как Ш. и ФИО3 открыли дверь и те вошли в квартиру, он, через незапертую дверь, также вошел в квартиру, при этом осознавал, что заходит в квартиру против воли проживающих там потерпевших, с которыми он ранее был знаком. Он прошел в комнату и увидел находящихся там Л. и ФИО3, после чего, для того чтобы забрать деньги, дважды спросил у Л. где их деньги, Л. ответила что денег нет. Далее из спальни вышла Ш., при этом у нее в руке была металлическая кочерга, которой Ш. ударила Л., от чего та закричала и они выбежали из квартиры, сели в ожидавшее такси и уехали.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью. Из показаний подсудимой ФИО3, данных в судебном заседании, а также показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что 18.11.2016 около 13 часов она встретилась с двоюродной сестрой Ш. и ФИО2 на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, где ФИО2 указал ей и Ш. на <адрес> и пояснил, что в данном доме живут две бабушки - Л. и В., у которых дома всегда есть большая сумма денег. Конкретную сумму ФИО2 не знал, пояснив также, что деньги лежат в комнате под матрасом кровати, после чего ФИО2 предложил ей и Ш. совместно похитить деньги из квартиры бабушек. ФИО2 также предложил конкретный план действий, а именно, она и Ш. должны были представиться соседкой по имени С, которую потерпевшие знали и должны были открыть дверь, после чего она и Ш. должны были пройти в дом, обеспечив вход в квартиру ФИО2, который должен был зайти вслед за ними и открыто, в присутствии потерпевших похитить принадлежащие тем денежные средства, после чего уйти из квартиры всем вместе и разделить между собой похищенные денежные средства. Она осознавала, что потерпевшие будут находиться дома и заметят их преступные действия. На предложение ФИО2, она и Ш. согласись. Тем самым они вступили между собой в преступный сговор. Далее, в тот же день, около 16 часов она, Ш. и ФИО2, на такси приехали в <данные изъяты>. Автомобиль такси они оставили при въезде в деревню и попросили водителя дождаться их. Затем они втроем подошли к <адрес>, после чего она и Ш. постучались в окно дома и представились соседкой по имени С, через некоторое время им открыла дверь Л., которой они сообщили, что за ними якобы гонятся двое мужчин. Л. не приглашала их пройти в квартиру, не давала на это согласия, однако она и Ш. сразу прошли внутрь, осознавая, что проникли в квартиру потерпевших незаконно, создав возможность ФИО2 также проникнуть в квартиру через незапертую дверь. В квартире в тот момент находились Л. и В. Они еще не успели ни о чем поговорить, как в квартиру в черной маске на голове зашел ФИО2, прошел на кухню, взял из кухни металлическую кочергу, подошел с ней к Л., замахнулся на нее кочергой, после чего потребовал отдать ему деньги. Л. сказала, что денег у нее нет. Она испугалась, так как об этом заранее они не договаривались, и попросила не трогать Л., после чего ФИО2 подошел к столу, стал искать в нем деньги, однако не найдя их, еще раз потребовал от Л. деньги, на что та вновь сказала, что денег она не даст. Затем ФИО2 кочергой ударил Л. по плечу, отчего последняя закричала и стала звать на помощь. Она и Ш. выбежали из дома и побежали к автомобилю такси, вслед за ними побежал ФИО2 и они все втроем уехали. Они с ФИО2 о применении насилия в отношении Л. и об использовании кочерги не договаривались. О данных намерениях ФИО2 она и Ш. не знали (том №1 л.д.79-85, 154-158).

Вина подсудимого ФИО2 и подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Л., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сестрой В. 18.11.2016 она находилась дома вместе с В. Около 16 часов 30 минут к ним в квартиру постучались и представились соседкой С. Она открыла дверь, там оказались ранее неизвестные ей девушки, которые сказали, что за ними якобы гонятся мужчины. После этого, обе девушки сразу зашли внутрь квартиры, при этом она им входить не разрешала. Она пошла вслед за ними, при этом входная дверь в квартиру осталась открытой. Не успев поговорить, она увидела, что вслед за ней в квартиру зашел ранее неизвестный ей мужчина, которому она входить также не разрешала, на голове которого была надета черная маска, в его правой руке находилась металлическая кочерга. Мужчина неоднократно замахивался на нее кочергой и в этот момент требовал ее передать ему деньги, на что она отвечала, что денег нет. Также мужчина осматривал ящики стола в комнате. Она вновь ему сказала, что денег нет, после чего мужчина замахнулся на нее кочергой и хотел ударить ее кочергой по голове, но она увернулась и удар пришелся ей по левому плечу, отчего она испытала физическую боль и стала звать на помощь. После этого все трое – девушки и мужчина сразу же выбежали из квартиры. Она за ними не бежала. От удара кочергой, у нее на левом плече образовалась гематома. На тот день в их квартире в тайнике находились деньги в общей сумме 70 000 рублей, из которых ей принадлежит 35 000 рублей, а другие 35 000 рублей принадлежат В. Если бы указанные лица похитили эти деньги, то ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 35000 рублей (том №1 л.д. 41-42, 136-137).

В судебном заседании потерпевшая Л. данные показания подтвердила, за исключением того, что она точно не видела, кто ей нанес удар кочергой, в момент нанесения удара одна рука мужчины была на столе, вторая опущена вниз, было ли что-то в руке, она не видела, поэтому ей кажется, что удар кочергой ей нанесла девушка, которая вышла в тот момент из спальни. Кроме того, мужчина деньги не требовал, а лишь спрашивал, где они находятся, при этом она понимала, что тот пришел именно за деньгами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевших М. показала, что Л. и В. являются ее тетями, она ухаживает за ними в связи с их престарелым возрастом. 18.11.2016 около 17 часов, она находилась на работе, когда ей позвонила Л., она не смогла ответить, а позднее ей позвонила соседка Л. и В. и рассказала, что у тех хотели похитить деньги. Она приехала в квартиру к тетям и со слов Л. ей стало известно, что Л. и В. находились в тот день у себя дома по адресу: <адрес>, когда около 16 часов 30 минут к ним постучались неизвестные. Л. открыла дверь, там были две девушки цыганской национальности, которые оттолкнув Л. зашли в квартиру. Л. вернулась в комнату и села на диван, когда в квартиру проник мужчина, также цыганской национальности, в маске на лице и с кочергой в руке. Мужчина стал требовать от Л. деньги, замахиваться кочергой, а когда та отказалась отдать деньги, мужчина ударил ее кочергой по плечу, после чего Л. закричала, а мужчина и обе девушки убежали. От данного удара у Л. образовалась гематома, та долго не могла поднять руку после этого. В тот день у Л. и В. деньги дома были, однако точную сумму она не знает.

Также М. показала, что в мае 2017 года, Л. перенесла инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, это сказалось на состоянии здоровья последней, на памяти, та могла перепутать события, однако первоначально, все изложенные обстоятельства ей рассказала сама Л. и непосредственно после указанных событий, когда та все хорошо помнила.

Из показаний потерпевшей В., данных в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных потерпевшей в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сестрой Л. 18.11.2016 она находилась дома на кухне, а Л. находилась в комнате того же дома. Около 16 часов 30 минут к ним в квартиру постучались, Л. пошла открывать дверь, после этого она увидела, как в квартиру зашли две неизвестные ей девушки цыганской внешности, которые сразу прошли в комнату, за ними вернулась Л., а сразу за ней, в квартиру зашел мужчина в черной маске на лице. Что происходило в комнате, она не видела, прийти туда не смогла, так как плохо ходит, однако она слышала, как мужчина стал требовать у Л. передать ему деньги, на что Л. говорила, что денег нет. Затем она услышала крик Л, о помощи, после чего обе девушки и мужчина сразу же выбежали из квартиры. Она не видела как кто-то заходил на кухню, так как была в шоке и могла отвлечься. Со слов Л., ей известно, что мужчина неоднократно замахивался на нее кочергой и в этот момент требовал у нее деньги, а когда она ему отказала, то он ударил ее кочергой по левому плечу. На тот день в их квартире в тайнике находились деньги в общей сумме 70 000 рублей, из которых ей принадлежит 35 000 рублей, а Л. принадлежат другие 35 000 рублей. Если бы указанные лица похитили эти деньги, то ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 35 000 рублей (том №1 л.д. 45-46, 138-139).

Из показаний Ш., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство данных в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и частично подтвержденных в судебном заседании, следует, что 18.11.2016 около 13 часов 30 минут она встретилась с двоюродной сестрой ФИО3 и ФИО2 на остановке общественного транспорта в <данные изъяты>, где ФИО2 указал на <адрес> и пояснил, что в данном доме живут престарелые Л. и В., у которых дома всегда есть большая сумма денег, в связи с чем, ФИО2 предложил ей и ФИО3 совместно похитить деньги из указанной квартиры. ФИО2 также предложил план действий, а именно, она и ФИО3 должны были представиться соседкой по имени С, которую потерпевшие знали и должны были открыть дверь, после чего она и ФИО3 должны были пройти в дом, обеспечив вход в квартиру ФИО2, который должен был зайти вслед за ними и открыто, в присутствии потерпевших похитить принадлежащие тем денежные средства, после чего выйти из квартиры всем вместе и разделить между собой похищенные денежные средства. Она осознавала, что потерпевшие будут находиться дома и заметят их преступные действия. На предложение ФИО2, она и ФИО3 согласись. Тем самым они вступили между собой в преступный сговор. Далее, в тот же день, около 16 часов 30 минут она, ФИО3 и ФИО2, на такси приехали в <данные изъяты>. Такси они оставили при въезде в деревню и попросили водителя дождаться их. Затем они втроем подошли к <адрес>, после чего она и ФИО3 постучались в окно дома, ФИО3 представились соседкой по имени С, через некоторое время им открыла дверь Л., которой они сообщили, что за ними якобы гонятся двое мужчин, после чего сразу зашли в квартиру. В квартире в тот момент находились Л. и В. Они еще не успели ни о чем поговорить, как в квартиру в черной маске на голове зашел ФИО2, прошел на кухню, взял из кухни металлическую кочергу, подошел с ней к Л., замахнулся на нее кочергой, после чего потребовал отдать ему деньги. Л. сказала, что денег у нее нет. Она испугалась, так как об этом заранее они не договаривались, и попросила не трогать Л., после чего ФИО2 подошел к столу, стал искать в нем деньги, однако не найдя их, еще раз потребовал от Л. деньги, на что та вновь сказала, что денег она не даст. Затем ФИО2 кочергой ударил Л. по плечу, отчего последняя закричала и стала звать на помощь. Она и ФИО3 выбежали из дома, сели в ожидавшее такси, вслед за ними побежал ФИО2 и они все втроем уехали. Они с ФИО2 о применении насилия в отношении Л. и об использовании кочерги не договаривались. О данных намерениях ФИО2, она и ФИО3 не знали (том №1 л.д.70-75, 169-173).

В судебном заседании, Ш. показала, что не видела самого удара, нанесенного ФИО2 Л., однако кочергу использовал именно ФИО2, в остальном данные показания подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседней квартире № *** проживают престарелые Л. и В. 18.11.2016 она находилась дома, около 16 часов 50 она услышала стук к Л. и В., поскольку стены в их доме тонкие и слышно, что происходит в соседней квартире. Затем она услышала в квартире №*** голос Л. и два неизвестных женских голоса, которые говорили между собой. Через некоторое время она услышала крик Л. о помощи, и она сразу выбежала из квартиры и побежала в сторону квартиры №***, где увидела, как от дома бегут две женщины и мужчина - ФИО2, ШЯ., и ФИО3 Она за ними бежать не смогла, так как была босиком. Она только закричала им вслед, и в этот же момент из соседнего дома <адрес> выбежал ее сын У., который побежал вслед за ФИО2, Ш. и ФИО3 Она забежала в квартиру к Л. и В., где Л. пояснила ей, что в квартиру зашли две женщины, а следом за ними вошел мужчина в маске, и стал требовать у нее деньги и нанес ей по левому плечу один удар металлической кочергой. Около 17 часов она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся (том №1 л.д. 54-55, 150-151).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В соседней квартире № *** проживают Л. и В. 18.11.2016 около 16 часов 40 он пришел домой и ему со слов младшего брата стал известно, что в квартиру В. и Л. ворвались неизвестные мужчина и две женщины и требовали у них деньги. Он пошел в сторону ближайшей остановки общественного транспорта, и по пути встретил двух женщин цыганской национальности, которые также шли в сторону остановки. Женщины вели себя встревожено, озирались по сторонам, при этом одна из них говорила с кем-то по телефону и просила срочно за ними приехать, так как их ищет полиция. Это ему показалось подозрительным, поэтому об этом он сразу сообщил сотрудникам полиции, которые к тому моменту приехали к дому Л. и В. В дальнейшем он указал сотрудникам полиции на указанных женщин, которыми оказались Ш. и ФИО3 и которые впоследствии были задержаны сотрудниками полиции (том №1 л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В соседней квартире № *** проживают Л. и В. 18.11.2016 он находился в <адрес>, где занимался своими делами. Около 17 часов он услышал, как на улице кричит его мама Ж. Он сразу выбежал на улицу, где находилась его мать, которая указывала на убегающих двух женщин и мужчину, при этом она пояснила, что они напали на Л. и В. Он сразу побежал за ними, но догнать их не смог, так как те сели в автомобиль такси отечественного производства и уехали (том №1 л.д. 56-57, 152-153).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает водителем такси. 18.11.2016 около 16 часов он по заявке подъехал к бару <данные изъяты> в <адрес>, где к нему в автомобиль сели мужчина и две женщины цыганской национальности. Мужчина сказал, что их нужно отвезти в д<адрес>. Не доезжая до <адрес>, мужчина попросил его остановиться вдоль металлического забора, и подождать их около 30 минут, после чего мужчина и две женщины вышли из автомобиля и все втроем пошли в сторону <адрес>. Через 20 минут он увидел, что мимо его автомобиля пробежали двое, а следом за ними к его автомобилю подбежала одна из девушек, которых он ранее привез. Девушка попросила выехать его на дорогу. По пути он посадил в автомобиль вторую женщину и мужчину, которых он также ранее привез по заказу в <адрес>. Затем он отвез их в <адрес>, где мужчина вышел из автомобиля, расплатился за заказ и сказал, чтобы он увез обеих женщин в <адрес> и высадил там районе автобусной остановки, что он и сделал. Более он женщин и мужчину не видел, что те делали в <адрес>, он не знает, видел их впервые. Между собой все трое общались на цыганском языке, но о чем те говорили, он не знает (том №1 л.д. 58-61, 184-187).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ППСП МО МВД России <данные изъяты>. 18.11.2016 в 17 часов 03 минуты от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в квартиру по адресу: <адрес> ворвались неизвестные люди в масках и искали деньги. В 17 часов 15 минут он прибыл к указанному дому, где его встретила Ж., которая пояснила, что в квартиру к Л. и В., зашли две неизвестные женщины цыганской национальности и мужчина в маске, которые требовали у последних деньги. Затем к нему обратился Д., который пояснил, что похожих женщин цыганской национальности видел около остановки общественного транспорта, и совместно с ним, он проверил район <адрес>, после чего им были задержаны две женщины цыганской национальности и доставлены для дальнейшего разбирательства в МО МВД России <данные изъяты>. По прибытии было установлено, что неизвестные женщины оказались Ш. и ФИО3 (том №1 л.д. 133-135).

Вина подсудимого ФИО2 и подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения о преступлении – рапорта, зарегистрированного в 17 часов 02 минуты 18.11.2016 следует, что от Ж. поступило сообщение о том, что к соседке ворвались люди в масках и искали деньги (том №1 л.д.14).

Из сообщения о преступлении - рапорта от 18.11.2016 следует, что из ЦРБ поступило сообщение о диагнозе Л. - ушиб левого плеча (том №1 л.д.15).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2016 следует, что осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра изъяты: металлическая кочерга, денежные средства в сумме 70 000 рублей (том №1 л.д.17-25).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены денежные средства в сумме 70 000 рублей и металлическая кочерга, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.11.2016 (том №1 л.д. 62-63). Постановлением от 18.11.2016 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.64). Постановлением от 18.11.2016 денежные средства в сумме 70 000 рублей были возвращены потерпевшей В. под расписку (том №1 л.д.65-66).

Из заключения эксперта № *** от <дата> следует, что у Л. обнаружено повреждение - одиночный поперечный кровоподтек на наружной и передней поверхностях на границе верхней и средней трети левого плеча. Данное повреждение образовалось от локального воздействия твердого тупого предмета, могло образоваться в результате однократного удара твердым предметом продолговато-удлиненной формы по передне-наружной поверхности плеча Л. Давность получения кровоподтека не противоречит сроку - 18.11.2016. Данная травма левого плеча расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не вызвала кратковременного расстройства последнего, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том №1 л.д.223-224).

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от <дата> ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от <дата> ФИО3 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемых, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении ими преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора последовательные, непротиворечивые показания подсудимой ФИО3, данные той на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании; показания потерпевшей Л., свидетелей Ж., К., данные ими на стадии предварительного следствия; показания потерпевшей В. и показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - Ш., данные ими на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также показания представителя потерпевших М., данные ей в судебном заседании, которые изобличают ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.

Так, подсудимая ФИО3 показала, что по предложению ФИО2 вступила с ним в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества Л. и В. с распределением ролей, а после незаконного проникновения в жилище последних, ФИО2, вышел за пределы состоявшегося сговора и, применяя кочергу, требовал от Л. передачи денежных средств, при этом нанес один удар указанной кочергой Л.

Лицо, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство - Ш., дала показания, аналогичные показаниям ФИО3 Сведения, сообщенные последней о том, что она не видела момента нанесения ФИО2 удара Л., с учетом того, что по ее показаниям, кочерга находилась именно в руках у ФИО2, который и использовал ее, не опровергают предъявленное подсудимым обвинение и не ставят под сомнение их виновность в совершении преступления.

Потерпевшая Л. показала что без ее согласия, в квартиру, где хранились ее денежные средства и денежные средства ее сестры В., незаконно проникли ранее неизвестные ей ФИО3, ФИО2, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом ФИО2 замахиваясь не нее металлической кочергой, требовал передать ему деньги, которые находились в квартире, а получив отказ, хотел ее ударить кочергой по голове, но она увернулась, и удар пришелся ей по левому плечу, от чего она испытала физическую боль.

Потерпевшая В., которая находилась в квартире с Л. и слышала происходящие события, а также представитель потерпевших М., свидетель Ж., дали показания аналогичные показаниям, данным Л. на стадии предварительного следствия, указав что обо всех событиях, им стало известно от самой Л. непосредственно после совершения преступления.

Свидетель К., показал что именно мужчина, которым по обстоятельствам дела является ФИО2, указывал ему, как водителю такси, куда именно необходимо ехать в <адрес>.

Данные показания согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются сообщениями о совершенном преступлении, согласно которым человек в маске требовал деньги и у Л. обнаружено телесное повреждение; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления – металлическая кочерга и находящиеся в момент совершения преступления в квартире денежные средства в сумме 70000 рублей; протоколом осмотра указанных предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л. обнаружено телесное повреждение.

Также суд считает необходимым положить в основу приговора письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, по своей сути являются достоверными и допустимыми.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей Л. данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает наиболее правдивыми ее показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве потерпевшей, в которых она изобличала ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, указывая о том, что именно ФИО2 требовал передачи ему денежных средств, замахиваясь в ее сторону кочергой, которой и нанес ей удар, так как данные показания были даны потерпевшей, в том числе, непосредственно в день совершения в отношении нее противоправных действий, полностью согласуются с положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшей В., представителя потерпевших М., свидетеля Ж., которым она рассказала о событиях преступления непосредственно после его совершения, а также подсудимой ФИО3 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – Ш. Изменение показаний потерпевшей Л., суд связывает с длительностью времени, прошедшего с момента совершения в отношении нее преступления, ухудшением состояния ее здоровья. Показания Л., данные в судебном заседании о том, что удар кочергой нанес ей не ФИО2, а одна из девушек, а также о том, что ФИО2 не требовал передачи ему денежных средств, противоречат объективно установленным обстоятельствам дела, не согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, а потому суд отвергает их.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания подсудимой ФИО3, которые она дала в судебном заседании о том, что не видела, кто именно наносил Л. удар, не видела кочерги в руках ФИО2, что преступление совершить предложила Ш., а показания на стадии предварительного следствия даны под давлением сотрудников полиции, поскольку данные показания противоречат объективно установленным обстоятельствам по делу, показаниям потерпевших, представителя потерпевших, свидетелей, чьи показания положены судом в основу приговора, а сама подсудимая ФИО3 в ходе дальнейшего судебного разбирательства от данных показаний отказалась, пояснила что они являются неправдивыми, полностью подтвердила показания, данные ей на стадии предварительного следствия, просила им доверять. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела ФИО3 не заявляла об оказании на нее давления, в судебном заседании и по результатам проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ факт оказания на нее давления сотрудниками полиции, подтверждения не нашел.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что преступление совершить предложила Ш., а договорившись о совершении открытого хищения имущества у потерпевших, за пределы состоявшегося сговора он не выходил, кочергу не применял, не наносил Л. удара кочергой, что сделала Ш., то есть о его непричастности к совершению разбойного нападения, поскольку данные показания противоречат объективно установленным обстоятельствам дела, в том числе положенным в основу приговора показаниям подсудимой ФИО3, лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - Ш., потерпевших Л. и В., их представителя М., свидетеля Ж., К., изобличающими ФИО2 в совершении преступления, а потому суд отвергает их. Данные показания ФИО2, суд расценивает как способ защиты подсудимого от наказания за совершение более тяжкого преступления.

Доводы стороны защиты ФИО2 о том, что к показаниям подсудимой ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – Ш. необходимо относится критически, поскольку они содержат противоречия, которые должны толковаться в пользу подсудимого ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку существенных противоречий в показаниях указанных лиц, положенных судом в основу приговора, не имеется. Так, в ходе допроса в судебном заседании Ш. подтвердила ранее данные ей в ходе предварительного следствия показания, за исключением того, что не видела момента нанесения удара Л., что не может являться основанием для изменения квалификации деяния подсудимого ФИО2, а показания подсудимой ФИО3, в которых она показала, что не видела кто нанес удар потерпевшей, не видела кочерги в руках ФИО2 - не приняты судом во внимание, в остальных же ее показаниях, существенных противоречий не имеется.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации деяния ФИО2 на п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, в судебном заседании данная органом предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий ФИО2 в части квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» не нашла своего подтверждения.

Согласно абз.6 п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, к которым среди прочего относится субъективное восприятие потерпевшим угрозы, совершение каких-либо конкретных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие.

В основу приговора, судом положены показания потерпевшей Л., данные той на стадии предварительного следствия, в которых ее субъективное восприятие реальности применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашло своего отражения. Л. не указывала о том, что замахи металлической кочергой, при высказывании в ее адрес требований о передаче денежных средств, она воспринимала реально, как намерение применить к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, что не нашло своего подтверждения и в судебном заседании, как не нашел своего подтверждения и тот факт, что ФИО2 высказывал какие-либо реальные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Л.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку совершение преступления с указанным квалифицирующим признаком, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на то, что фактически примененное ФИО2 насилие в отношении Л. не причинило последней вреда здоровью, однако в момент его применения оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку при нападении ФИО2 применялся предмет, используемый в качестве оружия – металлическая кочерга, которой тот, согласно показаниям Л., пытался нанести удар в область головы последней, однако Л. удалось увернуться и удар пришелся на плечо.

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного ФИО2 «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в ходе своих преступных действий, ФИО2 требовал от Л. передачи ему денежных средств, замахиваясь в ее сторону металлической кочергой, которую тот использовал в качестве оружия, с целью достижения преступного результата, желая завладеть чужим имуществом подсудимый ФИО2, используя металлическую кочергу в качестве оружия, ударил Л., причинив ей телесное повреждение и физическую боль, а в момент применения насилия, оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного ФИО2 «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что ФИО2 незаконно, против воли и без согласия потерпевших, преследуя при этом цель хищения чужого имущества, именно с этой целью проник в квартиру потерпевших, где совершил разбойное нападение. Об умысле подсудимого ФИО2 на незаконное проникновение в жилище потерпевших именно с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, свидетельствуют его целенаправленные, последовательные действия.

ФИО3 совершила покушение на открытое хищение денежных средств потерпевших Л. и В. Она осознавала, что ее действия носят открытый характер и очевидны для потерпевших, однако не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевшая стала звать на помощь, а ФИО3, опасаясь быть задержанной, скрылась. При этом, согласно установленным по делу обстоятельствам, умыслом ФИО3 не охватывалось применение в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение предмета в качестве оружия и, несмотря на то, что ФИО2, выйдя за пределы состоявшегося сговора, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, в качестве оружия применил предмет, ФИО3 не продолжила после этого своего участия в преступлении и не воспользовалась этим для завладения имуществом потерпевших, в связи с чем она не несет ответственность за фактически совершенные ФИО2 действия.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного ФИО3 «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку было установлено, что ФИО2, ФИО3 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство заранее договорились на совершение грабежа до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение этого преступления. Действовали согласованно, как на стадии предварительной договоренности, так и при реализации преступного плана, их действия были направлены на достижение единого преступного результата, о котором они заранее договорились.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного ФИО3 «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что ФИО3 незаконно, против воли и без согласия потерпевших, преследуя при этом цель хищения их имущества, именно с этой целью проникла в квартиру потерпевших.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личностях подсудимых: ФИО2 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области характеризовался положительно (том №2 л.д.88), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области характеризовался как лицо, не вставшее на путь исправления (том №2 л.д.90), участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, как лицо, не реагирующее на меры профилактического воздействия (том №2 л.д.96-97, 113), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (том №2 л.д.99-104), по месту жительства жалоб на него не поступало (том №2 л.д.106); ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №2 л.д.59), соседями характеризуется положительно (том №2 л.д.61), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том №2 л.д.64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также частичное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, так как ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, будучи дважды судим за совершение тяжких преступлений по приговорам Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.08.2010 и 26.08.2014 (том №2 л.д.78-86).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в предоставлении подсудимой органу предварительного следствия информации о совершенном преступлении, в частности о мотивах и целях его совершения, наличии преступного умысла и сговора на совершение преступления, указании на лицо, участвовавшее в совершении преступления и предоставлении подтверждающих это сведений, а также признание ею вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей психическое расстройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств; совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личностях подсудимых, учитывая, что ФИО2 совершил преступление имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающих вставать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личностям виновных, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и ФИО3 и предупреждению совершения ими новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности ФИО3, суд считает невозможным ее исправление без реального отбывания наказания, а ФИО2 условное осуждение не может быть назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО3, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающего наказание подсудимой ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, а также квалификации деяния как покушения на преступление, суд назначает ей наказание с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО2, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить по отношению к ФИО2 правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ соответственно, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимая ФИО3 совершила преступление до вынесения приговора Нововятским районным судом г.Кирова от 23.03.2017, наказание по которому не отбыто, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО3 в колонии общего режима.

Как видно из материалов уголовного дела, 21.11.2016 ФИО2 был объявлен в розыск, 30.11.2016 в 17 часов 30 минут, в связи с подозрением в совершении преступления в отношении Л. и В., ФИО2 был задержан сотрудниками полиции (том №1 л.д.110) и 01.12.2016 с его участием проводились следственные действия. Сведений об освобождении ФИО2 после его задержания в связи с розыском, в материалах дела не имеется. 13.12.2016 в рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого и направлен для содержания в ИВС МО МВД России <данные изъяты>, 14.12.2016 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку задержание ФИО2 и проведение с его участием следственных действий было связано с обстоятельствами совершенного им преступления, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время фактического его задержания с 30.11.2016 по 01.12.2016 и время содержания под стражей с 13.12.2016 по 06.08.2017.

Кроме того, 18.11.2016 в связи с подозрением в совершении преступления в отношении Л. и В., ФИО3 была задержана сотрудниками полиции (том №1 л.д.32), доставлена для разбирательства в МО МВД России <данные изъяты> и 19.11.2016 с ее участием проводились следственные действия. Сведений об освобождении ФИО3 после ее доставления в отдел полиции, в материалах дела не имеется. Поскольку задержание ФИО3 и проведение с ее участием следственных действий было связано с обстоятельствами совершенного ей преступления, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время фактического ее задержания с 18.11.2016 по 19.11.2016.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 70000 рублей, выданные на ответственное хранение В., суд считает необходимым оставить у В.; металлическую кочергу, хранящуюся при уголовном деле, суд считает необходимым возвратить потерпевшим Л., В. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 07 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время фактического его задержания с 30.11.2016 по 01.12.2016 и время содержания под стражей с 13.12.2016 по 06.08.2017.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Нововятского районного суда г.Кирова от 23 марта 2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 07 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время фактического ее задержания с 18.11.2016 по 19.11.2016.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 70000 рублей, выданные на ответственное хранение В., оставить у В.; металлическую кочергу, хранящуюся при уголовном деле, возвратить потерпевшим Л., В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий