Решение № 2-856/2024 2-856/2024~М-96/2024 М-96/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-856/2024

Дело № 2-856/2024

УИД 70RS0004-01-2024-000161-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Дадашове Э.Н., Меркульеве И.С.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании ордера от 18.01.2024,

представителя ответчика ГЭК «Кировец» ФИО3, действующего на основании Устава,

помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Кировец» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, встречному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Кировец» к ФИО1 о признании трудового договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Кировец» (далее – ГЭК «Кировец»), в котором с учетом уточнения требований просила, признать незаконным приказ № 1 от 26.09.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить истца на работе в ГЭК «Кировец» в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.09.2023 по 26.09.2023 в размере 41518,14 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с 27.09.2023 до даты вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 15000 руб.; компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 30.09.2023 до даты вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ГЭК «Кировец» с 01.02.2023 на должности бухгалтера. По условиям трудового договора истцу был установлен рабочий день продолжительностью 4 часа, должностной оклад в размере 10560 руб. и районный коэффициент 3168 руб. 30.08.2023 общим собранием членов ГЭК «Кировец» новым председателем кооператива избран ФИО3 С момента избрания нового председателя, истцу перестала выплачиваться заработная плата, однако она продолжала осуществлять свои трудовые обязанности. Между истцом и председателем кооператива ФИО3 произошел конфликт, поскольку вновь избранный председатель полагал, что ФИО1 не должна начисляться заработная плата, в связи с тем, что кооператив является некоммерческой организацией. 26.09.2023 ФИО3 заставил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая судебными разбирательствами и взысканием с ФИО1 неосновательного обогащения. Истец написала заявление, однако фактически продолжила работать в кооперативе. 15.12.2023 ФИО3 устно объявил истцу о её увольнении, приказ об увольнении был вручен ФИО1 только 25.12.2023 в виде ксерокопии. Из содержания приказа об увольнении истцу стало известно, что она уволена еще 26.09.2023, то есть в день написания заявления. Полагает своё увольнение незаконным, ГЭК «Кировец» не имел права уволить истца ранее истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении; кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

Не согласившись с указанным иском, ГЭК «Кировец» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать трудовой договор № 4/23 от 01.02.2023, заключенный между ФИО1 и ГЭК «Кировец» недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что председателю кооператива ФИО3 об указанном трудовом договоре, заключенном с истцом ничего известно не было, а сама ФИО1 воспринималась членами кооператива как личный бухгалтер бывшего председателя ГЭК «Кировец» ФИО4, без дополнительной оплаты её услуг. Какие-либо кадровые документы, личные дела работников кооператива, печать кооператива ФИО4 ФИО3 не передавались. В трудовом договоре № 4/23 от 01.02.2023 отсутствует указание на должностные обязанности ФИО1, не верно указано место работы. Штатное расписание, на основании которого с ФИО1 был заключен трудовой договор, не утверждалось. Смета расходов на главного бухгалтера правление кооператива не утверждало. Решение общего собрания кооператива о принятии главного бухгалтера на работу не принималось. У ГЭК «Кировец» отсутствует возможность оплачивать работу бухгалтера. В настоящее время весь объем работ по бухгалтерскому учету осуществляет специализированная организация. ФИО1 физически не могла работать в ГЭК «Кировец», так как работает главным бухгалтером в шести иных предприятиях. Полагает, что трудовой договор был заключен неуполномоченным лицом.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании первоначальные требования поддержала, с учетом их уточнения. Обратила внимание суда на наличие конфликтных отношений между ней и вновь избранным председателем ГЭК «Кировец». Указала, что в день увольнения 26.09.2023 вместе с бывшим председателем кооператива ФИО4 приехала в офис ФИО3 по вопросам, связанным с деятельностью кооператива. Вынуждена была написать заявление об увольнении, поскольку ответчик стал угрожать судебными тяжбами. В день увольнения 26.09.2023 приказ об увольнении она не видела, работодатель не знакомил её с содержанием приказа. После 26.09.2023 ФИО1 продолжала свою деятельность, полагая себя работником кооператива, получала распоряжения от председателя. О том, что она фактически уволена с 26.09.2023, истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела по иску ГЭК «Кировец» к ФИО4, ФИО1 в Советском районном суде г. Томска. Приказ об увольнении по почте она в декабре 2023 года не получала, копия приказа была вручена ей ФИО3 только 26.12.2023. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в иске, дополнительных пояснениях к исковому заявлению, с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил во встречном иске отказать. Дополнительно пояснил, что материалами дела подтверждается, что после увольнения 26.09.2023 истец продолжала работать в обычном режиме, о существовании приказа ничего не знала. Указал на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в том, что сторонами дата увольнения согласована не была, однако ФИО1 была уволена в день написания заявления, у неё отсутствовала возможность в двухнедельный срок отозвать своё заявление.

Представитель ответчика (истца) ГЭК «Кировец» ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях и письменных пояснениях по делу, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что кооперативом не была нарушена процедура увольнения истца, заявление ФИО1 написала добровольно, не находилась под давлением, её трудовые права действиями ответчика нарушены не были. Указал, что не ознакомление работника под роспись с приказом об увольнении не является существенным нарушением действующего законодательства, что подтверждается судебной практикой. Заявил о пропуске срока истцом за обращением за судебной защитой, поскольку приказ об увольнении был направлен ФИО1 05.12.2023, однако ею по личным мотивам получен не был. Ранее направить приказ об увольнении не представлялось возможным, поскольку ответчику не был известен адрес местожительства истца. Указал, что ФИО1 получила заработную плату за сентябрь 2023 года, которая с учетом того, что истец в сентябре 2023 года находилась в отпуске подлежат возврату кооперативу. Обратил внимание, что из объяснений ФИО1 следует, что после 26.09.2023 она свое заявление об увольнении не отзывала, что свидетельствует о том, что дата увольнения была сторонами согласована. Председателю кооператива ФИО3 о существовании трудового договора, заключенного с ФИО1 ничего известно не было, документы, связанные с деятельностью кооператива до настоящего времени не переданы бывшим председателем и главным бухгалтером ГЭК «Кировец». При этом, ФИО1 физически не могла осуществлять трудовую деятельность в кооперативе, поскольку работает еще в шести организациях. Кроме того, у кооператива нет необходимого объема работ для которого требуется помощь бухгалтера, также не имеется средств для выплаты заработной платы такому работнику, не имеется штатного расписания, рабочего места для бухгалтера. После 26.09.2023 ФИО1 в кооперативе не появлялась, какие-либо трудовые функции не осуществляла. В ходе судебного разбирательства истец не смогла пояснить суду в чем было выражено давление на неё со стороны работодателя.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Богдановой Н.Н., полагавшей первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании личного заявления от 01.02.2023 и трудового договора от 01.02.2023, принята на работу в ГЭК «Кировец» с 01.02.2023 на должность главного бухгалтера, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, что следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.02.2023 № 1.

Согласно условиям трудового договора от 01.02.2023, заключенному между ГЭК «Кировец», в лице председателя правления ФИО4 и ФИО1, последняя принята на должность главного бухгалтера кооператива; настоящий трудовой договор является соглашением между работодателем и работником в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику определенную настоящим трудовым договором работу, обеспечивает условия труда. Своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим соглашением работу, соблюдать действующее в ГЭК «Кировец» правила внутреннего трудового распорядка, а именно, находится в офисе в приемные часы: каждый четверг месяца, кроме дней, являющихся праздничными днями, с 12 до 14 час. Настоящий договор является для работника работой по внешнему совместительству (п. 1.1). Местом работы работника является ГЭК «Кировец», расположенный по адресу: <...>. Работник имеет право выполнять работу на дому, если это не препятствует выполнению трудовых обязанностей (п. 1.2).

Договор является бессрочным и регулирует трудовые отношения с 01.02.2023 (п. 2.1).

Работнику установлен рабочий день продолжительностью 4 часа в день. За исключением приемных часов работник самостоятельно определяет время начала и окончания рабочего времени (п. 4.1). Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.2). Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 10560 руб. в месяц, надбавка (доплата и другие выплаты) 3168 руб. (к ставке, окладу, районный коэффициент 30%) (п.4.3).

26.09.2022 приказом № 3-Ш, ГЭК «Кировец» утверждено штатное расписание с составом в количестве 2 единиц с месячным фондом оплаты труда 34348,60 руб.

Из представленных истцом расчетных листков за период с марта по сентябрь 2023 года следует, что ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата, установленная трудовым договором от 01.02.2023.

Как следует из ответа Социального фонда России от 23.01.2024 № 19-12/2197, индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 содержит сведения о периоде работы истца в ГЭК «Кировец» за период с 05.05.2019 – 30.11.2021, 01.02.2022 – 30.12.2022, 01.02.2023 – 31.12.2023. Согласно таблице имеется информация о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу ФИО1 за период с января 2021 по июнь 2023 года. За июль – декабрь 2023 года данные отсутствуют, вместе с тем, указано «факт работы». Аналогичная информация содержится в ответе УФНС России по Томской области от 29.01.2024 № 18-16/0400дсп.

Материалами дела подтверждается, следует из объяснений сторон по делу, что 26.09.2023 ФИО1 собственноручно написано заявление об увольнении, согласно которому ФИО1 просит уволить её по собственному желанию, указана дата написания заявления 26.09.2023, имеется резолюция председателя ГЭК «Кировец» ФИО3 об увольнении ФИО1 с указанной даты.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.09.2023 № 1, ФИО1 уволена на основании личного заявления, однако приказ подписи об ознакомлении работника с распоряжением не содержит, приказ подписан только работодателем; имеется надпись отправлено по почте (почтовый идентификатор ЕD287004318RU).

Как следует из объяснений истца, заявление об увольнении было написано ФИО1 под давлением работодателя, она не имела намерений прекращать трудовые отношения с ГЭК «Кировец», однако в связи с конфликтными отношениями с новым председателем кооператива ФИО3 вынуждена была написать указанное заявление; фактически, после написания заявления истец продолжила работу в кооперативе; о спорном приказе о расторжении трудового договора ей стало известно только 15.12.2023, в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде по делу по иску ГЭК «Кировец» к ФИО1, ФИО4 об обязании передать кооперативу документы и печать; фактически, приказ об увольнении был получен ФИО1 только 25.12.2023.

Из объяснений ответчика следует, что заявление об увольнении было написано ФИО1 добровольно, без какого-либо давления со стороны председателя кооператива; после написания истцом (ответчиком) заявления, в этот же день, то есть 26.09.2023 был издан приказ об увольнении, с которым в день увольнения ФИО1 ознакомиться отказалась по собственному желанию; приказ действительно был направлен по почте только 05.12.2023, в связи с тем, что ГЭК «Кировец» не был известен адрес проживания истца.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца (ответчика) о признании приказа о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановления ФИО1 на работе, в связи со следующим.

Как указано выше, в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из представленного в материалы дела заявления об увольнении по собственному желанию усматривается, что работник при написании заявления дату увольнения не указала, то есть не изъявила желания уволиться, вопреки утверждению ответчика, 26.09.2023, а следовательно, работодатель и работник не достигли соглашения по вопросу даты увольнения.

Поскольку соглашения между сторонами достигнуто не было, то работодатель не имел права уволить работника раньше предусмотренной ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока, в связи с чем, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, что уже само по себе является основанием для удовлетворения требований истца о признании увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26.09.2023 на основании приказа от 26.09.2023 № 1 незаконным.

Доказательств согласования указанной в заявлении даты увольнения истца, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели И.Ю.А., Ш.С.Н., С.С.А.

Из показаний свидетеля И.Ю.А. следует, что он участвовал в деятельности кооператива «Кировец» по доверенности от имени своего племянника; в настоящее время каких-либо взаимоотношений к кооперативом не имеет. Пояснил, что ФИО1 являлась главным бухгалтером ГЭК «Кировец»; однако о событиях, имевших место после 30.08.2023 (избрание нового председателя кооператива), а также об обстоятельствах увольнения ФИО1 свидетель пояснить что-либо не смог. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что сама истец не увольнялась, не хотела прекращать трудовые отношения с кооперативом. Также пояснил, что членам правления кооператива были известны контактные данные главного бухгалтера (адрес и телефон).

Свидетель Ш.С.Н. суду пояснил, что представлял интересы кооператива на общих собраниях членов ГЭК «Кировец» с момента создания организации до настоящего времени. О том, кем является ФИО1, какие функции истец выполняла в ГЭК «Кировец» свидетелю не известно. Указал, что являясь самозанятым, занимает офисное помещение по адресу: <...>, соседний кабинет занимает ФИО3 Кабинет состоит из двух маленьких комнат, между которыми перегородка. 26.09.2023 свидетель находился в офисе, видел как к ФИО3 пришли С.С.А. и ФИО1 с целью передать документы, касающиеся деятельности кооператива. Каких-либо конфликтов между сторонами не было, С.С.А. ушел из офиса раньше, ФИО1 осталась и писала заявление об увольнении. Разговор между указанными лицами велся по поводу передачи документов. Свидетель слышал, как ФИО1 говорила об увольнении по собственному желанию, после написания заявления ФИО3 предложил ФИО1 подождать пока будет изготовлен приказ об увольнении, однако истец сказала, что торопится по делам. ФИО3 против увольнения не возражал, предлагал истцу уволиться задним числом, то есть с 31.08.2023, однако ФИО1 отказалась. В день предполагаемого увольнения ФИО1 свидетель находился от ФИО3 примерно в 3х метрах, потому и слышал то, о чем говорили стороны. Свидетель слышал, что ФИО1 настаивала на увольнении ДД.ММ.ГГГГ Указал, что приказ об увольнении ответчик начал печатать в присутствии истца. После 26.09.2023 ФИО1 в офис не приходила. ФИО3 после увольнения ФИО1 говорил свидетелю о том, что направлял приказ об увольнении истца примерно в октябре 2023. Затем указал, что приказ был направлен через 2 месяца. Затем свидетель изменил показания, указал, что ФИО3 сообщил свидетелю о том, что отправил приказ об увольнении после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском и после того как ответчику стал известен адрес работника. Данные события имели место быть не позднее даты получения ФИО3 иска о восстановлении ФИО1 на работе.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.С.Н., поскольку они не последовательны, противоречивы, не согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель в ходе допроса менял свою позицию. Кроме того, судом в качестве доказательств непоследовательности поведения свидетеля Ш.С.Н. учитывается, что в рамках рассмотрения Советским районным судом гражданского дела № 2-459/2024 по иску ГЭК «Кировец» к С.С.А., ФИО1 о признании протоколов заседания правления гаражно-строительного кооператива, трудового договора ничтожными, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был также допрошен Ш.С.Н., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что какого-либо отношения к кооперативу не имеет, об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Свидетель С.С.А. суду пояснил, что является бывшим председателем ГЭК «Кировец», он принимал ФИО1 на работу в качестве главного бухгалтера, до августа 2023 свидетель и истец работали в кооперативе совместно. О том, что ФИО1 написала заявление об увольнении свидетелю стало известно 20.02.2024 из чата кооператива в мессенджере WhatsUp, где ФИО3 разместил фотографию данного заявления от 26.09.2023. Также свидетель пояснил, что в сентябре 2023 года они с ФИО1 приехали в офис ФИО3, который располагался на остановке «Тверская» (в здании находится магазин канцелярских товаров) для передачи ему документов, касающихся деятельности кооператива. Офис разделен на два помещения, в одном располагается ФИО3, а за стенкой (за стеклянной перегородкой с окном) находится Ш.С.Н. Слышимость в между помещениями хорошая. Подписывала ли что то ФИО1 свидетель не видел. При передаче документов Ш.С.Н. разговаривал по телефону на своей половине офиса, не участвовал в процессе передачи документов. Указал, что Ш.С.Н. ушел из офиса раньше чем свидетель и ФИО1 Также свидетель пояснил, что после прекращения полномочий председателя, ФИО3 постоянно интересовался у него, планирует ли ФИО1 увольняться; позднее в разговоре со свидетелем ФИО3 сказал свидетелю: «ты же обещал мне, что она уйдёт». Со слов ФИО1 свидетелю также известно, что после сентября 2023 года истец продолжала работать в кооперативе, говорила свидетелю, что у неё много работы, связанной с подлежащей передачи кооперативу документации, она не готова уйти с работы. Также пояснил, что контактные данные членов кооператива, кроме того, имеются в чате ГЭК «Кировец». Адрес ФИО1 был известен членам кооператива, в том числе, ФИО3, который являлся членом ревизионной комиссии кооператива. Однозначно утверждал, что Ш.С.Н., который являлся юристом кооператива, лично знал ФИО1, взаимодействовал с ней по поводу деятельности кооператива, они совместно принимали участие, в том числе, в общих собраниях членов кооператива. После сентября 2023 года ФИО3 продолжал давать поручения ФИО1 Истец о намерениях уволиться свидетелю не сообщала. Полагал, что председатель кооператива оказывал своего рода давление как на главного бухгалтера, так и на бывшего председателя путем размещения информации о деятельности данных лиц в чате кооператива, в том числе, говоря о том, что С.С.А., и ФИО1 потратили денежные средства кооператива на личные цели. Кроме того, после августа 2023 года ФИО1 начали поступать звонки от иных членов ГЭК «Кировец» с требованиями передать какие-либо документы.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей И.Ю.А., С.С.А., суд не усматривает, поскольку эти показания согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из объяснений ФИО1 следует, что несмотря на написание 26.09.2023 заявления об увольнении, истец (ответчик) продолжала осуществлять свои трудовые обязанности, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка из мессенджера WhatsUP между ФИО1 и ФИО3; из указанной переписки следует, что председатель кооператива как непосредственно в дату увольнения 26.09.2023, так и после указанной даты, давал ФИО1 различные поручения, в связи с чем истец (ответчик) не могла полагать, что уволена 26.09.2023. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля С.С.А., который в ходе допроса также указал, что ФИО3 неоднократно спрашивал его об увольнении ФИО1, которая в свою очередь имела намерения продолжать трудовые отношения.

Вопреки утверждению ГЭК «Кировец» отсутствие заявлений об отзыве заявления об увольнении, не свидетельствует о том, что ФИО1 выразила волю на своё увольнение 26.09.2023, поскольку как указано выше, заявление от 26.09.2023 не содержит указаний на то, что истец (ответчик) просит уволить её с указанной даты; с приказом об увольнении истец в день увольнения, либо в разумный срок в дальнейшем ознакомлена не была, поскольку как следует из пояснений стороны истца, полагала, что продолжает (в отсутствие приказа о расторжении трудового договора) осуществлять функции главного бухгалтера в кооперативе.

По мнению суда, об отсутствии осведомленности истца об увольнении в указанную в заявлении дату, свидетельствует и тот факт, что работодатель после вынесения приказа об увольнении от 26.09.2023 № 1 сведений о прекращении трудовых отношений с ФИО1 в налоговые органы, а также Социальный фонд России не подавал. Как указано выше, индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 содержит сведения о периоде работы истца в ГЭК «Кировец», в том числе, за июль – декабрь 2023 года.

Тот факт, что о своем увольнении 26.09.2023 ФИО1 не было известно свидетельствует и то обстоятельство, что 18.12.2023 истец (ответчик) обратилась с заявлением в прокуратуру Советского района г. Томска, а также 02.11.2023 в Государственную инспекцию труда о нарушении своих трудовых прав.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Томской области от 01.12.2023 № 12194, по состоянию на 01.12.2023 работодателем не представлены письменные пояснения и документы, необходимые для рассмотрения обращения по существу. Выявить факт нарушения трудовых прав заявителя не представляется возможным, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. Аналогичные доводы содержит ответ Государственной инспекции труда по Томской области от 18.01.2024 № 449.

Кроме того, ст. 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусматривающий, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто, с приказом об увольнении от 26.09.2023 № 1 ФИО1 под роспись не ознакомлена; как следует из пояснений истца (ответчика) копия приказа вручена ФИО1 только 25.12.2023. Сам приказ о расторжении трудового договора какого-либо указания на отказ работника ознакомиться с его содержанием не содержит.

Исходя из указанного в приказе почтового идентификатора, а также отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ЕD287004318RU, приказ об увольнении в адрес ФИО1 был направлен ответчиком только 05.12.2023, при этом, заказное письмо было возвращено отправителю, в связи с отсутствием адресата по месту направления.

При этом, к доводам представителя ГЭК «Кировец» о том, что приказ об увольнении от 26.09.2023 не был направлен ФИО1, в связи с тем, что ответчику (истцу) не был известен адрес местожительства истца (ответчика), суд первой инстанции относится критически, поскольку материалами дела, показаниями свидетелей достоверно подтверждается, что кооперативу был достоверно известен адрес проживания ФИО1 (<адрес>); кроме того, ответчик (истец) не был лишен возможности направить приказ об увольнении истца иным способом, в том числе, уведомить ФИО1 об увольнении посредством мессенджера WhatsUP, где согласно представленным скриншотам осуществлялось взаимодействие между ФИО1 и председателем кооператива ФИО3

Доказательств того, что ФИО1 в день увольнения и вплоть до 26.12.2023 отказывалась ознакомиться с приказом об увольнении, а также доказательств того, что истцу было известно о наличии такого приказа и самого факта увольнении с указанной даты, стороной ответчика (истца), не представлено.

Доводы ответчика (истца) о том, что истец (ответчик) злоупотребляла своим правом, поскольку работодатель много раз пытался вызвать работника для ознакомления с приказом об увольнении путем телефонных звонков, не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений лежит на работодателе, а не на работнике, поскольку последний является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении работодателем процедуры увольнения работника, выразившийся в не соблюдении двухнедельный срока для реализации работником права отозвать заявление на увольнении, при условии отсутствия согласования даты увольнения в заявлении, а также в нарушении процедуры ознакомления работника с приказом об увольнении, отсутствия доказательств в разумные сроки направления в адрес истца (ответчика) приказа об увольнении.

Ответчиком (истцом) заявлено о пропуске истцом (ответчиком) срока на обращение в суд по заявленному истцом спору о законности его увольнения.

Суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто стороной ответчика, ФИО1 об увольнении стало известно 15.12.2023 в ходе рассмотрения другого дела в Советском районном суде г. Томске между теми же сторонами; копия судебного приказа, по утверждению истца, была вручена ей ответчиком только 26.12.2023.

При этом, к указанию ответчика о том, что приказ был направлен истцу (ответчику) 05.12.2023, доставлен 06.12.2023, однако ФИО1 отказалась принимать почтовую корреспонденцию, а значит с этой даты истцу (ответчику) фактически стало известно о нарушении её прав, суд относится критически.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕD287004318RU, приказ об увольнении в адрес ФИО1 действительно был направлен ответчиком 05.12.2023. 06.12.2023 и 11.12.2023 курьером осуществлена неудачная попытка вручения заказного письма; однако как следует из указанного отчета 12.12.2023 почтовое направление было перенаправлено на верный адрес, прибыло в место вручения 13.12.2023 и возвращено обратно отправителю 29.12.2023 с пометкой «адресат отсутствует».

Доказательств того, что как указывает представитель ответчика, приказ не получен ФИО1 в связи с её отказом получения почтовой корреспонденции 06.12.2023, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении ранее 15.12.2023.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств вручения работнику приказа об увольнении более ранней датой, чем указано в иске, а именно 26.12.2023, с учетом того, что с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 15.01.2024, суд приходит к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд по заявленному требованию о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании приказа об увольнении № 1 от 26.09.2023 незаконным, восстановлении истца (ответчика) в должности главного бухгалтера ГЭК «Кировец», являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из приказа об увольнении № 1, ФИО1 уволена с занимаемой должности в ГЭК «Кировец» 26.09.2023, а значит истец подлежит восстановлению на работе с указанной даты.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе, незаконности увольнения, с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) подлежат взысканию выплаты, положенные работнику за выполнение трудовых обязанностей.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3), а согласно части 2 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода (пункт 15 Положения).

ФИО1 просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2023 по 26.09.2023 в размере 41518,14 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с 27.09.2023 до даты вынесения решения суда; компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 30.09.2023 до даты вынесения решения суда, исходя из представленного ей расчета.

Исходя из пояснений и расчетов истца, средний дневной заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 571,45 руб. (119434 руб.- заработная плата за 12 месяцев/ 209 отработанных дней). Задолженность по заработной плате за период с 01.09.2023 по 14.12.2023 составила 41518,14 руб., заработок за время вынужденного прогула за период с 15.12.2023 по 05.03.2024 (51 рабочий день) составил 29143,95 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом (ответчиком) в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, где задолженность по заработной плате определена ФИО1 за период с 01.09.2023 по 26.09.2023, период времени вынужденного прогула за период с 27.09.2023 до даты вынесения решения суда. При этом, расчет заработной платы и вынужденного прогула, исходя из уточненных требований, истцом (ответчиком), не представлен.

Ответчиком ГЭК «Кировец» суду представлен собственный расчет задолженности ФИО1, согласно которому истец за август и сентябрь 2023 года согласно реестрам № 7, 8 и 9 получила заработную плату в размере 23886 руб., несмотря на то, что в сентябре 2023 какие-либо трудовые функции в кооперативе не выполняла, а значит указанная сумма подлежит возврату на счёт кооператива. Указано, что период с 01.09.2023 по 26.09.2023 считается отпуском ФИО1

Проверяя расчеты сторон, и признавая их арифметически неверными, и производя собственный, суд, с учетом отсутствия доказательств обратного, полагает, что для определения среднедневного заработка истца необходимо руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о заработной плате, предоставляемых в ФНС России, а также Социального фонда России, работодателем.

Так согласно сведениям Социального фонда России от 23.01.2024 № 19-12/2197, сведений УФНС России по Томской области от 29.01.2024 № 18-16/0400дсп, индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 содержит сведения о периоде работы в ГЭК «Кировец». За период 12 месяцев, предшествующий увольнению, ФИО1 получено за сентябрь 2022 – 13728 руб., за октябрь 2022 года – 13728 руб., за ноябрь 2022 года 13728 руб., за декабрь 2022 года – 25337 руб., за февраль 2023 года 13728 руб., за март 2023 года 13728 руб., за апрель 2023 года – 13728 руб., за май 2023 года – 13728 руб., за июнь 2023 года – 13728 руб. за июль 2023 года – 13728 руб., за август 2023 года - 21224,48 руб.

Исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Производя расчет фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев за период с сентября 2022 года по август 2023 года, суд учитывает периоды предоставления ежегодного отпуска с 09.01.2024 по 24.01.2024, расчет за который произведен работодателем в августе 2023 года, что подтверждается расчётным листком.

Итого за период с сентября 2022 года по август 2023 года истцом получена заработная плата для расчета среднедневного заработка в размере 141473,19 руб. (сумма за вычетом НДФЛ).

Количество рабочих дней суд, с учетом отсутствия доказательств обратного, берет из производственного календаря для пятидневной рабочей недели за 2022 и 2023 год.

Так за период с сентября 2022 по август 2023 года истцом было отработано следующее количество рабочих дней: сентябрь 2022 года – 22 дня; октябрь 2022 года – 21 день; ноябрь 2022 года – 21 день; декабрь 2022 – 22 дня, а всего за 2022 год 86 дней; в январе 2023 года ФИО1 находилась в ежегодном отпуске, сведений о заработной плате за указанный период не имеется, за февраль 2023 года – 18 дней, за март 2023 года – 22 дня, за апрель 2023 года – 20 дней, за май 2023 года – 20 дней, за июнь 2023 года – 21 день, за июль 2023 года -21 день, за август 2023 года – 23 дня, а всего за 2023 год 166 дней.

Количество отработанных ФИО1 дней в 2023 году также подтверждается сведениями расчетных листков.

Таким образом, за период с сентября 2022 года по август 2023 года истцом отработано 231 день.

Среднедневной заработок ФИО1 за период с сентября 2022 г. по август 2023 г. составляет 612,4 руб. (141473,19 руб. / 231 день).

Задолженность по заработной плате за период с 01.09.2023 по 26.09.2023 составляет 11023,2 руб., и расчет произведен судом следующим образом: 18 дней (количество рабочих дней за период с 01.09.2023 по 26.09.2023) * 612,4 руб. (среднедневной заработок).

Вопреки доводам представителя ответчика (истца), оснований полагать, что полученные ФИО1 за август, сентябрь 2023 года суммы выплат подлежат возврату кооператива, не имеется, поскольку как следует из представленных расчетных листков, указанные суммы получены истцом (ответчиком) за июль 2023 года в августе 2023 года, и соответственно за работу в августе 2023 года в сентябре 2023 года.

Указание на то, что ФИО1 в сентябре 2023 года находилась в отпуске, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается, в целом противоречит позиции ГЭК «Кировец», утверждающему, что ФИО1 вовсе не состояла в трудовых отношениях с кооперативом.

Иного расчета задолженности с обоснованием сумм и периодов начисления заработной платы истцу (ответчику), кооперативом, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

За период с 26.09.2023 по 12.04.2024 в производственном календаре на 2023 год для пятидневной рабочей недели указано следующее количество рабочих дней: с 26.09.2023 по 01.10.2023 – 3 дня, октябрь 2023 года – 22 дня, за ноябрь 2023 года – 21 день, за декабрь 2023 – 21 день, за январь 2024 года – 17 дней, за февраль 2024 года – 20 дней, за март 2024 года – 20 дней, с 01.04.2024 по 12.04.2024 – 10 дней. Итого, 134 рабочих дня.

Таким образом, заработная плата ФИО1 за вынужденный прогул за период с 27.09.2023 по 12.04.2024 составляет 82061, 6 руб. (134 дня * 612,4 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за невыплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период за период с 27.09.2023 до даты вынесения решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, а также компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами по делу расчет процентов за невыплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не представлен.

Исходя из рассчитанного судом среднедневного заработка ФИО1 612,4 руб., расчет процентов за невыплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведен следующим образом:

Сумма задержанных средств за период с 27.09.2023 по 01.10.2023 составила 1837,2 руб. (612,4 руб. х 3 дня).

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

28.09.2023 – 29.10.2023

13

32

51,95

30.10.2023 – 17.12.2023

15

49

91,79

18.12.2023 – 12.04.2024

16

117

233,78

377,52

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

30.09.2023 – 29.10.2023

13

30

310,52

30.10.2023 – 17.12.2023

15

49

585,21

18.12.2023 – 12.04.2024

16

117

1490,49

2386,22

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

02.11.2023 – 17.12.2023

15

46

549,38

18.12.2023 – 12.04.2024

16

117

1490,49

2039,87

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

02.12.2023 – 17.12.2023

15

16

191,09

18.12.2023 – 12.04.2024

16

117

1490,49

1681,58

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

30.12.2023 – 12.04.2024

16

105

1337,62

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

02.02.2024 – 12.04.2024

16

71

904,48

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

02.03.2024 – 12.04.2024

16

42

535,05

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

02.04.2024 – 12.04.2024

16

11

140,13

Итого размер процентов за невыплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет: 377,52 + 2386,22 руб. +2039,87 руб. + 1681,58 руб. + 1337,62 руб. + 904,48 руб. + 535,05 руб. + 140,13 = 9402,47 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату задолженности в размере 9402,47 руб.

Абзацем 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Аналогичное положение также закреплено в статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Исходя из вышеизложенного решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере 39193,6 руб. за трехмесячный период за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года.

Истцом, кроме прочих, заявлено требование о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015), суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт нарушения работодателем прав истца, связанный с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, установлен судом.

Учитывая индивидуальные особенности истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, поведение ответчика, являющегося по отношению к работнику более сильной стороной, пассивное отношение работодателя к исполнению возложенных на него законом обязанностей по соблюдению трудовых прав, отсутствие факта надлежащего оформления документов, связанных с увольнением работника, а также отказ работодателя в добровольном порядке произвести выплату образовавшейся задолженности по заработной плате, поведение ответчика, суд полагает, что разумным и справедливым следует определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Оценивая доводы встречного искового заявления ГЭК «Кировец» о признании трудового договора от 01.02.2023, заключенного между кооперативом и ФИО1 недействительным, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу части первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части первой ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору), с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Рассматривая заявленные истцом в указанной части исковые требования, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 № 88-8797/2023.

Как следует из материалов дела, трудовой договор № 4/23 от 01.02.2023, заключен между бывший председателем кооператива ФИО4 и ФИО1

Доказательств того, что бывший председатель не обладал полномочиями на заключение трудовых договоров и не имел права принимать работников в кооператив, не представлено.

Иные доводы, приведенные ГЭК «Кировец» в обоснование ничтожности трудового договора правового значения не имеют, являются субъективным мнением стороны ответчика (истца), кроме того, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

Указание ГЭК «Кировец» на то, что работник кооператива ФИО1 должна была осуществлять свою деятельность на безвозмездной основе, противоречат положениям действующего законодательства. Условия трудового договора не содержат каких-либо указаний на выполнение главным бухгалтером своих трудовых функций на безвозмездной основе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ГЭК «Кировец» к ФИО1 о признании трудового договора недействительным в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования "Город Томск" в размере 3549,75 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера + 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Кировец» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 1 от 26.09.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) незаконным.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) с 27 сентября 2023 в должности главного бухгалтера гаражно-строительного кооператива «Кировец» (ИНН <***>).

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Кировец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) задолженность по заработной плате за период с 01.09.2023 по 27.09.2023 в размере 10350,60 рублей (сумма без учета НДФЛ), заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.09.2023 по 12.04.2024 в размере 82061,6 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8368,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе и взыскания с гаражно-строительного кооператива «Кировец» (ИНН <***>) заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года в размере 38521 рублей подлежит немедленному исполнению.

Встречные исковые требования гаражно-строительного кооператива «Кировец» к ФИО1 о признании трудового договора недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Кировец» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3515,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года