Апелляционное определение № 22-9/2026 22-956/2025 от 12 января 2026 г.

Богатырева З.А. Дело № 22-9/2026 (22-956/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

судей – Макоева Б.М. и Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ажахова А.К.,

защитника наряду с адвокатом ФИО79,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. и апелляционную жалобу адвоката Ажахова А.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Урванского районного суда КБР от 18.07.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, пенсионер, ранее работавший командиром ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», с высшим образованием, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ постановлено полностью освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 судом признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – денежных средств, в размере 2500 рублей, путем обмана ФИО11, совершенном им с использованием своего служебного положения, на участке местности напротив <адрес> в <адрес> КБР в период с 19 часов 53 минут по 20 часов 26 минут 05.03.2023, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ажахов А.К. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить, оправдать ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отменить постановления Урванского районного суда КБР, вынесенные протокольно в ходе судебного разбирательства; признать следующие доказательства недопустимыми и исключить их из перечня доказательств по уголовному делу:

- ответ отдела в <адрес> УФСБ России по КБР от 05.06.2023 исх. № (т.1 л.д.22);

- ответ отдела в <адрес> УФСБ России по КБР от 18.05.2023 исх. № (т.1 л.д.80);

- ответ отдела в <адрес> УФСБ России по КБР от 01.06.2023 исх. № с приложениями (ответ ПАО Сбербанк от 16.05.2023 исх. №, ПАО «Мегафон» от 29.05.2023. №) (т.1 л.д. 81-86);

- ответ отдела в <адрес> УФСБ России по КБР от 04.07.2023 исх. № с приложениями (справка ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР в отношении ФИО1 от 30.06.2023, копия Ф-1 в отношении ФИО1, ответ ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР от 30.06.2023 №) (т.2 л.д. 209-211);

- протокол осмотра предметов (документов) от 02.06.2023 (т.1 л.д.90-97);

- протокол выемки от 25.04.2023 (т.1 л.д.43-46);

- протокол осмотра предметов (документов) от 25.04.2023 (т.1 л.д.47-52);

Также просит исследовать и приобщить к материалам уголовного дела следующие доказательства, исследованные судом первой инстанции, но не приобщенные к материалам уголовного дела:

- скриншот брошюры прокуратуры <адрес> о том, как не стать жертвой мошенничества – на 11 листах;

- скриншот «<данные изъяты>. ФИО68. Возможны варианты: как защитится от нового мошенничества «<данные изъяты>» 21.03.2021 – на 9 листах;

- оптический диск CD-R SmartTrack 700MB 80min, содержащий видеозапись сюжета «<данные изъяты>» Возможны варианты: как защититься от нового мошенничества «<данные изъяты>» 21.03.2021 – 1шт.

- оптический диск CD-R SmartTrack 700MB 80min, содержащий аудиозапись «<данные изъяты>», о которой в ходе допроса сообщили свидетели ФИО12 и ФИО13 – 1 экз.

Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе при оценке показаний потерпевшего, рассмотрении ходатайств и жалоб стороны защиты; неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора.

Мотивирует тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ненадлежащим и неуполномоченным лицом в связи с тем, что постановлением следователя по ОВД Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО47 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13.06.2023 материал проверки № в отношении ФИО1 передан по подследственности во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Лишь 21.07.2023, то есть после возбуждения уголовного дела, постановлением заместителя руководителя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО81 об отмене постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и о возвращении материалов для производства дополнительной проверки отменено постановление следователя ФИО47 от 13.06.2023 с требованием о возобновлении процессуальной проверки по материалу №, организацию которой поручить следователю по ОВД ФИО47, при этом в постановлении указано, что «по результатам проверки сообщения о преступлении, следователем по ОВД Урванского МСО СУ СК России по КБР ФИО47 28.04.2023 принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СУ СК РФ по КБР для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ».

По его мнению, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, без выполнения проверочных мероприятий, необходимых для установления всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения. 20.11.2023 после изложения государственным обвинителем Темрока Ж.Н. предъявленного ФИО1 обвинения, последний заявил, что оно ему непонятно и просил разъяснить его сущность по конкретным вопросам. 05.12.2023 государственный обвинитель Тхагапсоев А.А. лишь повторно изложил предъявленное ФИО1 обвинение, без разъяснения его сущности, после чего председательствующий постановил продолжить судебное заседание, а замечания ФИО1 о непонятности обвинения расценил, как злоупотребление правом. Защитником заявлены возражения против действий председательствующего. 27.02.2024 в судебном заседании государственный обвинитель Темрока Ж.Н. заявила ходатайство об уточнении обвинения по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, считая «необходимым конкретизировать обвинение, предъявленное ФИО1» в определенной части, согласно которой своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения». Таким образом, государственный обвинитель полагала, что из обвинения ФИО1 необходимо исключить признак «злоупотребление доверием», как излишне вмененный.

02.04.2024 после вопроса председательствующего ФИО1 заявил, что предъявленное ему новое обвинение непонятно, так как и прежнее, однако, председательствующий в очередной раз оценил поведение ФИО1, как «злоупотребление правом» и принял измененное обвинение, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения «так как оно сделано в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и фактически улучшает положение ФИО1 Тот факт, что в тексте измененного обвинения имеется конкретизация обмана, никоим образом не влечет ухудшение положения ФИО1».

По мнению автора апелляционной жалобы, с этого момента обвинение ФИО1 существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Кроме того, кредитная организация, в которой открыт счет Свидетель №1 и номер ее банковского счета не устанавливались, а банковской карты с номером № не существует, поскольку банковские карты содержат шестнадцатизначные номера.

Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 37, п. 1 ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ и разъяснений, содержащихся, в том числе, в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 06.07.2023, обвинительном заключении от 29.08.2023 не отражено, какие именно действия, направленные на обман потерпевшего или иного лица, совершил ФИО1, то есть в чем именно заключался обман.

Таким образом, ходатайство государственного обвинителя от 27.02.2024 в действительности направлено на увеличение фактического объема обвинения, которое считается более тяжким, что не входит в компетенцию государственного обвинителя и противоречит положениям ст. 252 УПК РФ. По сути, исключение государственным обвинителем квалифицирующего признака «злоупотребление доверием», привело к отсутствию в предъявленном 27.02.2024 «новом» обвинении способа совершения, инкриминируемого ФИО1 деяния и существенным отличиям от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого от 06.07.2023.

Кроме того, в обвинительном заключении, в том числе справке по уголовному делу, указано, что все вещественные доказательства хранятся в томе 2 на листах дела 160-162, что не соответствует действительности, поскольку в томе 2 на листах дела 160-162 находится постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.08.2023, то есть в обвинительном заключении приведены доказательства, отсутствующие в материалах дела.

22.05.2024 в судебном заседании государственный обвинитель Темрока Ж.Н., представляя доказательства стороны обвинения, содержащиеся в томе 1, огласила следующие сведения: листы дела 90-94 - «протокол осмотра предметов от 02.06.2023, следователь МСО СУ СК России по КБР, осматриваются в служебном кабинете. Так, бумажный конверт белого цвета и бумажный конверт белого цвета, поступившие в Урванский МСО СУ СК России по КБР сопроводительным письмом 01.06.2023», на листах дела 95-97 «фототаблица к данному протоколу».

Между тем, принимая решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства виновности осужденного, в том числе на протокол осмотра предметов (документов) от 02.06.2023 и оптические диски с детализацией соединений и информацией по банковским счетам, которые в судебном заседании не исследовались. В соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции не заявлено ходатайство об оглашении протокола осмотра предметов (документов) от 02.06.2023 и исследовании оптических дисков, постановление суда по данному вопросу также не выносилось.

Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, когда признал ФИО1 виновным в нарушении неустановленных требований КоАП РФ и дал оценку показаниям «свидетеля» ФИО17, как «не влияющим на выводы суда в отношении деяния, инкриминированного ФИО1» без их исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 240 УПК РФ. Кроме того, какой-либо эксперт, вопреки выводам суда первой инстанции, к участию в деле не допускался, судебная экспертиза следователем или судом не назначалась, судом не выносилось и постановление о допуске к участию в деле «специалиста». Выводы суда первой инстанции о неких «грубых выражениях Машукова» «с оскорбительным подтекстом» противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции:

- 05.12.2023 произошла замена государственного обвинителя на Тхагапсоева А.А., при этом председательствующим не ставился вопрос о наличии отвода государственному обвинителю, самому государственному обвинителю не разъяснена возможность заявлению отвода секретарю и защитникам;

- 12.12.2023 произошла замена государственного обвинителя на Александрова Д.Р., при этом председательствующим не ставился вопрос о наличии отвода государственному обвинителю, самому государственному обвинителю не разъяснена возможность заявлению отвода секретарю и защитникам;

- 13.12.2023 произошла замена государственного обвинителя на Канукова Р.В., при этом председательствующим не ставился вопрос о наличии отвода государственному обвинителю, самому государственному обвинителю не разъяснена возможность заявлению отвода секретарю и защитникам;

- 22.05.2024 произошла замена секретаря судебного заседания на ФИО2, председательствующим не выяснялся вопрос о наличии отводов секретарю судебного заседания;

- 30.01.2025 в судебном заседании принимал участие второй государственный обвинитель Жамборов К.М., при этом председательствующий поставил вопрос о наличии отводов «и иным лицам, участвующим в деле».

Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела не выполнены требования п. 5 ч. 4 ст. 47, ст. 61, ч. 1 ст. 266 УПК РФ.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, указывает, что вопреки требованиям п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения об обвинителях Канукове Р.В., Жамборове К.М., принимавших участие в рассмотрении уголовного дела. В нарушение ч. 2 ст. 59 УПК РФ, 30.10.2024 председательствующим не выносилось в судебном заседании постановление о назначении ФИО22 переводчиком.

11.07.2024 в судебном заседании, без участия переводчика, исследовалась аудиозапись, на которую ссылались свидетели ФИО13 и ФИО12, сообщая о распространенном аудиосообщении неизвестного водителя на кабардинском языке. Судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении данной аудиозаписи.

28.08.2024 в судебном заседании, без участия переводчика, исследован видеофайл № носимого видеорегистратора «Дозор», который выдан 05.03.2023 Свидетель №3, видеозапись со звуком, как на русском, так и кабардинском языках, что подтверждается актом лингвистического исследования (заключение специалиста) ФИО23 от 26.09.2024 (т. 5 л.д. 232-239 исследован 30.10.2024).

15.04.2025 в судебном заседании, ФИО1, а после него и потерпевший Потерпевший №1, воспользовавшись правом давать показания на родном (кабардинском) языке, без участия переводчика, дали показания.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении приговора нарушены требования ч. 4 ст. 7, ст. ст. 15, 18, 59, 87, 88, 240 УПК РФ, поскольку как показания, так и аудиозаписи на русский язык не переводились, перевод видеозаписи изготовлен и приобщен к материалам уголовного дела по инициативе стороны защиты. Судом первой инстанции не созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, предоставив возможность ФИО1 и Потерпевший №1 выступать на родном (кабардинском языке), суд фактически признал, что они нуждаются в переводчике. Допущенное нарушение, как лишающее гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, влечет отмену приговора.

Ссылаясь на абз. 4 п. 12.5 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, указывает, что судом первой инстанции фактически отказано в выдаче копии протокола судебного заседания, что подтверждается письмом Урванского районного суда КБР от 21.07.2025, более того, на момент подачи апелляционной жалобы, протокол судебного заседания не был изготовлен.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО44, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО42, Свидетель №4, ФИО24, ФИО25 и доказательствами по делу, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписями, полученными из ОРЧ СБ МВД по КБР, а именно с носимого видеорегистратора «Дозор» и автомобильного видеорегистратора, материалами служебной проверки в отношении ФИО1 и дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО11, аудиозаписями звонка ФИО11 в «службу 112» и разговора с дежурным «02» 05.03.2023. Каких-либо оснований не доверять осужденному и свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учетом очевидности произошедших событий не имеется. Содержимое аудиозаписей и видеозаписей никто из сторон в судебном заседании не оспаривал, в них полностью подтверждается законный факт составления в отношении ФИО11 протокола об административном правонарушении, разъяснения ему прав и того, что он уведомлен о вызове в последующем судом или отделом для рассмотрения материала, выражение ФИО11 несогласия с составлением протокола об административном правонарушении, просьба ФИО11 не составлять протокол об административном правонарушении, наличие конфликта и неприязненных отношений между ФИО11 и ФИО1, в котором Потерпевший №1 провоцировал ФИО1 на драку, отсутствие каких-либо оскорблений со стороны ФИО1 При этом не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения и вывода суда первой инстанции о каком-либо обмане ФИО11 и требовании передачи денежных средств ФИО1 в размере 2500 рублей.

Заключение государственного обвинителя, озвученное в суде 15.07.2025 содержит стандартные формулировки, применяемыми ко всем делам, без какого-либо анализа, позиция государственного обвинителя, слепо утверждающего обратное в судебном заседании 15.07.2025, со ссылками на несуществующих свидетелей, как например некоего неизвестного ФИО85, свидетельствует о попытке искажения содержания исследованных судом доказательств, материалов уголовного дела, полном игнорировании установленных фактических обстоятельств уголовного дела и подрыве авторитета прокуратуры при обеспечении государственного обвинения по настоящему делу. Речь государственного обвинителя Темрока Ж.Н. на бумажном носителе, приобщенная судом первой инстанции 17.07.2025, по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела не соответствует оглашенной ею речи в прениях 15.07.2025, о чем также заявил осужденный ФИО1 в последнем слове.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 полностью согласуются и каких-либо оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, они все отмечают особую принципиальность ФИО1 при выполнении служебного долга и непоколебимую репутацию честного и добросовестного человека, сотрудника полиции, не вовлеченного в какие-либо коррупционные действия.

Защитником Ажаховым А.К. заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО11 данных в ходе предварительного расследования 03.07.2023 в части возникших противоречий в части звонков ФИО11 ФИО1, которое судом удовлетворено и в нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, председательствующим самостоятельно, без обсуждения с участниками процесса, оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО11 от 03.07.2023 в полном объеме, в связи с чем, защитник возражал против действий председательствующего.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО11, данных в ходе предварительного расследования 23.08.2023, которое судом удовлетворено и председательствующим оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО11 от 23.08.2023.

По мнению автора жалобы, анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, можно сделать очевидный вывод, что сведения, сообщенные указанными лицами в судебном заседании, являются производными, поскольку известны им лишь со слов потерпевшего ФИО11, данные свидетели не являлись очевидцами и участниками исследуемых судом событий 05.03.2023, их показания являются недопустимыми доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 имеет личную заинтересованность в исходе данного уголовного дела, что исключает возможность оценки ее показаний, как показаний незаинтересованного лица.

Ссылаясь на ст. 159 УК РФ, п. 1 примечания к ст.158 УК РФ, указывает, что не основаны на законе выводы суда первой инстанции о том, что факт перечисления Свидетель №1 денежных средств со своего банковского счета не свидетельствует о принадлежности данного имущества в виде денег Свидетель №1

Ссылаясь на п. п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что голословные показания ФИО11 не могут подтверждать наличие у него права собственности или владения в отношении денежных средств, в размере 2500 рублей. Более того, в материалах уголовного дела нет ни одного документа о том, что Свидетель №1 переводила ФИО1 какие-либо денежные средства 07.03.2023 с конкретного банковского счета или банковской карты, так 11.07.2024 судом необоснованно отказано стороне защиты в установлении и проверке данных обстоятельств. Ссылка суда первой инстанции на неисследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов (документов) от 02.06.2023 несостоятельна, а даже если бы этот документ и был исследован, то никто не устанавливал тождественность личности свидетеля Свидетель №1 и лица указанного в протоколе осмотра, тем более, что данные банковской карты Свидетель №1 не соответствуют сведениям, указанным на исследуемом оптическом диске.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 82, ст. ст. 87, 176, ч. ч. 2, 3 ст. 177 УПК РФ, указывает, что 18.06.2025 к участию в деле по ходатайству государственного обвинителя Темрока Ж.Н. допущен специалист ФИО31 без вынесения какого-либо постановления. Суд первой инстанции необоснованно придал ему статус «эксперта» в обжалуемом приговоре. Председательствующим дважды 07.03.2025 и 18.06.2025 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы для исследования мобильного телефона. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства мобильный телефон «iPhone 13 ProMax» не изымался, не упаковывался, в протоколе осмотра отсутствуют индивидуальные (идентификационные) признаки устройства, исследование в отношении электронной памяти мобильного телефона не производилось, хранение телефона с 25.04.2023 по 23.08.2023 и по настоящее время, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 82 УПК РФ, а решение следователя о хранении «телефона» у ФИО11 не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что указанные нарушения привели к невозможности установления тождественности мобильного телефона, осмотренного следователем ФИО47 25.04.2023 и специалистом ФИО31 в судебном заседании 18.06.2025, а также утере данных с мобильного устройства. В ходе осмотра телефона следователем ФИО14 переписка с контактом «ФИО69» не находилась в какой-либо папке «Архив». При визуальном осмотре в судебном заседании выявлено, что экран с чатами в приложении «Ватсап» не соответствует экрану мобильного телефона, указанному в фототаблице к протоколу осмотра.

Ссылается на ст. 9, ч. 4 ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. ст.144, 145 УПК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», указывает, что при предоставлении результатов ОРД, сведения, содержащиеся в материалах, отражающих результаты ОРД и относящиеся к категории ограниченного доступа, должны быть рассекречены.

Приводит содержание показаний в судебном заседании свидетелей ФИО14 от 11.07.2024, ФИО48 от 11.07.2024, сотрудника отдела УФСБ России по КБР в <адрес> ФИО35 от 19.09.2024 и ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», ст. 87 УПК РФ, указывает, что результаты ОРМ предоставлены следователю без соответствующего сообщения о результатах ОРД, постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД о предоставлении результатов ОРД и постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, что свидетельствует о недопустимости таких доказательств, как полученных с нарушением требований закона. Выводы суда первой инстанции о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 01.06.2023 голословны, противоречат фактическим обстоятельствам, материалам уголовного дела.

Таким образом, протоколы осмотров от 25.04.2023 и 02.06.2023 относятся к числу производных доказательств, которые не имеют самостоятельного доказательственного значения в отсутствие первоначальных доказательств.

16.01.2025 стороной защиты заявлено соответствующее ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, на что председательствующим незаконно отказано в удовлетворении ходатайства с формулировкой «всем доказательствам и доводам стороны защиты будет дана оценка при вынесении итогового решения по делу».

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 121, ч. 2 ст. 271 УПК РФ, полагает, что действия суда, выраженные в отказе от рассмотрения доводов стороны защиты, изложенных в жалобах и ходатайствах, создали преимущество для стороны обвинения, повлекли нарушение равноправия и состязательности сторон, а также существенное ограничение права ФИО1 на защиту.

18.06.2025 государственный обвинитель Темрока Ж.Н. совершила попытку восполнить материалы уголовного дела, заявив ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ответа начальника отдела УФСБ России по КБР в <адрес> от 17.06.2025 №, постановление заместителя председателя Урванского районного суда КБР ФИО53 о санкционировании проведения ОРМ, ограничивающих, конституционные права гражданина № от 05.05.2023, постановление заместителя председателя Урванского районного суда КБР ФИО32 о проведении ОРМ «Наведение справок» № от 03.05.2023, постановление начальника УФСБ России по КБР генерал-майора ФИО33 от 01.06.2023 о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. Председательствующим удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, несмотря на возражения стороны защиты.

Однако, в нарушение п. п. 9, 12, 16 и приложения №, 2 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от 27.09.2013 постановление начальника УФСБ России по КБР генерал-майора ФИО33 от 01.06.2023 о предоставлении результатов ОРД органу дознания, в орган предварительного расследования (следователю) или в суд, не направлялось. В нем отсутствуют сведения о приложении (предоставлении) копий судебных решений о проведении ОРМ, информация об обстоятельствах получения прилагаемых материалов. Отмечает и печать «отдела в <адрес>» проставленную на подпись от имени ФИО33, ссылается на ст. 89 УПК РФ.

18.06.2025 в судебном заседании сторона защиты пыталась оспорить постановление начальника УФСБ России по КБР генерал-майора ФИО33 от 01.06.2023 о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, заявив сначала ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа, а после отказа в его удовлетворении, ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО34 и ФИО33, однако, и данное ходатайство оставлено председательствующим без удовлетворения в связи с тем, что «каких-либо оснований для их вызова в судебное заседание суд не усматривает, кроме того, не указано, куда необходимо направлять повестки по делу». Это при том, что 28.08.2024 отсутствие адреса сотрудника УФСБ России по КБР не явилось для председательствующего препятствием при осуществлении его вызова в суд в качестве свидетеля через того же ФИО33

Вопреки позиции стороны обвинения и выводам суда первой инстанции, указывает, что в материалах уголовного дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО11 и ФИО1 договоренности о передаче денежных средств и добровольного предоставления ФИО1 абонентского номера для осуществления перевода. Выводы суда о том, что «указанная договоренность была достигнута в конце разговора, и ФИО1 продиктовал ему свой номер телефона» противоречит, как показаниям ФИО1, так потерпевшего ФИО11 ФИО1 никогда не говорил, что дал «указание» о привлечении ФИО11 к административной ответственности и сведений, подтверждающих иное в материалах дела нет.

Ссылаясь на Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положение Банка России от 24.09.2020 № «О платежной системе Банка России», Положение Банка России от 29.06.2021 № «О правилах осуществления перевода денежных средств», указывает, что регулярные намеки государственного обвинителя Темрока Ж.Н. и свидетеля оперуполномоченного ФИО35 о невыполнении ФИО1 обязанности уведомить работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы о склонении его к совершению коррупционного правонарушения несостоятельны, так как ФИО1 отрицает наличие какой-либо договоренности с ФИО11 или Свидетель №1 о переводе ему денежных средств. То есть к ФИО1 никто не обращался в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, следовательно и обязанность по соответствующему уведомлению у ФИО1 никогда не возникала (ст.9 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с «Порядком представления в МВД РФ сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», утвержденном Приказом МВД России от 03.11.2021г. №, сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря), сотрудники предоставляют ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, таким образом, у ФИО1 не возникла обязанность по декларированию денежных средств, в размере 2500 рублей, переведенных от ФИО70 07.03.2023, тем более в условиях отмены ФИО1 операции по зачислению данной суммы 06-07.12.2023.

Показания допрошенных в качестве свидетелей следователей ФИО14, ФИО48 и оперуполномоченного ФИО35 относительно обстоятельств вынесения или составления ими процессуальных документов, участия в оперативно-розыскных мероприятиях не влияют на вопрос наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. Голословные показания ФИО35 характеризующие личность ФИО1 с незаконного дозволения государственного обвинителя Александрова Д.Р. и председательствующего, являются недопустимым доказательством.

По поводу ФИО35 считает необходимым отметить, что 11.08.2023 он принимал участие в проведении предварительного расследования, а именно в следственном действии – обыске по месту жительства ФИО1 (КБР, <адрес>), одновременно при этом осуществлял в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия, как в период процессуальной проверки, так и в период после возбуждения уголовного дела, в том числе по делам оперативного учета связанным с иными обстоятельствами. Тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 №-О, в силу ч. 2 ст. 41 УПК РФ «уголовно-процессуальный закон признает недопустимым участие одного и того же должностного лица как в проведении предварительного расследования по уголовному делу, так и в осуществлении по нему оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, свидетель ФИО35 очевидно является лицом заинтересованным в пользу стороны обвинения.

19.09.2024 в судебном заседании свидетель ФИО35 сообщил суду ложные сведения о том, что при задержании ФИО1 не присутствовал и не доставлял его в следственный комитет, что опровергнуто показаниями свидетелей: ФИО36, ФИО49, ФИО37, ФИО50

В нарушение требований ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ следователем ФИО14 не обеспечено участие защитника адвоката ФИО50 при составлении протокола задержания 04.07.2023, при наличии в материалах уголовного дела ордера адвоката от 06.06.2023 №.

Судом первой инстанции проигнорированы требования п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в результате чего отказано в оценке показаний свидетеля инспектора УММ УФСИН России по КБР ФИО38, тогда как обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Также указывает, что председательствующий неоднократно в ходе судебного разбирательства ссылался на показания потерпевшего ФИО11, как доказательство того или иного факта «и истину в последней инстанции», давая им преждевременную оценку и предрешая итоговое обвинительное решение по настоящему делу, препятствуя стороне защиты в проверке показаний потерпевшего и его супруги объективными средствами.

Показания потерпевшего ФИО11, вопреки выводам суда первой инстанции, по настоящему делу непоследовательны и крайне противоречивы. Так, он признает, что не хотел составления протокола об административном правонарушении, телефонными номерами обменялись для того, чтобы встретиться и подраться, так как у него был конфликт с ФИО1 и возникла личная неприязнь из-за оскорблений и унижений со стороны ФИО1, утверждает, что ФИО1 требовал денежные средства 2500 рублей наедине и подраться он предлагал всем сотрудникам отдела ГИБДД, которые там присутствовали. Утверждает, что звонил ФИО1, в том числе, 05.03.2023, но ничем это подтвердить не может, версия ФИО11 о происхождении денежных средств ничем не подтверждается.

Считает, что суд вышел за пределы обвинения, посчитал доказанным вину ФИО1, его действиями, то есть «получив 07.03.2023 на свой банковский счет, привязанный к его абонентскому номеру, денежные средства от незнакомого человека…, не предпринял каких-либо мер по установлению источника происхождения денежных средств и их возврату».

Однако, объективно установлено, что Потерпевший №1 05.03.2023 обратился в «Службу 112» и оговорил ФИО1, причем неоднократно.

Таким образом, стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО1 о его несогласии с обвинением, не доказано наличие договоренности о переводе денежных средств между ФИО11 и ФИО1, наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, как у ФИО11, так и у Свидетель №1 При этом установлено, что денежные средства у ФИО1 никто в установленном порядке не истребовал, а такое требование могло быть заявлено лишь владельцем счета и денежных средств ФИО70 для возврата неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), что может свидетельствовать лишь о наличии у ФИО1 обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения перед ФИО70, то есть речь может идти только о гражданско-правовой квалификации.

ФИО1, будучи ответственным и принципиальным сотрудником правоохранительных органов, оказавшись в следственном изоляторе, в тяжелых моральных условиях постоянно сталкивался с преградами и несправедливостью по отношению к себе в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, даже при попытке произвести возврат денежных средств отправителю, который дважды, будучи более опытным и сведущим в совершении банковских операции (10.11.2023, 15.11.2023) настойчиво отменял операции и навязывал ФИО1 денежные средства в размере 2500 рублей, от которых ФИО1 окончательно смог избавиться лишь 06.12.2023, отменив операцию от 07.03.2023 по зачислению ему этих денежных средств.

Свидетель №1 в судебном заседании заявляла о попытках отправить и эти деньги ФИО1, хотя он ФИО39 об этом не просил, но у нее не получилось их перевести ФИО1, так как уже была «отмена операции». ФИО1 вообще никогда эти денежные средства в размере 2 500 рублей не тратил и не пытался, даже не снимал с банковского счета, что также подтверждает его позицию об отсутствии умысла на хищение. То есть стороной обвинения не доказано, что у ФИО1 возник некий умысел, направленный на хищение денежных средств, как до зачисления денежных средств на банковский счет, так и после этого, тем более в условиях того, что ФИО1 данными денежными средствами никогда не распоряжался.

Судом проигнорирована жалоба защитника на незаконное постановление старшего следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР майора юстиции ФИО48 от 23.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 291 УК РФ. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 неоднократно фактически злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, что осталось незамеченным государственным обвинителем и судом первой инстанции. Данные обстоятельства могут свидетельствовать об особом положении потерпевшего в настоящем деле, нарушении в ходе судебного разбирательства принципа состязательности и равноправия сторон.

Государственный обвинитель Темрока Ж.Н. не дала должной оценки вышеизложенным доказательствам, не проанализировала и не сопоставила их между собой, что привело к неверным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исследованные доказательства не содержат сведений о совершении ФИО1 какого-либо противоправного деяния, а противоречивые показания ФИО11 не нашли своего подтверждения.

В нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор Урванского районного суда КБР от 18.07.2025 основан лишь на предположениях, в нем отсутствуют неоспоримые доказательства вины ФИО1 суд даже указал в приговоре новое лицо «ФИО73», о котором якобы приводятся сведения в протоколе осмотра места происшествия от 23.08.2023 и который, по необоснованному мнению суда угрожал Потерпевший №1

Суд не привел мотивов, по которым он признал исследованные доказательства подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и по которым он отверг показания ФИО1 о правомерном характере совершенных им действий.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и назначение несправедливого и сурового наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ажахов А.К. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; отменить постановление Урванского районного суда КБР от 24.09.2025, которым замечания адвоката Ажахова А.К. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 отклонены и вынести иное решение о принятии и утверждении указанных замечаний к протоколу судебного заседания по уголовному делу №; отменить постановление Урванского районного суда КБР от 25.09.2025, которым ходатайство адвоката Ажахова А.К. об оставлении без рассмотрения апелляционного представления старшего помощника прокурора Урванского района Темрока Ж.Н. по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставлено без удовлетворения и вынести иное решение об оставлении без рассмотрения апелляционных представлений Темрока Ж.Н. от 25.07.2025 и 11.08.2025 исх. №, поданных с пропуском срока.

Указывает, что 30.09.2025 в здании Верховного Суда КБР ознакомлен с томом № (листы дела 82-140) уголовного дела в отношении ФИО1 (№). На листах дела 126-127 указанного тома имеется постановление Урванского районного суда КБР от 24.09.2025, которым замечания адвоката Ажахова А.К. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 отклонены в связи с тем, что протокол судебного заседания не является его стенограммой, а замечания адвоката фактически являются стенограммой хода судебного заседания.

01.10.2025 в его адрес поступило заказное почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором № содержащее аналогичное постановление Урванского районного суда КБР от 24.09.2025, подписанное электронной цифровой подписью.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51, протокол судебного заседания должен быть составлен в точном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства следует, что в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2024, государственный обвинитель Темрока Ж.Н. заявила об исследовании письменных материалов уголовного дела, в том числе: «листы дела 90-94 - «протокол осмотра предметов от 02.06.2023, следователем МСО СУ СК России по КБР, осматриваются в служебном кабинете. Так, бумажный конверт белого цвета и бумажный конверт белого цвета, поступившие в Урванский МСО СУ СК России по КБР сопроводительным письмом 01.06.2023», на листах дела 95-97 «фототаблица к данному протоколу».

При аналогичных обстоятельствах государственным обвинителем Темрока Ж.Н. 22.05.2024 не оглашались следующие материалы уголовного дела: том 1 л.д. 12 - копия протокола об административном правонарушении; л.д. 83, 86 - оптические диски; том 2 - л.д. 12-14 - протокол осмотра предметов от 05.08.2023 г.; л.д. 70-79 - протокол осмотра предметов от 19.08.2023.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 285 УПК РФ, не выносил определение об оглашении и исследовании в судебном заседании названных выше протоколов следственных действий и иных документов.

В нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, вышеуказанные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались, однако были положены в основу приговора в качестве доказательств, то есть часть судебного заседания проведена формально, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, 27.08.2025 в 09 часов 26 минут автором апелляционной жалобы совершен телефонный вызов с абонентского номера № на абонентский номер, установленный в приемной судьи ФИО74 №, и в ходе телефонного разговора которого секретарь ФИО41 сообщила адвокату Ажахову А.К., что она не смогла найти аудиозапись судебного заседания за 17.06.2024, на что он сообщил, что судебное заседание было 22.05.2024, затем 11.07.2024, а 17.06.2024 судебных заседаний не было. Далее ФИО41 сказала: «так, в общем вот с этим одним я решу и всё, и отдаю вам протокол», после чего он просил дополнительно сообщить день, когда можно будет получить протокол, на что ФИО41 сказала: «хорошо... извините за ожидание». Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией оказанных услуг от 01.10.2025 за период 27.08.2025 с 00ч 00м до 23ч 59м по абонентскому номеру № (Мегафон), аудиозаписью телефонного разговора между защитником Ажаховым А.К. и секретарем судебного заседания ФИО41 (электронный файл «№»).

В связи с существенной задержкой изготовления и выдачи протокола судебного заседания 29.08.2025 он обратился в адрес Врио председателя Урванского районного суда КБР ФИО32 с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

20.09.2025 в его адрес поступило заказное почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором № (дата отправки 12.09.2025) письмо судьи ФИО74 исх.№ от 12.09.2025, из которого следует, что в период с 15.09.2025 по 23.09.2025 адвокат вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В момент ознакомления 22.09.2025 с материалами уголовного дела том 9 был подшит, пронумерован и составлял всего 82 листа. На листах дела 62-68 подшит подлинник его заявления об ускорении рассмотрения дела от 29.08.2025, при этом результаты его рассмотрения отсутствовали, что также отражено защитником в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 20.09.2025. Лишь 27.09.2025 в его адрес поступило заказное почтовое отправление с внутрироссийский идентификатором № (дата отправки 24.07.2025) содержащее сопроводительное письмо помощника судьи ФИО20 от 18.09.2025 № с приложением постановления Врио председателя Урванского районного суда КБР ФИО32 от 03.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

22.09.2025 ознакомление его с материалами дела производилось путем фотографирования в присутствии помощника судьи ФИО20, однако, свое письмо от 18.09.2025 с приложением судебного акта он вручить не пытался и в материалах уголовного дела оно отсутствовало.

Справки секретаря судебного заседания ФИО41 от 05.02.2024, 18.06.2024, 27.11.2024, 23.12.2024 изготовлены в период с 21.07.2025 по 12.09.2025, то есть «задним числом», что также подтверждается детализацией оказанных услуг от 04.10.2025 за период 23.09.2025 с 00ч. 00м. до 23ч. 59м. по абонентскому номеру № (Мегафон), аудиозаписью телефонного разговора между ним и секретарем судебного заседания ФИО41 23.09.2025 в 09ч. 20м. (электронный файл «№»).

Полагает, что фактически в постановлении суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отсутствуют какие-либо возражения председательствующего судьи относительно правильности замечаний, то есть постановление Урванского районного суда КБР от 24.09.2025 не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На листах дела 136-137 в томе № имеется постановление Урванского районного суда КБР от 25.09.2025, которым его ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционного представления старшего помощника прокурора Урванского района Темрока Ж.Н. по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что в апелляционных представлениях имеются оттиски штампов суда с указанием даты и регистрационного номера (№ от 04.08.2025, № от 12.08.2025), совпадающие с данными центральной картотеки.

01.10.2025 в его адрес поступило заказное почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором № содержащее аналогичное постановление Урванского районного суда КБР от 25.09.2025, подписанное электронной цифровой подписью.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в нарушение требований п. п. 8.4.2, 8.4.3 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №, на апелляционных представлениях в штампах суда первой инстанции отсутствует номер судебного дела, который и должен являться в данном суде регистрационным номером представления. Кроме того, в силу требований п.п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в сети «Интернет» размещается информация связанная с рассмотрением дела, в том числе сведения об обжаловании судебных актов и о результатах такого обжалования.

Также ссылается на п.п. 2.3, приложения № (п. 16) «Регламента размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет», утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 02.11.2015г. №, согласно которому председатель суда определяет структурные подразделения и (или) должностных лиц, ответственных за непосредственное размещение информации в разделах и подразделах сайта, а также учет и хранение размещаемой информации. Сведения об обжаловании судебных актов и результатах такого обжалования размещаются постоянно, по мере поступления сведений.

13.08.2025 на Интернет-сайте Урванского районного суда КБР размещена информация о единственной апелляционной жалобе (представлении) адвоката Ажахова А.К., поступившей в суд 08.08.2025, что подтверждается карточкой дела. Лишь 25-26.09.2025 после подачи им ходатайства об оставлении апелляционных представлений без рассмотрения, на Интернет-сайте Урванского районного суда КБР размещена информация об апелляционных представлениях прокурора, якобы поступивших в суд 04.08.2025 и 12.08.2025, что подтверждается карточкой уголовного дела № от 26.09.2025.

Ссылаясь на п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992г. №, п.п. 1.3, 2.1.7, 2.2.3, 2.6.13, 5.1.2, 5.2.14 «Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 №, указывает, что апелляционные представления выполнены на бланках для писем и не имеют обязательного стандартного штампа из системы АИК «Надзор» с уникальным исходящим регистрационным номером, что также свидетельствует о нарушении порядка оформления апелляционных представлений и подачи их в суд за пределами установленного срока (апелляционного обжалования), что также подтверждается извещениями судьи о принесении апелляционных представлений от 18.08.2025, тогда как согласно п. 8.4.7 «Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ», уполномоченный работник аппарата районного суда, постановившего приговор, по распоряжению судьи не позднее трех рабочих дней с даты поступления апелляционного представления извещает о нем лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ.

Считает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы защитника о несоответствии апелляционных представлений требованиям п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и нарушении сроков подачи апелляционного представления от 11.08.2025.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. просит приговор изменить: исключить из мотивировочной и резолютивной части указание о назначении наказания в виде штрафа, в размере 200 000 рублей, а также ссылку на ч. 5 ст. 72 УК РФ с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда; срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом. В остальном приговор оставить без изменения.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным, не отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ и указывает, что органом предварительного расследования ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящееся по категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения, с допросом потерпевшего, свидетелей и исследованием письменных материалов дела. В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, соответственно в содеянном не раскаялся и не осознал тяжесть и общественную опасность содеянного.

По его мнению, назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и не соответствует требованиям закона. Суд не в полной мере учел степень общественной опасности и характер содеянного, обстоятельства, при которых было совершено преступление коррупционной направленности.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, полагает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив наказание в виде лишения свободы.

Считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, в ходе которого его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы в части нарушений судом требований норм уголовно-процессуального законодательства, как в ходе судебного разбирательства, так и при постановлении приговора, являются голословными и опровергаются как материалами уголовного дела, так и протоколом судебного заседания по делу. Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, поступившие ходатайства сторон, в том числе и ходатайства стороны защиты судом разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы в части того, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, не добыто доказательств наличия у ФИО1 умысла на совершение мошеннических действий, опровергаются добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации или недопустимости положенных в основу приговора доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним судом приняты мотивированные законные и обоснованные решения. Стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, осуждённый выступил и с последним словом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена достаточной совокупностью надлежащих доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки отрицанию осуждённым своей вины, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых после повреждения своего автомобиля Потерпевший №1 ездил на нём без заднего номера из-за деформации багажника на машине, в связи с чем его остановил экипаж ДПС, инспектор Свидетель №3 начал оформлял протокол, ФИО1 вышел из машины и в ходе разговора, который длился примерно 50 минут, сказал Потерпевший №1, что может решить вопрос за 2 500 рублей, чтобы обошлось без лишения права управления транспортными средствами, в отделе полиции, без передачи в суд, на что Потерпевший №1 согласился передать ФИО1 2 500 рублей, но в связи с тем, что у него не было наличных денег, ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон, Потерпевший №1 сохранил номер и сказал, что переведет деньги с карты своей жены Свидетель №1, так как у него самого банковской карты нет, они пожали друг другу руки и разошлись, а позднее Потерпевший №1 через свою жену, находясь у себя дома, в <адрес>, перевел на счет ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» деньги в сумме 2 500 руб., которые он дал своей жене, но ФИО1 его обманул, так как ФИО11 всё же вызвали в суд, где вынесли решение о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, фото которого Потерпевший №1 переслал ФИО1 по приложению «Ватсап», на что последний стал ему угрожать.

Показаниями свидетелей ФИО42 и Свидетель №4 (сотрудников ДПС ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании об обстоятельствах их встречи в марте 2023 года с ФИО11 для уточнения схемы ДТП, произошедшего за несколько дней до этого в <адрес> с участием ФИО11, который подъехал на место на своей машине Лада Гранта без задних государственных регистрационных знаков, так как багажник был повреждён, куда также подъехал экипаж под руководством ФИО1 с инспекторами Свидетель №3 и ФИО44, затем ФИО42 подошёл к патрульной автомашине и сообщил ФИО1, что вносятся исправления в схему ДТП, которое произошло несколько дней назад, на что ФИО1 спросил, где номера автомашины ФИО11, на что ФИО42 сказал, что Потерпевший №1 устранит это, после чего, ФИО1 с экипажем уехал в сторону <адрес> в <адрес>, указаний составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 он не давал, а затем они доработали схему ДТП, после чего Потерпевший №1 уехал.

Показаниями свидетелей ФИО44 и Свидетель №3 (инспекторов ДПС ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании об обстоятельствах при которых они находились в составе группы с ФИО1, который на <адрес> в <адрес>, по громкоговорителю остановил автомашину Лада Гранта с повреждённым багажником, без задних государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО11, в связи с чем, Свидетель №3 по указанию ФИО1 составил материал по ст. 12.2 КоАП РФ, чего Потерпевший №1 просил не делать, пока составлялся протокол, ФИО1 и Потерпевший №1 на улице, ругались между собой на повышенных тонах нецензурной бранью, ФИО43 и Свидетель №3 содержания их разговора не слышали, когда ФИО1 сел в патрульную автомашину, он сказал, что Потерпевший №1 хотел с ним подраться и решить все по-мужски.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (заместителя командира роты ДПС по <адрес> ранее работавшего начальником ОГИБДД в <адрес>) в судебном заседании о том, что административные материалы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ рассматривает либо руководитель подразделения ОМВД, либо суд, по усмотрению руководителя подразделения ОМВД, административный протокол в отношении ФИО11 он по своему усмотрению направил в суд, если бы материал рассмотрел он, то наказание составило бы 5 000 руб. штрафа, а при его своевременной оплате - 2 500 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (супруги потерпевшего ФИО11) в судебном заседании об обстоятельствах при которых в начале марта 2023 года по просьбе её супруга ФИО11, у которого нет своей банковской карты, через приложение «Сбербанк онлайн» она перевела 2 500 руб., переданные её ФИО11 по номеру телефона, указанному ей последним, согласно представленной ей на обозрение истории операций, содержащейся в т. 1 л.д. 11.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (знакомого с детства и соседа потерпевшего ФИО11) в судебном заседании об обстоятельствах известных ему со слов ФИО11 при которых на <адрес> в <адрес> ФИО1 остановил автомашину ФИО11 и между ними возникла словесная перепалка, а потом ФИО1 сказал, что решит вопрос с административным материалом за 2 500 руб. и обещал решить вопрос со штрафом из-за того, что на машине ФИО11 не было государственного регистрационного знака на заднем бампере, для чего Потерпевший №1 перевел деньги ФИО1, но материал направили в суд.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе: протоколом выемки от 25.04.2023 согласно которому у ФИО11 изъят мобильный телефон марки «Айфон 13 ПроМакс», в результате осмотра которого установлено, что Потерпевший №1 вошёл в приложение «Ватсап», произвел поиск абонента «ФИО69» с абонентским номером №, после чего на экран выведены сведения о соединениях и установлены два исходящих сообщения - текстовое и графическое в виде фотографии постановления мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района от 17.03.2023, в 14.50 и два пропущенных входящих аудиозвонка от абонента «ФИО69» в 14.55 и 14.58, согласно данным в верхней части экрана - «Вт, 28 марта» (т. 1 л.д. 43-46, 47-52); письмом ПАО «Сбербанк» от 16.05.2023 согласно которому по абонентскому номеру – №, представлена информация по ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 82-83); детализацией соединений и сведения о принадлежности ФИО1 абонентского номера №, представленной ПАО «Мегафон» (т. 1 л.д. 84-86); протоколом осмотра предметов от 02.06.2023, согласно которому при осмотре оптического диска с детализацией соединений установлено, что абонент № (ФИО1) 05.03.2023 дважды совершил попытку вызова абонента № (Потерпевший №1), а абонент № (Потерпевший №1) 08.03.2023 дважды совершил попытку вызова абонента № (ФИО1), а при осмотре диска с информацией по банковским счетам ФИО1 установлено, что 07.03.2023 в 12 часов 31 минуту Свидетель №1 перевела ФИО1 2 500 руб. (т. 1 л.д. 90-97); расстановкой личного состава ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на 05.03.2023, согласно которой на маршрут № в экипаж «477» определены инспекторы ДПС Свидетель №3 и ФИО44 на автомашине с номером № (т. 2 л.д. 9); протоколом выемки 18.08.2023 материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО11, осмотренного протоколом осмотра предметов от 19.08.2023, согласно которому дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № Урванского судебного района КБР с вынесением постановления от 17.03.2023, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 33-40, 70-102); протоколом выемки от 18.08.2023, согласно которому в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> изъяты видеозаписи за период с 18 по 21 час 05.03.2023, произведенные видеорегистратором патрульной автомашины экипажа «477», осмотренные протоколом осмотра предметов от 23.08.2023, из которых следует, что патрульная автомашина под управлением ФИО1 в 19 часов 46 минут остановилась на проезжей части по <адрес> в <адрес>, у автомобиля ДПС и через 1 минуту, в 19 часов 47 минут начинает движение по <адрес> в <адрес>, а в 19 часов 48 минут останавливается и разворачивается передней частью в направлении автомобиля ДПС, мимо которого был осуществлен проезд до этого, затем в 19 часов 49 минут патрульный автомобиль начинает преследование другого транспортного средства и в 19 часов 50 минут настигает автомобиль Лада Гранта, у которого имеются повреждения в задней части в области установки заднего регистрационного знака и отсутствует задний государственный регистрационный знак, к которому в 19 часов 53 минуты подходит ФИО1, после чего в 19 часов 55 минут ФИО1 и водитель автомашины Лада Гранта - Потерпевший №1 отходят к передней части автомашины Лада Гранта, а в 20 часов 26 минут Потерпевший №1 садится в свой автомобиль и отъезжает, ФИО1 возвращается к патрульному автомобилю и отъезжает (т. 2 л.д. 61-69, 146-158); протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший Потерпевший №1 указал участок местности на проезжей части по <адрес> в <адрес>, напротив жилого многоэтажного дома с координатами № и №, и пояснил, что на указанном месте ФИО1 предложил ему оказать содействие в разрешении административного материала без направления его в суд, если Потерпевший №1 передаст ФИО3 денежные средства в размере 2 500 руб. (т. 2 л.д. 172-178).

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления.

Совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу, судом проверены и установлены.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного кем-либо, не выявлено.

Осмотр изъятых предметов произведен следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, а протоколы выемки – ст. 166, 183 УПК РФ. Все протоколы следственных действий соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО27, ФИО29, ФИО24, ФИО12, ФИО28, ФИО26, положительно охарактеризовавших ФИО1, судом верно оценены как данные характеризующие осуждённого, а также не относящимися к предмету доказывания по уголовному делу.

Не относятся к предмету доказывания по делу и показания свидетелей - инспектора УИИ УФСИН России по КБР ФИО38 и супруги осуждённого - ФИО46

Свидетели ФИО47 и ФИО48 - следователи Урванского МСО СУ СК России по КБР, дали показания об обстоятельствах проверки заявление потерпевшего ФИО11 в отношении ФИО1, в порядке ст. 144-145 УПК РФ и производства предварительного следствия, которые соответствуют материалам уголовного дела.

Свидетель ФИО35 - сотрудник ФСБ пояснил об обстоятельствах осуществления им оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

Свидетель ФИО49 - старший инспектор ГИБДД МО МВД России «<адрес>», знакомый ФИО1 по службе, пояснил об обстоятельствах, при которых он отвёз ФИО1 сначала в кабинет начальника МО МВД России «<адрес>» ФИО36, затем в Урванский МСО СУ СК России по КБР, в сопровождении сотрудника ФСБ ФИО35, а потом по просьбе ФИО1 привёз из <адрес> адвоката ФИО50

Показания свидетеля ФИО37 - постового ИВС ОМВД России по <адрес>, о доставлении ночью 04.07.2023 ФИО1

Свидетель Свидетель №7 - начальник МО МВД России «<адрес>», тоже охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Адвокат ФИО50, допрошенный с согласия ФИО1, показал о том, что к нему обратился за помощью ФИО1 во время проведения в отношении него проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а при избрании меры пресечения участие в деле принимал уже другой адвокат.

Свидетель Свидетель №6 - старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по КБР, показал об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 служебной проверки, по заключению № от 14.06.2023 которой, сведения о нарушении законности и служебной дисциплины ФИО1 не подтвердились, постановлено рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 по результатам принятия окончательного процессуального решения следственными и судебными органами по обстоятельствам материала процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП Урванского МРСО СУ СК России по КБР № (т. 5 л.д. 8-127).

Судом осмотрены и проанализированы также и истребованные по ходатайству стороны защиты диски с видеозаписями с камер видеорегистраторов из патрульной автомашины и с камеры «Дозор», а также представленные стороной защиты расшифровки указанных видеозаписей, проведенные специалистом ФИО51, названные актами лингвистического исследования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам стороны защиты, приведённым в суде первой инстанции, в приговоре содержится их тщательный анализ с выводами по ним, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Ходатайства стороны защиты о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2023 незаконным (т. 2 л.д. 183-191); о признании незаконным постановления следователя от 03.07.2023 о признании ФИО11 потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 132-133); о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом УФСБ России по КБР в <адрес> (т. 1 л.д. 22, 80, 81-86, т. 2 л.д. 209-211), а также производных от указанных результатов - протоколов осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 90-97), выемки мобильного телефона ФИО11 и его осмотра (т. 1 л.д. 43-46, 47-52), судом рассмотрены, в приговоре приведены мотивированные выводы о признании указанных ходатайств необоснованными, по основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, как по доводам стороны защиты, изложенным в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, так и по иным основаниям, судебная коллегия по делу не усматривает, уголовное дело судом обоснованно не было возвращено прокурору с приведением должной мотивировки в приговоре.

Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты: скриншот брошюры прокуратуры <адрес>; скриншот «<данные изъяты>. ФИО68; оптический диск CD-R SmartTrack 700MB 80min, содержащий видеозапись сюжета «<данные изъяты>»; оптический диск CD-R SmartTrack 700MB 80min, содержащий аудиозапись «<данные изъяты>», о которой в ходе допроса сообщили свидетели ФИО12 и ФИО13, на законность приговора не влияют, как не влияет и не указание во вводной части приговора сведений об обвинителях ФИО19 и ФИО21, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что 22.05.2024 в судебном заседании государственный обвинитель Темрока Ж.Н., огласила лишь сведения о протоколе осмотра предметов от 02.06.2023 и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 90-97) без их исследования, при этом суд сослался в приговоре на данное доказательство и оптические диски с детализацией соединений и информацией по банковским счетам, которые в судебном заседании также не исследовались, судебная коллегия исследовала указанные доказательства в судебном заседании, в ходе чего подтвердилось их доказательственное значение.

Судом апелляционной инстанции при исследовании протокола осмотра предметов от 02.06.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 90-97), а также оптических дисков с информацией по банковской карте ФИО1 (т. 1 л.д. 83, 86), установлено, что в приговоре неверно указан номер банковской карты Свидетель №1 – № (не указана цифра №), состоящий из пятнадцати цифр, при том, что верным номером является – №, что свидетельствует о явной технической ошибке.

Вместе с тем, принадлежность Свидетель №1 банковской карты, с которой она перевела ФИО4 2 500 руб. 07.03.2023, подтверждается как её показаниями в суде, так и историей операций от 07.03.2023 (т. 1 л.д. 11).

Поскольку неверный номер банковской карты указан не только в приговоре, но и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, при том, что исключение номера банковской карты из приговора не ставит под сомнение принадлежность Свидетель №1 данной банковской карты и не ставит под сомнение виновность осуждённого, неверно указанный номер подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегией исследован протокол осмотра предметов от 19.08.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО11, рассмотренное мировым судьёй <адрес> КБР с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 70-79).

При замене государственного обвинителя в суде первой инстанции: 05.12.2023 на Тхагапсоева А.А.; 12.12.2023 на Александрова Д.Р.; 13.12.2023 на Канукова Р.В., а также 30.01.2025 при участии в судебном заседании второго государственного обвинителя Жамборова К.М., председательствующим выяснялось у сторон наличие отводов вступившему в дело государственному обвинителю, который об отводах остальным участникам процесса не заявлял, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания прослушанной судебной коллегией, в связи с чем, и в этой части апелляционная жалоба является необоснованной, как и доводы о том, что при замене 22.05.2024 секретаря судебного заседания на ФИО2, председательствующим не выяснялся вопрос о наличии отводов секретарю судебного заседания. При этом, на вопрос судебной коллегии о наличии оснований для заявления отвода участникам процесса вступившим в дело, сторона защиты о таковых не сообщила.

Осуждённый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, давая показания на русском языке, не настаивали на участии переводчика, в связи с чем, их право пользоваться услугами переводчика нельзя признать нарушенным. В суде апелляционной инстанции ФИО1 услугами переводчика также не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы относительно несвоевременного изготовления протокола судебного заседания признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку право на подачу замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты реализовано, по результатам рассмотрения поданных замечаний судом вынесено соответствующее мотивированное постановление, полагать о не соответствии положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ которого, у судебной коллегии оснований не имеется, что влечёт необоснованность жалобы и в указанной части.

Постановление суда от 25.09.2025, которым ходатайство адвоката Ажахова А.К. об оставлении без рассмотрения апелляционного представления старшего помощника прокурора Урванского района Темрока Ж.Н. оставлено без удовлетворения, тоже соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нём выводы суда, основаны на материалах дела, судебная коллегия с ними соглашается. При этом несвоевременное отражение на сайте суда и в электронной картотеке сведений о поступившем представлении на законность постановления не влияет.

Высказанные в апелляционной жалобе суждения стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Все доказательства были оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обвинительном приговоре, с позицией стороны защиты, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ.

Версия стороны защиты, изложенная в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, получила в приговоре аргументированную оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Из материалов дела следует, что положенные в основу приговора допустимые и достоверные показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, материалы оперативно-розыскной деятельности, иные документы в своей достаточной совокупности доказывают, что 05.03.2023 ФИО1, являясь командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и используя свое служебное положение, зная, что он неправомочен рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и принимать по ним решения ввиду занимаемой должности, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своем намерении оказать ему содействие в рассмотрении дела об административном правонарушении начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел (полиции), без передачи дела судье, при условии передачи ему денежных средств, в размере 2 500 рублей, в связи с чем, 07.03.2023 супруга ФИО11 - Свидетель №1, выполняя указание своего супруга, посредствам мобильного приложения осуществила безналичный перевод денежных средств, в размере 2 500 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО1

Суд первой инстанции, верно отметил в приговоре, что показания ФИО1 об отсутствии договоренности с ФИО11 опровергаются не только последовательными показаниями потерпевшего, подтвержденными данными о наличии связи с ФИО1 с помощью осуществления телефонных звонков и сообщений, но и действиями самого ФИО1, который дал свой личный номер телефона Потерпевший №1, осуществив звонок на его номер телефона, а также, получив 07.03.2023 на свой банковский счет, привязанный к его абонентскому номеру, денежные средства от незнакомого человека, будучи сотрудником правоохранительных органов и представителем власти, не предпринял каких-либо мер по установлению источника происхождения денежных средств и их возврату, а также не предпринял указанных действий и после сообщения ФИО11 о том, что ФИО1 не выполнил обещанного за денежное вознаграждение, и в ответ на данное сообщение с фотографией постановления мирового судьи о привлечении ФИО11 к административной ответственности, ФИО3 стал ему угрожать.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о провокации преступления со стороны ФИО11 или оговоре, ввиду неприязненных отношений с ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом при постановлении приговора правильно установлены фактические обстоятельства дела, довод апелляционной жалобы об обратном, не основан на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака «злоупотребление доверием», что не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и тем самым уточнил способ совершения преступления – «путём обмана», с чем обоснованно согласился суд и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 судом учтено, он женат, имеет двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, уволен из органов МВД по болезни, ранее не судим.

В соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал - исключительно положительные характеристики ФИО1 с прежнего места работы, неоднократные награждения ведомственными и иными наградами, грамотами и благодарностями, наличие у него статуса участника боевых действий, состояние его здоровья, а также наличие ребенка-инвалида.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все данные о личности осужденного, как и обстоятельства, учитываемые при назначении, установлены и учтены судом в полной мере.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, в размере 200000 руб. полностью соответствующим положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности осуждённой, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в связи с избранием самой суровой меры пресечения, ФИО1 содержался под стражей в периоды с 04.07.2023 по 19.07.2023 и с 03.08.2023 по 16.01.2024, то есть более 5 месяцев, судебная коллегия считает, что судом обоснованно применены правила ч. 5 ст. 72 УК РФ об освобождении осуждённого от отбывания назначенного наказания.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона и сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уголовный закон применён правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.

Из приговора подлежит исключению указание на номер банковской карты Свидетель №1 – №, а в остальном приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным обоснованным и справедливым, других оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Урванского районного суда КБР от 18.07.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на номер банковской карты Свидетель №1 – №.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Судьи: Б.М. Макоев

Ф.С. Чеченова