Апелляционное определение № 33АП-1630/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 28RS0020-01-2025-000119-66

Дело № 33АП-1630/2026 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Василенко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Джуматаевой Н.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Россыпи» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 23 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Россыпи» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование требований указал, что 2019-2020 годах работал в ООО «Россыпи» начальником участка Тарнах в районе пгт. Экимчан Селемджинского района, был допущен к работе на основании устной договорённости с руководителем ООО «Россыпи» ФИО2, которому передал документы для трудоустройства, и который обещал в последующем оформить трудовые отношения. При трудоустройстве устно было согласовано, что заработная плата будет выплачена по окончании сезонных работ на вышеуказанном участке, устно был согласован размер заработной платы. В указанный период истец осуществлял трудовую функцию в должности начальника участка, однако трудовой договор с ним так и не был заключён, заработная плата ни разу не выплачивалась, запись о трудоустройстве в трудовую книжку не вносилась. На устные просьбы истца выплатить заработную плату ФИО2 сначала обещал произвести выплаты, в последующем перестал отвечать на звонки. В связи с этим в <дата> года истец прекратил работу в ООО «Россыпи». Так как каких-либо документов, подтверждающих заключение трудового договора и согласованного размера заработной платы, у истца не имелось, он не стал обращаться в суд по вопросу взыскания невыплаченной заработной платы. Однако <дата> г. при получении сведений о трудовой деятельности, предоставляемых информационными ресурсами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, истцу стало известно, что ООО «Россыпи» предоставило сведения о его трудоустройстве с <дата> в качестве начальника УОГР и об увольнении <дата> по соглашению сторон. С приказами о приёме на работу и об увольнении он не знакомился, в них не расписывался, заявление об увольнении по собственному желанию не писал. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица истцу стало известно, что ООО «Россыпи» произвело отчисление страховых взносов на страховую пенсию за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы вознаграждения <данные изъяты> руб.; за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб., исходя из суммы вознаграждения <данные изъяты> руб. Вместе с тем, вознаграждение (заработную плату) за указанный период ООО «Россыпи» истцу не выплатило. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что о предоставлении ответчиком сведений о трудоустройстве истца в Фонд пенсионного и социального страхования последний узнал только <дата>, истец полагает, что срок обращения в суд за взысканием невыплаченной заработной платы им не пропущен, но в случае пропуска указанного срока просит восстановить его, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Россыпи» в период с <дата> по <дата>; взыскать с ООО «Россыпи» в его пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 на иске настаивал. По заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истец указал, что, так как трудовые отношения с ответчиком не были оформлены, а об отчислении страховых взносов и о размере заработной платы ему стало известно только 3 июня 2025 г., когда на информационном ресурсе Фонда пенсионного и социального страхования он ознакомился со своим лицевым счётом, то полагает, что срок обращения с иском им не пропущен, но в случае пропуска срока просит суд признать указанные им обстоятельства уважительными для восстановления данного срока.

Представитель ООО «Россыпи» в письменном отзыве с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями. Указал, что ООО «Россыпи» состояло в трудовых отношениях с истцом в период с <дата> по <дата>, между сторонами был заключен трудовой договор, заработная плата выплачивалась истцу наличными денежными средствами. <дата> стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, и приказом от <дата><номер> трудовой договор между сторонами был расторгнут. Сведения о работе Ф.И.О.1 передавались работодателем в уполномоченные органы, производилась уплата страховых взносов, при увольнении расчет был произведен в полном объеме. Документы о трудовых отношениях с истцом были утрачены в связи с порывом в <дата> года системы отопления по месту нахождения организации по адресу: <адрес>.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 23 июля 2025 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Россыпи» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на неправильное определение судом юридически значимых фактических обстоятельств дела, характер спорных правоотношений. Указал, что переданная им ответчику трудовая книжка и все документы были возвращены без записей. У истца фактически отсутствовали документы, подтверждающие факт работы в ООО «Россыпи», в связи с чем он не обращался за восстановлением нарушенного права. О том, что истец был официально трудоустроен, он узнал <дата> при получении сведений о трудовой деятельности, предоставляемых информационными ресурсами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. ООО «Россыпи» зарегистрировано по юридическому адресу в марте 2022 года. Последующее осуществление работ по аварийному ремонту системы отопления нежилого здания и отсутствие подтверждающих документов со стороны ресурсоснабжающей организации в суд не представлено. Непредоставление кадровых документов, журнала регистрации трудовых книжек подтверждает доводы истца о том, что трудовые отношения не оформлялись. Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к возражениям генеральный директор ООО «Россыпи» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 октября 2025 г. решение Селемджинского районного суда Амурской области от 23 июля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 октября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались в порядке, установленном процессуальным законодательством, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

Из представленной в суд истцом распечатки сведений из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о трудовой деятельности ФИО1 следует, что истец <дата> был принят на работу в ООО «Россыпи» на должность начальника УОГР на основании приказа от <дата><номер>, уволен из ООО «Россыпи» <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от <дата><номер>.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Ф.И.О.1 за период с <дата> по <дата> работодателем ООО «Россыпи» было выплачено <данные изъяты> руб., за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб.

Кроме того, ООО «Россыпи» представлены сведения о направлении в уполномоченные органы соответствующих форм отчётности, в том числе форм СЗВ-М, поданных в спорный период в ОПФР по <адрес>, о застрахованных ООО «Россыпи» лицах, в числе которых поименован Ф.И.О.1

Таким образом, установив достоверность доводов ответчика об издании им приказа о приёме истца на работу и приказа об его увольнении, а также о заключении ООО «Россыпи» (работодателем) в отношении Ф.И.О.1 (работника) трудового договора, о начислении и внесении на имя Ф.И.О.1 страховых взносов, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между Ф.И.О.1 и ООО Россыпи» в должности начальника УОГР в период с <дата> по <дата> были надлежащим образом оформлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2024г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что трудовые отношения ФИО1 с ООО «Россыпи», обстоятельства выплаты истцу заработной платы подтверждены как объяснениями сторон, так и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ФИО1,), формами отчетности, в том числе СЗВ-М, поданными работодателем в ОПФР по Амурской области о застрахованных в ООО «Россыпи» лицах, в числе которых значится ФИО1

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о том, что трудовые права ФИО1 не нарушены и отказывая истцу в иске об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции счел доказанным стороной работодателя факта трудовых отношений с ФИО1 сведениями, поданными в ОСФР по Амурской области, а также позицией каждой из сторон по делу, подтвердивших факт наличия трудовых отношений.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения и прекращения трудовых отношений) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в нее вносятся в том числе сведения о приеме и об увольнении работника. По общему правилу прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Констатируя факт надлежащего оформления между сторонами трудовых отношений и отказывая в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции принял во внимание утрату работодателем документов о трудовой деятельности работников, в том числе истца, указав, что работодателем был нарушен порядок ознакомления работника как с приказом о принятии на работу, так и с приказом об увольнении.

Таким образом, суд исходил исключительно из сведений, переданных работодателем в ОСФР о трудовой деятельности истца и отсутствия у работодателя иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Однако, судом не было учтено, что за ненадлежащее оформленные с работником трудовых отношений ответственность несет именно работодатель, на котором в силу закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

Внесение сведений в пенсионный орган о трудовой деятельности работника, а также тот факт, что работодателем производились отчисления страховых взносов является допустимым доказательством наличия трудовых отношений между сторонами наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, доказательств надлежащего оформления трудовых отношений с учетом утраты документов работодателем, что оспаривалось истцом, стороной ответчика представлено не было.

С учетом оснований заявленного ФИО1 иска об установлении факта трудовых отношений с ООО «Россыпи», возражений ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об установлении факта трудовых отношений относились такие обстоятельства, которые бы достоверно для работника подтверждали факт наличия трудовых отношений сторон.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла и исследовала новое доказательство – надлежащим образом удостоверенную копию трудовой книжки ФИО1

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1, в записях о его трудовой деятельности отсутствуют сведения о его работе в ООО «Россыпи» в спорный период.

Доказательств тому, что ответчик при трудоустройстве истца оформил и выдал ему при увольнении новую трудовую книжку, в деле не имеется.

Заслуживает внимание, что стороной ответчика факт трудовых отношений не оспаривался, доказательств заключения трудового договора с истцом, издания приказов о его приеме на работу и увольнении, ознакомлении с ними, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда о том, что трудовые отношения между ООО «Россыпи» и ФИО1 в должности начальника УОГР в период с <дата> по <дата> были оформлены надлежащим образом, а основания для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми отсутствуют, являются ошибочными.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 N 64-КГ24-4-К9, из положений части четвертой статьи 11, части первой статьи 14, статьи 19.1 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к спорным отношениям только после признания судом таких отношений трудовыми.

Выводы суда первой инстанции о применении к требованию о признании отношений трудовыми общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его пропуске истцом, ошибочны.

С учетом вышеизложенного правового регулирования, разъяснений по его применению, поскольку отношения, возникшие между ООО «Россыпи» и Ф.И.О.1 были признаны трудовыми только в судебном порядке, а исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, причитающихся ФИО1 как работнику, были заявлены им одновременно с исковыми требованиями о признании отношений трудовыми, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, причитающихся ФИО1 как работнику, им не пропущен.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Россыпи» в его пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 с <дата> по <дата> сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных ООО «Россыпи» в пользу застрахованного лица, составила <данные изъяты> руб., с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб., всего за спорный период <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 9). Между тем, относимые и допустимые доказательства того, что данные денежные средства были выплачены ФИО1 материалы дела не содержат и ООО «Россыпи» не представлены.

Судом апелляционной инстанции ООО «Россыпи» предлагалось представить доказательства выплаты ФИО1 заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. Между тем, такие доказательства не были представлены суду. Представленные ответчиком справки по форме 2НДФЛ за 2019, 2020 г.г.(т.1, л.д. 66-69), формы отчетности, в том числе СЗВ-М, поданные ООО «Россыпи» в ОПФР по Амурской области о застрахованных в ООО «Россыпи» лицах (т.1, л.д.70-102), не содержат достоверных сведений о получении истцом заработной платы, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими указанное обстоятельство. Между тем, выписками по счетам <номер>, <номер>, открытым на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что за период с <дата> по <дата> денежные средства на счет ФИО1 не поступали.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что с ООО «Россыпи» в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера от цены иска 1 <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера).

Таким образом, решение суда подлежит отмене по предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основаниям с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Селемджинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (СНИЛС <номер><дата> года рождения) и ООО «Россыпи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с <дата> по <дата>

Взыскать с ООО «Россыпи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ф.И.О.1 (СНИЛС <номер>, <дата> года рождения) невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Россыпи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено <дата>.