Приговор № 1-292/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-292/2017

Дело № (2017)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя Феськовой И.В.,

защитника адвоката Готовко В.Д.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бойко ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в, г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения ФИО1, заведомо зная, что в кармане брюк, надетых на ФИО1, находятся денежные средства, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил из кармана брюк, находившихся при потерпевшем ФИО1, денежные средства в сумме 6 700 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в указанном преступлении признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленными ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д., потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Сочнева О.А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, до назначения судебного заседания, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и, принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

С учётом материалов дела, касающихся личности ФИО2, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» (л.д.111-112), о том, что ФИО2 не состоит на наркологическом учете, наблюдения врача психиатра, заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, находился в состоянии простой алкогольной интоксикации. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики, вызванные органическим расстройством личности и поведения, выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, (л.д. 67-69), его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в, г УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого и опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья (органическое расстройство личности л.д. 69).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 пояснил, что причиной совершения им преступления послужило состояние алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он кражу не совершил бы, часть похищенных денег потратил на приобретение спиртного. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО2

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом установлено наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, однако в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, поэтому суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, ФИО2 возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 РФ наказание по настоящему делу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного ущерба потерпевшего ФИО1 в сумме 2 700 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшей согласился.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОЙКО ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в, г УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (ДВЕСТИ) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Бойко ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 в возмещение ущерба 2 700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. В целях составления апелляционной жалобы осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Председательствующий: Г.Г. Беспятова