Приговор № 1-292/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-292/2017

Дело № 1-292/17

Поступило в суд 16.08.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Савицкого В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Месаркишвили Г.М.,

представившей ордер № 01635 от 23 августа 2017 года и удостоверение № 512,

при секретаре Корытковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, ранее судимого:

-*

*;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

около 15 часов 30 минут ФИО1 находился в помещении магазина «*», принадлежащего ООО «*», расположенного по адресу: ***, где обратил внимание на стоявшую на стеллаже с алкогольной продукцией бутылку водки марки «Мороша», объемом 0,5 литра. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной бутылки водки, принадлежащей ООО «*», закупочной стоимостью 177 рублей 12 копеек.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки марки «Мороша», объемом 0,5 литра, принадлежащую ООО «*», закупочной стоимостью 177 рублей 12 копеек, после чего спрятал указанную бутылку водки себе под кофту.

После этого ФИО1, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за похищенный товар, направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. Однако в тот момент ФИО1 услышал законные требования сотрудника магазина Потерпевший №1 о необходимости вернуться и оплатить товар.

В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, действуя открыто, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина Потерпевший №1, не желая отказываться от своих преступных намерений, не реагируя на неоднократные законные требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ООО «*» похищенного товара, побежал, скрываясь с места совершения преступления с похищенным имуществом, тем самым открыто похитил имущество ООО «*», после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ООО «*» материальный ущерб на сумму 177 рублей 12 копеек.

По окончании дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Месаркишвили Г.М. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией, формой вины и размером ущерба.

Адвокат Месаркишвили Г.М., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «*» Потерпевший №1 согласно письменному заявлению последней не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие.

Государственный обвинитель Савицкий В.Н. также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба (л.д. 173, 174), положительную характеристику с прежнего места работы (л.д. 62).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, совершил указанное умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного над ним административного надзора, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: флеш-карту черно-красного цвета с видеозаписью от 10.07.2017 с камер видеонаблюдения магазина «*» – хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Месаркишвили Г.М. в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ****.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО ** ***, взять его под стражу в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: флеш-карту черно-красного цвета с видеозаписью от **** с камер видеонаблюдения магазина «*» – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Месаркишвили Г.М. в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Носова Ю.В.