Приговор № 1-25/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/19


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдера Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Наумова А.В., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего без оформления трудовых отношений строителем <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; судимого 17.01.2018 года Ставропольским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7.11.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность, –

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-00 до 23-00 часов (более точное время предварительным следствием не установлено) находясь на площадке перед домом <адрес> имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел в автомобилю ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, стоимостью 35000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который был припаркован на указанной площадке, кулаком правой руки разбил стекло водительской двери, через которое открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля при помощи замыкания проводов зажигания, привел автомобиль в движение и направился в сторону <адрес>, чем нарушил права собственника автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 В последствии ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов ФИО2 был задержан около дома <адрес> сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД У МВД по г. Тольятти, управляя вышеуказанным автомобилем.

Действия ФИО1 органами дознания были квалифицированы ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В связи с тем, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ проверил наличие ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, и соблюдение условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, а также отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора по настоящему делу. При этом из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признаёт его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Наумов В.А. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что порядок производства по делу в сокращенной форме дознания не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно:

-сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на пересечении <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № без стекла под управлением ФИО1, замок зажигания подключен на прямую (л.д. 3);

-рапорт ИДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов около дома <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 4);

-заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17-30 01.12.2018 года по 2-30 часов 02.12.2018 года совершили угон его автомобиля ВАЗ 21043 (л.д. 10);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты ключи от автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> rus, находящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес> (л.д.17-21);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка перед домом <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № в ходе осмотра изъят след обуви (л.д. 23-27);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки красно-черного цвета с белой подошвой (л.д. 34-35);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № и ключи зажигания от автомобиля (л.д. 58-60);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № и ключи зажигания от данного автомобиля (л.д. 61);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви размером 290х110х85 мм, изображенный на фото 3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО1 (л.д. 75-78);

-протокол осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кроссовки красно-черного цвета с белой подошвой (л.д. 79-82);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств кроссовки красно-черного цвета с белой подошвой (л.д. 83);

-показаниями подозреваемого ФИО1 ( л.д. 45-47);

-показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 52-54);

-показания свидетелей: ФИО10 (л.д. 64-65), ФИО11 (л.лд. 70-71), ФИО12 (л.д. 72-73).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии дознания и имеющихся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, которыми суд располагает на момент постановления приговора.

При этом установлено, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, признал вину по предъявленному обвинению, заявил ходатайство о сокращенной форме дознания и об особом порядке судебного разбирательства, фактически состоит в брачных отношениях с ФИО15 у которой имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает у <данные изъяты> строителем, положительно характеризуется по месту фактического проживания, положительно зарекомендовал себя во время прохождения военной службы, награждён почетными грамотами за добросовестное отношение к военной службе, возместил ущерб потерпевшему в размере 100.000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам предварительного следствия информацию каким образом он совершил угон транспортного средства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); последовательное признание подсудимым вины и заявление о раскаянии в содеянном, (ч. 2 ст. 61 УК РФ); заявление подсудимого о рассмотрении его дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающего обстоятельства, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, что будет более соответствовать целям его исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, признавая необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, и тот факт, что преступление совершено подсудимым в период условного осуждения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока 1 (один) год 6 месяцев он своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в установленный инспектором день; в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту жительства кроме случаев связанных с работой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1) автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ключи зажигания – переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжение последнего; кроссовки красно-черного цвета с белой полосой, хранящиеся в ХОЗО О МВД России по Ставропольскому району Самарской области – передать ФИО1 при наличии требования об этом, а при отсутствии такового – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления (апелляционной жалобы).

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич