Приговор № 1-412/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-412/2017

Дело № 1-412/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 05 сентября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Качура М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Панихиной М.А., представившей удостоверение № 1270 и ордер № 070478,

а также потерпевшего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 26.01.2012 года Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 26.10.2012 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 06.08.2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освободившийся 07.03.2014 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 24.08.2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 восемь месяцев, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 05 минут 01 мая 2017 года, ФИО1, находясь на первом этаже третьего подъезда дома <адрес>, г.Бийска Алтайского края увидел, что входная дверь тамбура квартир <адрес> вышеуказанного дома не заперта и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 прошел через незапертую дверь тамбура квартир <адрес>, расположенную на первом этаже вышеуказанного дома и тайно похитил имущество, принадлежащее А.А., а именно велосипед марки «Stinger» CAIMAN HL –TEN Comfort», стоимостью 6452 рубля.

После чего с места преступления ФИО1 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.А. значительный материальный ущерб на сумму 6452 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, показал о том, что 01.05.2017 года в вечернее время, он проходил мимо одного из многоквартирных домов по пер.Дружный, г.Бийска и увидел, что двери в подъезд одного из домов, открыты. Он зашел в подъезд, чтобы погреться. В подъезде у входной двери, на лестничной площадке, между первым и вторым этажами, он увидел велосипед. После чего он решил взять велосипед, чтобы его продать, а деньги потратить. Он вывел велосипед из подъезда и позднее продал велосипед ранее незнакомой женщине – свидетелю Н.Ю. за 1000 рублей. Вырученные от продажи велосипеда деньги, он потратил на личные нужды. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции, которым он пояснил, куда и кому продал велосипед, добровольно написал протокол явки с повинной.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого<данные изъяты>) и обвиняемого(<данные изъяты>) следует, что 01.05.2017 года, в вечернее время около 17 часов 40 минут он зашел в подъезд дома <адрес>, чтобы погреться. В подъезде, на первом этаже в тамбуре слева была открыта дверь, за дверью находился спортивный велосипед черно-зеленого цвета. Он решил похитить велосипед, чтобы продать, а деньги потратить. После чего он взял велосипед и выкатил его из подъезда, после чего продал велосипед ранее незнакомой женщине за 1000 рублей.

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что не отрицает, что мог похитить велосипед из тамбура квартир <данные изъяты> на первом этаже в третьем подъезде дома по <адрес>.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.А. в судебном заседании о том, что 01.05.2017 года около 17 часов 30 минут, на принадлежащем ему велосипеде «Стингер Кайман» с рамой черно-зеленого цвета, он приехал к своему другу А.А., проживающему в <данные изъяты> г.Бийска. Велосипед он оставил в тамбуре квартир <данные изъяты> дверь в тамбур на замок не закрывал. Около 18 часов, он вышел из квартиры и обнаружил отсутствие в тамбуре указанного велосипеда, сообщил о пропаже велосипеда в полицию. Велосипед был бывший в употреблении, купил его за неделю до хищения за 7000 рублей. Он согласен с оценкой экспертом стоимости велосипеда в размере 6452 рубля. Причиненный материальный ущерб в сумме 6452 рубля является для него значительным.

Аналогичными показаниями свидетеля А.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым 01.05.2017 года к нему домой по <адрес><адрес>, на велосипеде черно-зеленого цвета, приехал его друг А.А.. Около 17 часов А.А. оставил велосипед в тамбуре квартир №№. Затем, около 18 часов А.А. пошел домой и обнаружил пропажу велосипеда, после чего сообщил о случившемся в полицию. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Е.А. в ходе предварительного расследования на <данные изъяты>, согласно которым, 01.05.2017 года ее супруг А.А. уехал на велосипеде «Стингер» к другу. Около 23 часов супруг вернулся домой без велосипеда, при этом пояснил, что оставил около 17 часов велосипед в тамбуре квартир <адрес> по <адрес><адрес>, а около 18 часов супруг обнаружил пропажу велосипеда.

Из показаний свидетеля Н.Ю. в ходе предварительного расследования следует, что 01.05.2017 года около 19 часов она находилась у подъезда своего дома по <адрес> В указанное время она увидела мужчину, который катил велосипед «Стингер» салатно-черного цвета. В ходе беседы, она купила у мужчины велосипед за 1000 рублей. Мужчина выглядел следующим образом: возрастом около 40-45 лет, рост 160-165 см, волос темный, смуглая кожа, глаза карие. 04.05.2017 года к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что приобретенный ею велосипед был похищен. Велосипед был у нее изъят.(<данные изъяты>

Протоколом очной ставки между свидетелем Н.Ю. и подозреваемым ФИО1, согласно которому, свидетель Н.Ю. подтвердила ранее данные показания, показав о том, что 01.05.2017 года приобрела у ФИО1 за 1000 рублей велосипед «Стингер». 04.05.2017 года указанный велосипед был изъят сотрудниками полиции. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания Н.Ю., показал, что продал К. 01.05.2017 года около 19 часов похищенный им с тамбура первого этажа третьего подъезда дома <адрес>, велосипед «Стингер». (<данные изъяты>).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- заявлением А.А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.05.2017 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Стингер» из тамбура квартир №№ по <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2017 года(с фототаблицей), согласно которому осмотрен тамбур квартир №, в третьем подъезде на первом этаже по <адрес><адрес>. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2017 года(с фототаблицей), согласно которому осмотрена <адрес>, на балконе обнаружен велосипед «Стингер» черно-салатного цвета, который изъят. Участвующая в осмотре свидетель Н.Ю. пояснила, что приобрела велосипед у неизвестного мужчины 01.05.2017 года за 1000 рублей. (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от 04.05.2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 01.05.2017 года тайно, путем свободного доступа из подъезда <адрес><адрес><адрес> похитил велосипед. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен велосипед «Stinger» CAIMAN HL –TEN Comfort,со складной рамой из метала, которая окрашена краской черно-зеленого цвета.(л.д. 100-101), что подтверждает принадлежность похищенного велосипеда потерпевшему А.А..

- выводами заключений товароведческой судебной экспертизы № 80-17-05-33 от 10.05.2017 года, согласно которым, рыночная стоимость велосипеда «Stinger» CAIMAN HL–TEN Comfort,с учетом износа, на момент хищения, составляла 6452 рубля.(<данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего А.А. в судебном заседании суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку его показания последовательные и достоверные, объективно согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Показания свидетелей Н.Ю., А.А. и Е.А. в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании относительно места нахождения похищенного велосипеда, то суд признает их не соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями потерпевшего А.А. и свидетеля А.А. о том, что велосипед был оставлен в тамбуре квартир № по <адрес>.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, так же следует, что он похитил велосипед из тамбура квартир. В этой части его показания согласуются с показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей, поэтому принимаются судом за основу при вынесении приговора. В остальной части, показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, относительно времени, наименовании предмета преступления и способа хищения, подтверждаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния - доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение подсудимого, путем уменьшения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему А.А. до 6452 рублей.

Поскольку потерпевший А.А. согласился со стоимостью похищенного велосипеда в размере 6452 рубля и причинения ему материального ущерба на указанную сумму, соглашаясь с выводами товароведческой судебной экспертизы № 80-17-05-33 от 10.05.2017 года на <данные изъяты>, суд считает необходимым уменьшить размер причиненного материального ущерба потерпевшему А.А. с 7 000 рублей до 6452 рублей, поскольку похищенное у потерпевшего имущество находилось в эксплуатации, оценка его стоимости экспертом была дана с учетом износа.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной. Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, хищение чужого имущества со стороны подсудимого было совершено тайно, поскольку хищение совершено в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, что осознавал подсудимый. Хищение имущества А.А. было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом ФИО1 преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, поскольку не имел на имущество никаких прав. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи: «совершенная с причинением значительного ущерба», так как причиненный материальный ущерб потерпевшему А.А. превышает установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму, в размере 5 000 рублей, кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего доход в размере 17 000 рублей, расходов, наличия кредитных обязательств, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, значимости для потерпевшего похищенного имущества, является для него значительным.

<данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к умышленному преступлению против собственности средней тяжести, является оконченным, данные о личности виновного.

При изучении личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в результате чего потерпевшему, возвращено похищенное имущество и возмещен ущерб, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам от 26.01.2012 года и 06.08.2013 года.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и оснований для применения, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности, подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание и также наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Бийского городского суда от 24.08.2016 года, то суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному выше приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает, что подсудимому следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства со дня фактического задержания, то есть с 11 июля 2017 года по 04.09.2017 года включительно. Дата задержания подсудимым не оспаривается.

Поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки «Stinger» CAIMAN HL–TEN Comfort», возращенный потерпевшему А.А., следует оставить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, на предварительном следствии в размере 3162 рубля 50 копеек и в судебном заседании в размере 3162 рубля 50 копеек, всего в сумме 6325 рублей, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, имеет возможность трудиться, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы города Бийска Алтайского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с 11.07.2017 года по 04.09.2017 года включительно.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24.08.2017 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно

Вещественное доказательство: велосипед марки «Stinger» CAIMAN HL –TEN Comfort», возращенный потерпевшему А.А., оставить потерпевшему А.А. по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в сумме 6325 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев