Апелляционное постановление № 22-635/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-43/2021

Судья Салихов А.И. Дело № 22-635/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Акуловой О.П., предоставившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 года, которым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лигунову О.А. в размере 23 160 рублей, взысканы с ФИО1, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лигунова О.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 14 октября 2014 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 18 060 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Д.М.И., Н.А.С., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 совершено совместно с Д.М.И., Н.А.С.. и иным лицом в период времени с 20 января 2020 года до 1 часа 21 января 2020 года на территории <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью. В обоснование жалоб привод содержание положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ. Считает, суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что он признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном, давал подробные показания в ходе предварительного расследования, не уклонялся от явок на следственные действия, противоправных действий в период предварительного расследования не совершал. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, указывают на то, что он встал на путь исправления и в дальнейшем преступления совершать не намерен. Приводит довод, что является <...>, сожительствовал с Х.Э.М., <...>. Указывает, что работал и содержал их, был единственным кормильцем. Осужденный считает, что имеет положительные характеристики от органов надзора и УФСИН России. Ссылается на то, что адвокат Лигунов О.А. действовал в интересах обвинения, не защищал должным образом, а суд проигнорировал его ходатайство об отказе от данного защитника. ФИО1 обращает внимание на то, что защитник вел беседы с сотрудниками полиции, которых должны были вызвать в суд в качестве свидетелей. Приводит довод о том, что адвокат склонял его к признанию вины и не согласился направить дело на дополнительное расследование, не вызвал в суд супругу в качестве свидетеля, не заявил ходатайство о вызове продавца магазина обуви в качестве свидетеля. Он отказывался от данного адвоката, т.к. не имел к нему доверия, но следователь и суд не удовлетворяли его ходатайства. С учетом этого, взыскание с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката считает необоснованным.

Осужденный приводит довод о том, что суд не обоснованно отказал в применении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления средней тяжести, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Исключительными смягчающими наказание обстоятельствами являются: состояние здоровья родных и близких, наличие <...>, нахождение на иждивении <...>, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему. Ссылается на положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 о том, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. Осужденный не согласен с взысканием с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 18 060 рублей, поскольку он является <...>. Полагает, суд при назначении ему наказания незаконно учел характеризующие данные на осужденного М.Э.М.., признанного <...> Считает, что председательствующий рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, т.к. избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, когда он ранее избранную меру пресечения не нарушал. Приводит доводы о нарушение его права на доступ к правосудию – в соответствующие сроки он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, о грубом отношении к нему со стороны сотрудников суда при ознакомлении с материалами уголовного дела. Приводит доводы, которые, по мнению осужденного, свидетельствуют о наличии в уголовном деле несоответствий. С учетом изложенного, ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, освободить от уплаты процессуальных издержек по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Лигунов О.А. выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считая его чрезмерно суровым и не отвечающим принципам справедливости. В обоснование жалобы приводит содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами уголовного наказания», ст.ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Указывает, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие <...>, состояние здоровья его родных и близких, положительно характеризующие сведения о личности, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении <...>. По мнению адвоката, данные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально. Полагает, состояние здоровья ФИО1, имеющего <...>, судом также оценено не должным образом. С учетом приведенных доводов, защитник просит приговор изменить, смягчит назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Конакова Е.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Акулова О.П. доводы жалоб и дополнений к ним поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не ограничены в праве представления доказательств. Ходатайства сторон рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушения права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство судом не допущено. Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании 16 марта 2021 года перед началом судебного следствия ФИО1 заявил о согласии на осуществление своей защиты адвокатом Лигуновым О.А. При этом пояснил, что позиция по делу с защитником согласована (т. 8 л.д. 117). В последующих судебных заседаниях о наличии расхождений в позиции с защитником не заявлял, как и не указывал на ненадлежащее осуществление защиты данным адвокатом. В прениях ФИО1 позицию защитника Лигунова О.А. поддержал (т. 9 л.д. 33). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о наличии расхождений в позиции по делу с защитником, а также о ненадлежащем осуществлении адвокатом Лигуновым О.А. его защиты в ходе судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Приговор содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, и их оценки, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления авторами жалоб не оспаривается. В тоже время виновность осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной и убедительной совокупностью собранных по делу доказательств, которые полно, всесторонне, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ш.С.В., свидетелей В.А.Ю., Ш.А.В., В.А.П., Г.А.Д., А.А.М., показаниями Д.М.И., Н.А.С., самого осужденного в суде, протоколами осмотров места происшествия и предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, изложил основания, почему отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу лиц. В судебном заседании не установлено причин для оговора ФИО1 и данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, других осужденных в исходе уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно признал, что показания потерпевшего, свидетелей, осужденных Д.М.И. и Н.А.С. содержат исчерпывающие сведения относительно подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат. Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в пользу ФИО1, предположительные выводы в приговоре суда отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалоб о суровости назначенного наказания, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие <...>, состояние здоровья его родных и близких, положительно характеризующие сведения о личности, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении <...> признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены при назначении ФИО1 наказания.

Показания осужденного, данные при производстве предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались. В тоже время, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих как признание ФИО1 вины в совершении преступления в ходе следствия, так и активное способствованию им раскрытию и расследованию преступления. Соответственно, доводы виновного об обратном надуманны.

Сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в апелляционных жалобах не приведено, а в материалах уголовного дела не имеется.

Сведения о личности ФИО1, в т.ч. данные о судимости, о психическом состоянии, характеристики по месту жительства, по месту отбывания наказания, сведения от врачей нарколога и психиатра приведены в приговоре и учтены судом в качестве характеризующих данных.

Данные о личности осужденного М.Э.М. судом не приняты во внимание. Вопреки доводу осужденного, приговор суда не содержит сведений об этом. Постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т. 4 л.д. 184) в отношении данного осужденного не исследовалось в судебном заседании. При этом судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре на то, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, что следует из характеристики начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, где он отбывал наказания по приговору от 14 октября 2014 года в период времени с 14 июля 2014 года по 13 июля 2017 года (т. 5 л.д. 157, 158). За период отбывания наказания ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 мая 2017 года в отношении него установлен административный надзор (т. 2 л.д. 60-63). С учетом изложенного, оснований для иной оценки поведению осужденного по месту отбывания наказания, нежели чем данной судом, суд апелляционной инстанции не находит. Ошибочное указание в приговоре номера исправительной колонии суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве технической ошибки, не влияющей на вышеприведенные выводы суда.

Довод ФИО1 о наличии положительной характеристики от органов надзора также несостоятелен. Согласно справке инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России <...> за время нахождения под административным надзором он характеризовался удовлетворительно (т. 8 л.д. 111).

Таким образом, согласно протоколу судебного заседания все данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и были известны суду, наказание назначено с учетом характеризующих осужденного данных и с соблюдением принципа индивидуализации наказания. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были известны и учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 М-вы принятия судом решения по указанным вопросам подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного осужденным, а также совокупность сведений о личности, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в предусмотренном ст. 53.1 УК РФ порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом обсужден. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Постановления суда от 23 марта и 25 мая 2021 года в установленном законом порядке осужденным и защитником не обжаловались. В тоже время при наличии доказательств, указывающих на обсуждение ФИО1 вопросов о возможности скрыться от органа следствия и суда, а также оказания давления на иных участков процесса, судом обоснованно принято решение об изменении тому меры пресечения на заключение под стражу. Более того, в судебном заседании подсудимый Н.А.С. пояснил, что ФИО1 оказывал на него давление. Данные показания соучастника преступления подтверждаются и материалами проверки по факту совершения ФИО1 административного правонарушения (т. 8 л.д. 227-240, 242-244).

Учитывая, что ФИО1 явно затягивал время ознакомления с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела судом первой инстанции обоснованно принято решение об установлении тому срока для ознакомления. М-вы принятия судом решения по указанному вопросу подробно изложены в постановления от 25 мая 2021 года. Осужденный ознакомлен с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме, о чем указал в расписке (т. 9 л.д. 97-99). Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление от 8 июня 2021 года. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по этим вопросам суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с постановлениями суда.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, заслушивалось его мнение по вопросу взыскания процессуальных издержек.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения о взыскании с осужденного ФИО1 указанных процессуальных издержек, судом обоснованно учтено, что он в трудоспособном возрасте, имеющиеся заболевания, не препятствуют труду, при отбывании наказания в виде лишения свободы может быть привлечен к труду. При этом судом учтено наличие на иждивение у осужденного <...>. В тоже время суд пришел к правильному выводу, что взыскание процессуальных издержек не приведет к имущественной несостоятельности осужденного. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции также не находит. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что способен трудиться, <...> кредитов и иных долговых обязательств не имеет и взыскание процессуальных издержек не приведет к его имущественной несостоятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО2 и ФИО3 в размере 18 060 рулей, адвокату Лигунову О.А. в размере 23 160 рулей.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнения к ним не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1, постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 года, которым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лигунову О.А. в размере 23 160 рублей, взысканы с ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Лигунова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Кузнецов

Определение15.07.2021