Решение № 2-201/2024 2-201/2024(2-3976/2023;)~М-3503/2023 2-3976/2023 М-3503/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-201/2024

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2023-006406-36

2-201/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера ...

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности ...

помощника прокурора Беляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», в котором, с учетом заявлений об увеличении иска от 07.02.2024, 03.04.2024, 20.05.2024 просит: установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в период с 01.09.2022 по 19.10.2022 в должности ассистента кафедры геоинформатики и кадастра; признать незаконным увольнение ФИО3 и восстановить его не работе в ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в должности ассистента кафедры геоинформатики и кадастра с 20.10.2022; взыскать с ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу ФИО3 заработную плату с 01.09.2022 по 19.10.2022, а также средний заработок за время вынужденного прогула с 20.10.2022 по 01.09.2023 в размере 140 430 руб.; взыскать с ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 30 000 рублей; взыскать с ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу ФИО3 проценты по всем задолженностям в размере 39 738,47 руб. (в размере, не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России); обязать ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» внести запись в трудовую книжку о принятии ФИО3 на работу в должности ассистента кафедры геоинформатики и кадастра с 01.09.2022; обязать ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» произвести за ФИО3 отчисления страховых взносов на ОПС, ОСС по ВНиМ и ОМС.

В обоснование требований указано, что в период с 01.09.2022 по 19.10.2022 истец осуществлял трудовую деятельность в должности ассистента кафедры геоинформатики и кадастра в ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – Университет), расположенном по адресу: .... Исполнение трудовых обязанностей в качестве ассистента кафедры истцом выполнялось по основному договору. 24.08.2022 зав. кафедрой ГиК ФИО6 объявил о приеме на работу, в связи с чем ФИО3 было написано соответствующее заявление в форме служебной записки на имя ректора ФИО7 и зав. кафедрой геоинформатики и кадастра ФИО6 о принятии на работу в должности ассистента кафедры геоинформатики и кадастра на 0,5 ставки внешнее совместительство по ПКГ 4.1.1 с окладом 9 300 руб. в месяц с выплатой компенсационного характера 30 % (районный коэффициент), за подписью директора, декана ФИО8, начальника финансового отдела ФИО9, руководителя службы охраны труда ФИО10 Согласно штатного расписания, ставка составляла 0,85, режим рабочего времени был установлен согласно расписания. 24.08.2022 зав. кафедрой ФИО6 показал ФИО3 рабочее место, в соответствии с п. 4.2 Правил трудового распорядка, сообщил о расписании учебных занятий, должностных обязанностях. В соответствии с п. 1.2 Правил трудового распорядка истцом для заключении трудового договора были предоставлены следующие документы: паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, справка об отсутствии судимости. 30.08.2022 ему выдано направление на прохождение медицинской комиссии. Медицинская комиссия не была пройдена до 01.09.2022 по причине выдачи направления за день до начала занятий, однако с 01.09.2022 истец был допущен в корпуса ТГАСУ для проведения лекций и практических занятий согласно расписания. Истцу выдавались ключи от аудиторий для проведения лекций и практических занятий со студентами. 28.10.2022 истцу был предоставлен ответ за подписью ФИО11 о том, что ему отказано в трудоустройстве по причине не прохождения медицинского осмотра. Считает, что был фактически допущен к исполнению должностных обязанностей с 01.09.2022 и незаконно отстранен от их исполнения 19.10.2022. Заработная плата за указанное время с 01.09.2022 истцу в полном объеме выплачена не была. Указано, что в результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться, испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы.

Протокольным определением от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Третье лицо ФИО6 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. 04.03.2024 представил отзыв на иск, в котором считал требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что в двадцатых числах августа 2022 года выдал на руки ФИО12 служебные записки на трудоустройство ФИО3 и самой ФИО12, сказав при этом, что трудоустройство должно быть выполнено до начала занятий, а именно до 01.09.2022. Однако ФИО3 вплоть до 17.10.2022 не предоставил в отдел кадров необходимые документы. ФИО3 в стенах Университета он видел несколько раз. Истец не вел занятия по его (ФИО6) разрешению, не был допущен к занятиям. По истечению всех разумных сроков на трудоустройство он был вынужден совместно с проректором по безопасности отдельно уведомить охрану о недопущении ФИО3 в учебные корпуса. Считал, что ФИО3 не может претендовать на трудоустройство и оплату труда за требуемый им период, поскольку преподавательскую нагрузку, которую предполагалось распределить на него после трудоустройства, были вынуждены выполнять иные преподаватели во избежание срыва учебного процесса. ФИО3 всячески препятствовал своему трудоустройству. Также истец не соответствует моральным и нравственным требованиям работы со студентами в стенах Университета. ФИО3 в силу недостатка профессиональной квалификации не мог осуществлять ту трудовую функцию, на которую предполагалось его трудоустройство. На 2023 год ставка ассистента кафедры выведена из штатного расписания за ненадобностью.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Представил письменные пояснения от 24.04.2024, в случае пропуска им срока для обращения в суд просил его восстановить. Отметил, что обращался в Минобрнауки, прокуратуру Октябрьского района г.Томска, прокуратуру Томской области, УМВД России по Томской области, ОБЭП. В сентябре 2022 г. передал ФИО6 свой паспорт, страховое свидетельство, копию диплома, справку об отсутствии судимости; ФИО6 знакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка; также он расписывался за инструктаж по безопасности в ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет». Трудовую книжку ФИО6 принимать отказался, так как на тот момент не была пройдена медкомиссия, направление на которую получил 30.08.2022. Его рабочее место было определено на кафедре, это был стол в пользовании по необходимости, 5 компьютеров. Сообщил, что учебный план был выдан ему ФИО6 в августе-сентябре 2022 г. В исковом заявлении ошибочно указал дату встреч с ФИО6 как 24.08.2022, события происходили 28.08.2022. Медицинская комиссия не была им пройдена до 01.09.2022 по причине выдачи направления за день до начала занятий, однако с 01.09.2022 он был допущен в корпуса ТГАСУ для проведения лекций и практических занятий согласно расписания, до 20 октября полностью прошел комиссию. Он был включен в расписание учебных занятий ТГАСУ как преподаватель. В период осуществления трудовой деятельности выполнял следующие обязанности: подготовка и проведение лекций и практических занятий со студентами, контроль и проверка выполнения студентами домашних заданий. На начало учебного 2022 года зав. кафедрой ФИО6 была распределена учебная нагрузка ассистента кафедры ФИО3 по дисциплинам «Правоведение», «Правовое регулирование строительства. Коррупционные риски», «Основы гражданского права». Он приступил к выполнению своих должностных обязанностей с 08.20 час. 01.09.2022 (нечетная неделя) согласно расписания. Ему выдавались ключи от аудиторий для проведения лекций и практических занятий со студентами в соответствии с п. 8.8 Правил внутреннего трудового распорядка по предъявлению паспорта. При устройстве на работу и.о. зав. кафедрой ФИО6 сообщил об оформлении трудовых отношений, поэтому истец не сомневался в отчислении налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды. Считает, что был фактически допущен к исполнению должностных обязанностей с 01.09.2022 и незаконно отстранен от их исполнения 19.10.2022. Заработная плата за указанное время не выплачена. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться, испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, писал во все органы обращения. В ответ на обращения ему было рекомендовано обратиться в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что 28.08.2022 истец пришел на собеседование к ФИО6, ФИО6 объявил о том, что имеется вакантная должность, истец был рекомендован ФИО6 в качестве потенциального сотрудника ФИО13 Истцом был представлен пакет документов в отдел кадров ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет». В отделе кадров истец взял направление на прохождение медицинского осмотра. По причине занятости и большого объема врачей истец не успел пройти медицинскую комиссию. 01.09.2022 ФИО3 был фактически допущен к работе, на него была распределена нагрузка в соответствии с утвержденным расписанием студентов на 0,5 ставки ассистента кафедры геоинформатики и кадастра ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет». ФИО3 расписывался в журнале выдачи ключей, пропуска у истца не было, ключи от аудиторий выдавались по паспорту. Истец выполнял трудовые функции, вел занятия по утвержденному расписанию. 19.10.2022 ФИО3 последний день осуществлял трудовую деятельность. До обращения в суд ФИО3 обращался в иные органы для защиты своих нарушенных трудовых прав. Срок обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила письменный отзыв от 11.12.2023, письменные пояснения от 13.02.2024, 28.03.2024, 04.03.2024, б/д, в которых указала, что с ФИО3 планировалось заключение трудового договора. Во исполнение требований действующего законодательства ФИО3 была выдана на руки служебная записка на трудоустройство в августе 2022 г., а также было указано, что все документы необходимо предоставить не позднее 01.09.2022, т.е. до начала учебного года. Согласно журналу выдачи направлений на прохождение медицинской комиссии, истец получил указанное направление в службе охраны труда ТГАСУ 30.08.2022. Вопреки требованиям Университета и нормам действующего законодательства истец не осуществил необходимых действий для трудоустройства и не представил необходимые документы в управление кадров Университета. ФИО3, будучи не трудоустроенным, проникал в учебные корпуса ТГАСУ под видом трудоустройства и осуществлял какую-то деятельность, не связанную с преподаванием. При этом доступ в Университет допускается работникам в установленном порядке, после трудоустройства, получения удостоверения сотрудника ТГАСУ и пропуска для прохождения через систему контроля доступа. По данному факту в Университете была проведена служебная проверка. Вопреки доводам истца, наличие трудовых отношений не может быть подтверждено служебной запиской о приеме на работу, т.к. она, по сути, является направлением на трудоустройство, не подписана ни руководителем - проректором по учебной работе, ни начальником управления кадров, необходимые документы для трудоустройства не были представлены в управление кадров для проверки соответствия кандидаты на должность требованиям действующего законодательства, профессионального стандарта и классификатору должностей. Таким образом, ФИО3, фактически не был допущен к выполнению трудовой функции, трудовую функцию не исполнял, правилам внутреннего распорядка не подчинялся. Заявление о приеме на работу в ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» истец не писал, не ознакамливался с должностной инструкцией и с правилами внутреннего распорядка. Университет не допускал истца до осуществления трудовых функций, ФИО6 не наделен полномочиями по найму работников, уполномоченным лицом является ректор. Так как учебный план не был выполнен, новые преподаватели обучали студентов сначала, получили двойную оплату за выполнение своих трудовых обязанностей. Представила заявление от 07.02.2024 о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 392 ГК РФ. Настаивала, что с 01.09.2022 истец не работал в ТГАСУ, преподавателя по указанной дисциплине не было. О том, что истец ведет лекции, кафедре стало известно из жалоб студентов в октябре 2022 года.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, позицию помощника прокурора Октябрьского района г. Томска, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению со снижением размера денежной компенсации морального вреда до 5 000 руб., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 37 закрепляет, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

В судебном заседании установлено и следует из п. 3.1 Регламента подбора и назначения кадров в ФГБОУ ВО «ТГАСУ», утвержденного ректором 04.08.2016, что подготовка проекта трудового договора и иных документов, связанных с приемом на работу, осуществляется на основании служебной записки руководителя структурного подразделения с резолюцией ректора, первого проректора, проректора по научной работе о возможности приема на работу.

Также в судебном заседании установлено, что служебной запиской б/д на имя ректора ТГАСУ ФИО7 и.о. заведующего кафедрой геоинформатики и кадастра ФИО6 просит разрешить трудоустройство ФИО3 на должность ассистента на 0,5 ставки (внешнее совместительство) с окладом 9 300 руб. в месяц (без учета районного коэффициента).

Из пояснений истца, представленного им расписания следует, что 30.08.2022 ему было выдано направление на прохождение медицинского осмотра, он был включен в расписание учебных занятий групп студентов ТГАСУ как преподаватель.

Согласно выписке из медицинской карты № ... от 20.10.2022, заключения предварительного медицинского осмотра (обследования) № ... 20.10.2022, ФИО3 проходил медицинский осмотр в ООО «ПМО «СТАНДАРТ», местом работы указано ФГБОУ ВО «ТГАСУ» в должности ассистента.

В подтверждение доводов о выполнении трудовых функций в указанный период истцом в материалы дела представлены: таблица проведения занятий по дисциплине «Правоведение», «Правовое урегулирование строительства. Коррупционные риски»; списки групп ...; доклады студентов, проверил ФИО3: гр. ... ФИО на тему «Межведомственное информационное взаимодействие. Национальная стратегия противодействия коррупции в РФ. Государственные органы, занимающиеся антикоррупционной деятельностью»; гр. ... ФИО на тему «Государственный контроль в сфере государственного оборонного заказа»; гр. ... ФИО.; гр. ... ... на тему «Коррупция»; гр. ... ФИО на тему «Антикоррупционные проверки»; гр. ... ФИО на тему «Сведения, подтверждающие заключение государственного (или муниципального) контракта; гр. ... ФИО на тему «Способы определения поставщика»; гр. ... ФИО на тему «Подпункт 4 пункта 3 статьи 44-ФЗ»; гр. ... ФИО на тему «Правовое регулирование строительства. Коррупционные риски. Единый заказчик в сфере строительства»; гр. 1011.3 ФИО14 на тему «Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»; гр. ... ФИО на тему «Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»; гр. ... ФИО на тему «Коррупционные риски госкорпорации «Роскосмос»; ФИО на тему «Правовое регулирование строительства. Коррупционные риски»; гр. ... ФИО.; гр. ... ФИО на тему «Конфликт интересов»; гр. ... ФИО на тему «Договор подряда»; гр. ... ФИО на тему «Статья 5. Организационные основы противодействия коррупции»; ФИО на тему «Международное содружество в антикоррупционной деятельности»; гр. ... ФИО на тему «Виды юридической ответственности»; гр. ... ФИО на тему «85 статья 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; гр. ... ФИО на тему «Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; гр. ... ФИО на тему «Коррупция. 273-ФЗ»; гр. ... ФИО на тему «Градстроительный кодекс Российской Федерации. Законодательство о ГрК РФ. Участники строительных отношений. Противодействие коррупции. РосАтом»; эссе студента гр. ... ФИО на тему «Контролирующие органы в сфере коррупции», «Контролирующие органы в сфере коррупции»; гр. 1011.3 ФИО15 на тему «Процедура медиации в гражданско-правовых спорах»; реферат студента гр. ... ФИО на тему «Аукцион и его виды», иные работы студентов.

Свидетели ФИО1., ФИО2 в судебном заседании пояснили, что являются студентами ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», в сентябре 2022 года на протяжении 2-3 месяцев истец преподавал им дисциплину «право». Занятия проходили 1-2 раза в неделю в корпусах Университета. Отметили, что пройти в корпус могут только студенты и преподаватели. Доступ к ключам от кабинетов есть только у преподавателей. ФИО3 вел лекции и семинары, давал задания, студенты делали доклады. В расписании было указано ФИО преподавателя: ФИО3 После октября преподаватель сменился, расписание изменилось, более 1 месяца у студентов не было занятий, затем преподавать дисциплину стала ФИО16, зачет сдавали ей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работала вместе с истцом в ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» с сентября 2022 по конец октября 2022 гг. Кафедра находится в 11 корпусе по .... Пояснила, что до их (ФИО3, ФИО12) представления на кафедре она забрала их служебные записки, подписанные ФИО6 и ФИО8, передала ФИО3 его служебную записку в августе или в начале сентября 2022 г. В конце августа 2022 на общем представлении ФИО6 представил их как преподавателей директору института ФИО17. ФИО6 показал им рабочее место, расписание составляло «Бюро расписаний», оно было на кафедре в Google документах, истец был занят практически 6 дней в неделю. В сентябре 2022 истец вел в Университете лекции и семинарские занятия. Они преподавали в 10 и 11 корпусах, проходили в Университет по паспорту, им выдавали ключи от аудиторий. В конце октября 2022 г. их не пустили в корпуса университета.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой, а также с представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями стороны истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств в опровержение доводов истца и показаний свидетелей ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Определяя дату допуска истца к работе в ФГБОУ ВО «ТГАСУ» суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт начала работы ФИО3 с 01.09.2022, факт окончания работы – 19.10.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждены все признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, при которых ФИО3 в период с 01.09.2022 по 19.10.2022 был фактически допущен уполномоченным лицом ФГБОУ ВО «ТГАСУ» к выполнению обязанностей в должности ассистента кафедры геоинформатики и кадастра, личным трудом выполнял возложенную на него трудовую функцию.

Доводы стороны ответчика об обратном суд признает несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела письменными доказательствами. ФИО3 был допущен и.о. заведующего кафедрой геоинформатики и кадастра ФИО6 к выполнению работы в качестве ассистента, который, в свою очередь, обратился к ректору ТГАСУ ФИО7 – лицу, обладающему правом трудоустройства работников, со служебной запиской с просьбой разрешить его трудоустройство.

На основании ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» кандидаты на должность руководителя образовательной организации должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.01.2011 №1н, ректор, в числе прочего, осуществляет руководство образовательным учреждением высшего профессионального образования, организует работу и взаимодействие структурных подразделений образовательного учреждения, направляет их деятельность на совершенствование образовательного и научного процесса с учетом социальных приоритетов и потребности в специалистах в экономике страны (региона), утверждает учебные планы и дополнительные образовательные программы, принимает меры по обеспечению образовательного учреждения квалифицированными кадрами, осуществляет прием, перевод и увольнение работников. В этом же справочнике указано на то, что ректор должен знать, в том числе, основы трудового законодательства.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 был допущен к работе неуполномоченным лицом – ФИО6, не наделенным полномочиями по найму работников, суд признает несостоятельным.

Так, согласно п.п. 12 п. 4.20 Устава ФГБОУ ВО «ТГАСУ» ректор в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации принимает на работу, увольняет работников Университета, заключает трудовые договоры и осуществляет иные права работодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО3 был включен в расписание, проводил занятия со студентами, имел допуск в корпуса и получал ключи от аудиторий, и на протяжении длительного периода ректор не выразил возражений против выполнения работы, суд приходит к выводу о том, что им была допущена возможность исполнения ФИО3 его трудовых обязанностей.

Кроме того, ректор, как руководитель образовательного учреждения, не мог не знать о фактическом характере деятельности ФИО3, систематическом и ежедневном осуществлении им трудовой функции в качестве ассистента.

Разрешая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 31.08.2023 через систему «ГАС Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке.

Заявленные ФИО3 требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены, а потому при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).

В абзаце 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из приведенных положений следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Общий срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 и от 29.05.2018 № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2023 ФИО3 обращался в Государственную инспекцию труда в Томской области с жалобой о нарушении его трудовых прав.

16.03.2023 Государственной инспекцией труда в Томской области ФИО3 дан ответ исх. № ..., в котором истцу разъяснено право обратиться в суд в целях защиты своих прав. ФИО3 не отрицал факт получения указанного ответа в марте 2023 года.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Томской области о нарушении его трудовых прав спустя 4 месяца. Более того, после получения в марте 2023 года ответа Государственной инспекции труда в Томской области, где ему подробно было разъяснено его право на обращение в суд, предложено обратиться в Гострудинспекцию в Томской области для составления проекта искового заявления, на протяжении более 4 месяцев ФИО3 не предпринимал попыток к восстановлению своих нарушенных трудовых прав и обратился в суд лишь 31.08.2023.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец указывает, что обращался за защитой своих нарушенных прав в Минобрнауки, прокуратуру Октябрьского района г. Томска, прокуратуру Томской области, УМВД России по Томской области, ОБЭП.

09.12.2022 Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций получено обращение ФИО3 (вх. № ...); информация перенаправлена для осуществления функции государственного надзора в Федеральную службу по труду и занятости.

ФИО3 обращался также в Генеральную прокуратуру Российской Федерации через Портал государственных услуг Российской Федерации; его обращение было перенаправлено в прокуратуру Томской области.

19.12.2022 и 26.12.2022 прокуратурой Томской области обращение ФИО3 о нарушении трудовых прав перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Томкой области, о возможных противоправных действиях должностных лиц ФГБОУ ВО «ТГАСУ» - в УМВД России по Томской области.

Из ответа Государственной инспекции труда в Томской области от 16.03.2023 следует, что обращения ФИО3 (и ФИО12) рассмотрено.

31.01.2023 ФИО3 обращался в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области с заявлением по факту противоправных действий должностных лиц ФГБОУ ВО «ТГАСУ», что следует из ответа от 28.02.2023 № .... Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением от 27.02.2023.

28.02.2023 ФИО3 обращался в следственный комитет по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области о предоставлении ответа по КУСП № ... от 27.12.2022. Указано, что факт наличия трудовых отношений в материале проверки не подтвержден.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 предпринимал активные меры к восстановлению своих трудовых прав, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости восстановлении срока для обращения в суд за разрешением требования об установлении факта трудовых отношений.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу норм ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых - форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма № Т-8).

Часть 3 ст. 84.1 ТК РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.

В связи с тем, что имел место недопуск ФИО3 на работу, а факт трудовых отношений нашел подтверждение при рассмотрении дела, выражение в такой форме его увольнения без оформления соответствующего приказа является незаконным, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с 01.09.2022 по 19.10.2022, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 20.10.2022 по 01.09.2023 в размере 140 430 руб.

В соответствии со служебной запиской, ФИО3 принят на работу на должность ассистента на 0,5 ставки по совместительству, срок действия трудового договора не определен.

Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, согласно которому ассистент является педагогическим работником, отнесенным к профессорско-преподавательскому составу (раздел «Заключение и расторжение трудовых договоров с педагогическими работниками»).

На основании п. 3 положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ФГБОУ ВО «ТГАСУ» в целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника в университете без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству – на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника.

Учитывая вышеизложенное, ФИО3 не мог быть принят на должность временно отсутствующей ФИО13 до ее выхода из декретного отпуска, поскольку не соответствовал требованиям, предъявляемым п. 1.6 Должностной инструкции доцента кафедры геоинформатики и кадастра, а именно: на должность доцента принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, ученую степень кандидата (доктора) наук и стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет или ученое звание доцента (старшего научного сотрудника).

В связи с чем, трудовой договор с ФИО3 мог быть заключен только на срок не более одного года, то есть по 31.08.2023, соответственно, период трудовых отношений ограничивается указанной датой.

Поскольку увольнение ФИО3 признано судом незаконным, то трудовые отношения имели место в период с 01.09.2022 по 31.08.2023, а не по 19.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ФГБОУ ВО «ТГАСУ» в период с 01.09.2022 по 31.08.2023 в должности ассистента кафедры геоинформатики и кадастра.

Также с учетом вышеизложенного, ФИО3 восстановлению на работе в ФГБОУ ВО «ТГАСУ» в должности ассистента кафедры геоинформатики и кадастра не подлежит.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании п.п. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, согласно служебной записке условия оплаты труда ФИО3 были следующие: 0,5 ставки с окладом 9 300 руб., 30 % районный коэффициент.

Частью 2 ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При определении размера районного коэффициента суд руководствуется п. 1 постановления Правительства РФ от 13.05.1992 № 309 «О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области» и применяет районный коэффициент, установленный в г. Томске, равный 1,3.

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «ТГАСУ» в университете устанавливается шестидневная рабочая неделя. Учитывая изложенное, суд рассчитывает размер задолженности по заработной плате следующим образом:

за сентябрь 2022 года: 9 300 + 30% = 12 090 руб.

за октябрь 2022 года: (9 300 + 30%) / 26 дней (в месяце при 6-ти дневной рабочей неделе) х 16 рабочих дней за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 = 7 440 руб.

Представителем ответчика не оспаривалось, что заработная плата ФИО3 не выплачивалась, так как трудовые отношения не были оформлены.

Учитывая изложенное, с ФГБОУ ВО «ТГАСУ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.09.2022 по 19.10.2022 в размере 19 530 руб. (12 090 руб. + 7 440 руб.).

Суд не производит вычет соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. ст. 24, 226 НК РФ).

В связи с тем, что судом установлен факт незаконного увольнения ФИО3 19.10.2022 и период трудовых отношений до 31.08.2023, соответственно, за период с 20.10.2022 по 31.08.2023 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Однако, начисление заработной платы ФИО3 не производилось, в связи с чем суд исчисляет заработок за все время вынужденного прогула с 20.10.2022 по 31.08.2023 (с учетом 6-ти дневной рабочей недели) следующим образом:

- за период с 20.10.2022 по 31.10.2022: 12 090 руб. / 26 рабочих дней в месяце х 10 рабочих дней в периоде с 20.10.2022 по 31.10.2022 = 4 650 руб.;

- за период с 01.11.2022 по 31.08.2023: 12 090 руб. х 10 (полных месяцев) = 120 900 руб.

Всего заработок за все время вынужденного прогула с 20.10.2022 по 31.08.2023 составляет 125 550 руб. (4 650 руб. + 120 900 руб.).

Вместе с тем, исходя из расчета истца, ФИО3 заявлено о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 120 900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФГБОУ ВО «ТГАСУ» в пользу ФИО3 заработка за время вынужденного прогула с 20.10.2022 по 31.08.2023 в размере 120 900 руб.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных выше нарушений трудовых прав работника, отсутствия доказательств причинения физического вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 39 738,47 руб. (в размере, не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России), суд также находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей и обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Поскольку ответчик от исполнения возложенной на него законом обязанности по своевременной выплате заработной платы необоснованно уклонился, допустив тем самым задержку в выплате, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с п. 7.17 коллективного договора ФГБОУ ВО «ТГАСУ» на 2022-2025 гг. заработная плата в университете выплачивается наличными денежными средствами из кассы университета либо перечисляется на указанный работником счет в банке два раза в месяц: 10 и 25 числа текущего месяца.

Окончание периода просрочки определено истцом в расчете - 29.03.2024.

В период с 11.10.2022 по 29.03.2024 действовали следующие ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации:

- с 11 октября 2022 года по 23 июля 2023 года (286 дней) - 7,5%;

- с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года (22 дня) - 8,5%;

- с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (34 дня) - 12%;

- с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (42 дня) - 13%;

- с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года (49 дней) - 15%;

- с 18 декабря 2023 года по 29 марта 2024 года (103 дня) - 16%.

Размер компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с 11.10.2022 по 29.03.2024 составляет 42 664,88 руб., исходя из расчета:

- сумма задержанных денежных средств за сентябрь 2022 года 12 090 руб., период просрочки с 11 октября 2022 года по 29 марта 2024 года (536 дней), размер компенсации составляет 4 569,22 руб.;

- сумма задержанных денежных средств за октябрь 2022 года 12 090 руб. (заработная плата за период с 01 октября 2022 года по 19 октября 2022 года 7 440 руб. + заработок за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2022 года по 31 октября 2022 года 4 650 руб.), период просрочки с 11 ноября 2022 года по 29 марта 2024 года (505 дней), размер компенсации составляет 4 381,82 руб.;

- сумма задержанных денежных средств за ноябрь 2022 года 12 090 руб., период просрочки с 11 декабря 2022 года по 29 марта 2024 года (475 дней), размер компенсации составляет 4 200,48 руб.;

- сумма задержанных денежных средств за декабрь 2022 года 12 090 руб., период просрочки с 11 января 2023 года по 29 марта 2024 года (444 дня), размер компенсации составляет 4 013,08 руб.;

- сумма задержанных денежных средств за январь 2023 года 12 090 руб., период просрочки с 11 февраля 2023 года по 29 марта 2024 года (413 дней), размер компенсации составляет 3 825,69 руб.;

- сумма задержанных денежных средств за февраль 2023 года 12 090 руб., период просрочки с 11 марта 2023 года по 29 марта 2024 года (385 дней), размер компенсации составляет 3 656,43 руб.;

- сумма задержанных денежных средств за март 2023 года 12 090 руб., период просрочки с 11 апреля 2023 года по 29 марта 2024 года (354 дня), размер компенсации составляет 3 469,03 руб.;

- сумма задержанных денежных средств за апрель 2023 года 12 090 руб., период просрочки с 11 мая 2023 года по 29 марта 2024 года (324 дня), размер компенсации составляет 3 287,68 руб.;

- сумма задержанных денежных средств за май 2023 года 12 090 руб., период просрочки с 11 июня 2023 года по 29 марта 2024 года (293 дня), размер компенсации составляет 3100,29 руб.;

- сумма задержанных денежных средств за июнь 2023 года 12 090 руб., период просрочки с 11 июля 2023 года по 29 марта 2024 года (263 дня), размер компенсации составляет 2918,93 руб.;

- сумма задержанных денежных средств за июль 2023 года 12 090 руб., период просрочки с 11 августа 2023 года по 29 марта 2024 года (232 дня), размер компенсации составляет 2717,03 руб.;

- сумма задержанных денежных средств за август 2023 года 12 090 руб., период просрочки с 01 сентября 2023 года (выплата должна быть произведена в последний рабочий день, то есть 31 августа 2023 года) по 29 марта 2024 года (211 дней), размер компенсации составляет 2 525,20 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 39 738,47 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, соответственно, требования истца подлежат в данной части удовлетворению в заявленном им размере.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказу Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» обязанность ведения трудовых книжек на каждого работника возложена на работодателя.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ).

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (абзац третий пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указано, что лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и их толкования во взаимосвязи следует, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

Учитывая изложенное, положения закона, признав отношения трудовыми, установив, что ФГБОУ ВО «ТГАСУ» не производило отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, обязательные социальные платежи на случай временной нетрудоспособности за весь период работы истца, перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за 2022 - 2023 год, отчисления страховых взносов на медицинское страхование и уплату налогов, суд, руководствуясь положениями статей 11, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», приходит к выводу о возложении на ФГБОУ ВО «ТГАСУ» обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу в должности ассистента кафедры геоинформатики и кадастра с 01.09.2022, а также о возложении на ответчика обязанности произвести за ФИО3 отчисление страховых взносов на ОПС, ОСС по ВНиМ, и ОМС, как работника ФГБОУ ВО «ТГАСУ» в должности ассистента кафедры геоинформатики и кадастра с 01.09.2022 по 31.08.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы признанные судом необходимыми.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 103 руб. (4 803 руб. исходя из размера удовлетворенных требований на общую сумму 180 168,47 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ОГРН <***>) в период с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года в должности ассистента кафедры геоинформатики и кадастра.

Признать незаконным увольнение ФИО3.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 заработную плату за период с 01 сентября 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 19 530 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2022 года по 01 сентября 2023 года в размере 120 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с 11 октября 2022 года по 29 марта 2024 года в размере 39738,47 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за период с 01 сентября 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 19 530 руб. в пользу ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ОГРН <***>) внести запись в трудовую книжку о принятии ФИО3 на работу в должности ассистента кафедры геоинформатики и кадастра с 01.09.2022, произвести отчисление страховых взносов на ОПС, ОСС по ВНиМ, и ОМС.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно - строительный университет» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 103 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2024.

Судья А.Ю.Кучеренко