Апелляционное постановление № 22-3469/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-7/2024

Судья Звягенцев С.Н. № 22-3469/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Куцевалова С.Н.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Мальцева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Седовой Н.Н. на приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11 мая 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 марта 2017 г. неотбытое наказание заменено на 01 месяц 06 дней лишения свободы;

- 08 ноября 2017 г. приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ст. 314.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» (4 преступления), 158 ч. 3 п. «а» (2 преступления), 158 ч. 1 (4 преступления), 158 ч. 2 п. «б», ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 7 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2016 г., окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

01 июля 2019 г. на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2019 г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 11 дней;

- 27 ноября 2019 г. приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области по 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК отменено условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся части наказания по приговору от 8 ноября 2017 года; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2017 г. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 мая 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев, с удержанием 15% из заработка осужденного; на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чкаловского районного суда от 27 ноября 2019 г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 июля 2022 г. по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с 08 декабря 2023 года по 16 мая 2024 года и с 17 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % за каждое преступление;

- по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1 и ФИО2, причиненный материальный ущерб в сумме 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников: Сергиевского В.В., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 в размере 12 708 рублей 00 копеек; ФИО4, осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 в размере 23 056 рублей 00 копеек отнесены за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенном неоднократно, в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 каждый, признаны виновными в трёх кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Седова Н.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере отразил сведения, подлежащие обязательному указанию в описательно- мотивировочной части приговора в соответствии со ст.ст. 299 и 307 УПК РФ.

По мнению автора представления, суд недостаточно мотивировал решение вопроса о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 157, ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст.158 и по трём преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Признав по всем эпизодам ФИО1 рецидив преступлений, суд не указал, какую часть ст. 68 УК РФ он применил при рецидиве.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает на необоснованное признание отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 рецидива преступлений по преступлению, квалифицированному п. ч.1 ст.314.1 УК РФ, так как решением Лукояновского районного суда от 14 июня 2022 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор в связи с судимостями по приговорам от 11 мая 2016 г., от 8 ноября 2017 г., 27 ноября 2019 г., 14 мая 2020 г.

Автор представления указывает, что суд не конкретизировал по каким преступлениям, совершенным ФИО2, ФИО1 учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние, признание вины и состояние здоровья.

Ссылаясь на положения ст. 50 УК РФ, разъясненные в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», автор апелляционного представления указывает на необоснованное сложение судом процентов удержаний к исправительным работам при назначении окончательно наказания ФИО2

Кроме того, автор представления указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал, в соответствии с какой статьей Уголовного кодекса РФ ФИО2 признан виновным по факту кражи имущества ФИО3, совершённой совместно с ФИО1 в период с 15 по 20 ноября 2023 года.

Автор представления, считает, что суд, в нарушение ст.69 УК РФ, п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора не назначил наказание ФИО1 и ФИО2 отдельно за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Просит приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Осужденные ФИО1 и ФИО2, потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО3 надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, не возражали рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Немчинова Н.С. частично поддержала доводы апелляционного преставления, просила приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившимися: в неуказании статьи Уголовного кодекса РФ по которой был осужден ФИО2, в необоснованном сложении судом процентов удержаний к исправительным работам при назначении окончательно наказания ФИО2, в неверном учете рецидива преступлений ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст. 314.1 УК РФ;

- адвокат Куцевалов С.Н. с учетом позиции осужденного ФИО1, не обжаловавшего приговор, соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного признания рецидива преступлений по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как отягчающего наказания ФИО1, а также неконкретизации обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1; считает, что приговор подлежит изменению, в части исключения рецидива преступлений по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, признания смягчающими наказание обстоятельствами по каждому престпулению: признания вины, чистосердечного раскаяния, состояния здоровья и смягчения назначенного ФИО1 наказания;

- адвокат Мальцев Ю.В. с учетом позиции осужденного ФИО2, не обжаловавшего приговор, соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного сложения судом процентов удержаний к исправительным работам при назначении окончательно наказания ФИО2

Выслушав участников судебного заседания, с учетом выраженной ими позиции в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями потерпевшей ФИО24. и её представителя – ФИО10, а также свидетеля ФИО15 об обстоятельствах неуплаты денежных средств на содержание несовершеннолетней ФИО16, в том числе, после привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ; расчетом размера задолженности по алиментам; судебным приказом о взыскании алиментов; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, а также вступившими в законную силу решениями судов от 14 июня 2023 г. и 10 февраля 2023 г., которыми установлен административный надзор ФИО5 и установлены и дополнены административные ограничения; копиями материалов дела административного надзора: постановлений о приостановлении ведения дела административного надзора в отношении ФИО1, оставившего место жительство и скрывающегося от административного надзора, о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, самовольно оставившего место жительства, по которому осуществляется административный надзор; заключением о заведении дела административного надзора и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении трёх краж группой лиц по предварительному сговору, и в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества ФИО3; показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества, о его стоимости, а по преступлению, совершённому в период с 15 по 20 ноября 2023 г. – о значительности причинённого преступлением ущерба; согласующимися с ними показаниями специалиста ФИО20 о стоимости похищенного у ФИО3 имущества; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах, совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений; а также исследованными судом первой инстанции материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом явки с повинной ФИО1 и другими доказательства, подробно приведенными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, специалиста, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял доказательства, в качестве достоверных.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, специалиста, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Причин для оговора ФИО1 и ФИО2 потерпевшими, свидетелями обвинения, специалистом, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, в которых они подробно поясняли обстоятельства совершенных ими преступлений, суд признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных лиц и с исследованными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Версия ФИО1 и ФИО2, изложенная в ходе судебного следствия о едином умысле на совершение хищений имущества ФИО3 была судом проверена и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 157, ч. 1 ст. 314.1, ст. 158 ч.2 п. «а» (3 преступления), ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» (3 преступления), ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Квалифицирующие признаки совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений по ч.2 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», судом установлены и отражены в приговоре верно.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о квалификации преступлений, совершённых ФИО1 и ФИО2, судом обоснованы и в приговоре мотивированы.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, а также ФИО1 за каждое совершённое им преступление, квалифицированное по ч.1 ст.157, п. «а» ч.2 ст. 158 (3 преступления), п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности каждого из осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал и верно изложил в приговоре, обстоятельства, смягчающими наказание ФИО1 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (по 3 преступлениям, квалифицированным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.), по ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние и признание вины, а также состояние здоровья - по всем преступлениям.

Вопреки доводам апелляционного представления и позиции адвоката Куцевалова С.Н. в суде апелляционной инстанции, каждое из признанных судом смягчающих наказание обстоятельств учтено при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ за каждое из преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.157, п. «а» ч.2 ст. 158 (3 преступления), п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд необоснованно учёл рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, что влияет на размер наказания как за данное преступление, так и по совокупности, и является основанием для изменения приговора по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указанные обстоятельства, не были учтены судом первой инстанции при признании ФИО1 рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершено одно умышленное преступление, небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ в период непогашенной судимости по приговорам от 11 мая 2016 г., 8 ноября 2017 года, 27 ноября 2019 г. и 14 мая 2020 г.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2020 г. (т.2 л.д. 16-23), которое было исследовано судом первой инстанции, основанием для установления административного надзора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», явилось наличие непогашенной судимости, за совершение преступления при рецидиве преступлений по приговору от 14 мая 2020 г., который образован с учетом судимостей по приговорам от 11 мая 2016 г., 8 ноября 2017 года, 27 ноября 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 г., исследованного судом, ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения (т.3 л.д. 25-27).

Таким образом, судимость по приговору от 14 мая 2020 г. явилась основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Признание в данном случае обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и смягчить наказание за данное преступление и по совокупности.

Наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных ФИО1 преступлений судом назначено верно; оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, квалифицированным по п. «а» ч.2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не усмотрел.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Неуказание в приговоре на применение ч.2 ст. 68 УК РФ, при его фактическом применении, не влияет на правильность назначенного судом наказания, поскольку наказание назначено ФИО1 не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершённых им преступлений.

Оснований не учитывать правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (по п. «а» ч.2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ), а также совершения преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 157, ч.1 ст.314.1 УК РФ) правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст.53.1, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно признал по всем преступлениям и верно изложил в приговоре, обстоятельства, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: чистосердечное раскаяние и признание вины, а также состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, каждое из признанных судом смягчающих наказание обстоятельств судом учтено по каждому преступлению. Оснований для признания ФИО2 иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствие с положениями ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, назначая наказание ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений в виде исправительных работ и определяя процент удержаний из заработной платы, свои выводы мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Из смысла положений ч. 2 ст. 50 УК РФ, разъясненному в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются. Окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Указанные требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом при назначении осужденному ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ выполнены не были, поскольку, назначив за каждое преступление наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного, суд назначил окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений в виде исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом были нарушены положения Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор, определив при назначении окончательного наказания ФИО2 по совокупности преступлений на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ десятипроцентный размер удержаний из его заработной платы.

Доводы апелляционного представления, в части неуказания в резолютивной части приговора статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, за которое ФИО2 назначается наказание за преступление, совершенное в период с 15 по 20 ноября 2023 г. в отношении имущества ФИО3, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО2 по факту хищения имущества ФИО3 в период с 15 по 20 ноября 2023 г. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в мотивировочной части приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с чем, указание в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО2 за преступление, совершенное в период с 15 по 20 ноября 2023 г. в отношении имущества ФИО3 только «п. «а,в» ч.2 УК РФ», без указания «ст. 158», является технической ошибкой и не влечет отмены приговора по данному основанию.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд назначил наказание ФИО1 и ФИО2 за каждое из совершенных ими преступлений, что отражено в резолютивной части приговора.

Указание в резолютивной части приговора о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за каждое из трех преступлений, квалифицированных по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 308 УПК РФ и не создает неустранимых сомнений в правильности назначенного наказания.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из резолютивной части приговора, ФИО1 в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 08 декабря 2023 года по 16 мая 2024 года и с 17 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 задержан 5 декабря 2023г., что подтверждается протоколом его задержания (т.3 л.д. 107-108), что судом учтено не было.

В связи с чем ФИО1 подлежит зачету в срок наказания период его задержания и содержания под стражей с 5 декабря 2023 года.

Гражданский иск и судьба вещественных доказательств разрешены судом верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное представление государственного обвинителя Седовой Н.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Седовой Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2024 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч.1 ст.157, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 5 декабря 2023 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО2 указанием на признание его виновным, осуждение и на назначение наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.В. Тутаева