Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-3034/2018;)~М-2974/2018 2-3034/2018 М-2974/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-27/2019

дело № 2-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца СКБ КП ИКИ РАН –ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специального конструкторского бюро космического приборостроения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института космических исследований Российской академии наук к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец СКБ КП ИКИ РАН обратился к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 52881 рублей; утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 965 рублей; расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2385 рублей 38 копеек.

Требования мотивирует тем, что 12.07.2018 года в 08 часов 20 минут на 189 км автодороги А107 ММК ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ2093, государственный регистрационный <номер> не соблюдал дистанцию с движущимся впереди транспортным средством, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный <номер>, которым управлял водитель СКБ КП ИКИ РАН Х. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, за что предусмотрена ответственность предусмотренная ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате столкновения, автомашина Lada Largus, государственный регистрационный <номер> получила механические повреждения, для оценки которых была проведена экспертиза. Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 52881 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 14 965 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца СКБ КП ИКИ РАН –ФИО1 на иске настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспорил вину в произошедшем ДТП, просил взыскать с него сумму восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства согласно проведенной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из справки о ДТП усматривается, что 12.07.2018 года в 08 часов 20 минут на 189 км автодороги А107 ММК ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ2093, государственный регистрационный <номер> не соблюдал дистанцию с движущимся впереди транспортным средством, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный <номер>, которым управлял водитель СКБ КП ИКИ РАН Х. (л.д. 7).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 (л.д. 6).

В силу п. 1 ст.1064Гражданского Кодекса Российской Федерации,вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершениидорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместитьвред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Согласно п. 3 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП, у причинителявредаотсутствовал страховойполис.Согласно экспертному заключению, выполненного по поручения истца ИП Г., расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 52881,00 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 52458,00 рублей; средняя рыночная стоимость автомашины Lada Largus, государственный регистрационный <номер> составляет 586863,00 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный <номер> составляет 14965,00 рублей (л.д. 65-99).

За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей (копия платежного поручения л.д. 17).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из выводов ООО «Юником» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный <номер> с учетом износа и на момент ДТП от 12.07.2018 года составляет 50576 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный <номер> составляет 13099 рублей (л.д. 121-142).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Юником», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст.12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причинённого истцу ущерба, суду не представлены

В связи с тем, что на момент совершениядорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2018 года виновник ФИО2 не предоставил полиса ОСАГО, действующего в это время, за восстановлением нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд непосредственно к виновнику ДТП, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Таким образом, с ФИО2 в пользу СКБ КП ИКИ РАН в возмещениеущербаподлежитвзысканиюсумма 63675 рублей.

Заказчиком экспертного заключения, выполненного ИП Г., выполненного на основании договора № 32 от 17.07.2018 года являлся СКБ КП ИКИ РАН.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО2 в пользу СКБ КП ИКИ РАН расходов по проведению досудебной оценки в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы суд относит к судебным, а соответственно в силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежимвзысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.Таким образом, в пользу СКБ КП ИКИ РАН с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2110,00 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Специального конструкторского бюро космического приборостроения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института космических исследований Российской академии наук удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Специального конструкторского бюро космического приборостроения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института космических исследований Российской академии наук в счет возмещения материального ущерба 63675 рублей; расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 рублей, всего 70785 рублей.

В оставшейся части требования Специального конструкторского бюро космического приборостроения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института космических исследований Российской академии наук о взыскании материального ущерба свыше 63675 рублей, расходов по уплате государственной пошлины свыше 2110 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года