Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-717/2018;)~М-682/2018 2-717/2018 М-682/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

с участием прокурора Силиванова В.М.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к филиалу Ступинского РАЙПО Серебряно-Прудское потребительское общество о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к филиалу Ступинского РАЙПО Серебряно-Прудское потребительское общество о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что с 21.05.2015 она работала по трудовому договору в филиале Ступинского РАЙПО Серебряно-Прудского потребительского общества. 24.06.2017 ФИО1 переведена на должность заведующей магазином № № с шестидневной рабочей неделей. В 2018 году в магазине постоянно выявлялись недостачи, о чем она ставила руководство в известность. 02.11.2018 директор филиала РАЙПО ФИО20 вызвал ее в кабинет и предложил написать заявление об уходе по собственному желанию. Под давлением директора,было написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. 06.11.2018 истец оформила больничный лист, о чем сообщила отделу кадров. 07.11.2018, ФИО1 по телефону сообщили о том, что она уволена, и что необходимо ознакомиться с приказом об увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление написала вынужденно, в случае отказа, должна была погасить недостачу. Просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме, указав следующее, что в коллективе произошел конфликт, из-за недостачи, о чем она написала руководству докладную. 02.11.2019 ФИО1 и коллектив магазина были вызваны на собрание, где ФИО21 предложил всему коллективу уволиться. 02.11.2019 она написала заявление об увольнении, которое она передала руководству через кассира ФИО12 Также она сообщила руководству о том, что находится на больничном. Трудовую книжку до настоящего времени не получила, уведомления о необходимости получить трудовую книжку не получала.

Представители ответчика филиала Ступинского Райпо Серебряно-Прудского потребительского общества требования иска не признали, что утверждение истицы о том, что 02.11.2018 ею было написано заявление об увольнении под давлением директора филиала, не соответствует действительности. С заявлением о предоставлении неиспользованных дней отпуска и увольнении по собственному желанию ФИО1 обратилась только 6.11.2018. Считают, что истица не была лишена возможности написать заявление об отзыве заявления, так как она приходила в здание офиса. ФИО1 о наличии листка нетрудоспособности в известность работодателя не поставила. Приказом № № от 07.11.2018 ФИО1 была уволена по собственному желанию, на основании ее заявления. Окончательный расчет с ФИО1 произведен, ей оплачен больничный лист за период с 06.11.2018 по 16.11.2018, компенсация за отпуск за период 2018-2019 14 дней, заработная плата за период 01.11.2018 по 06.11.2018. Увольнение произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, поэтому просят в иске отказать.

Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21.05.2015 истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с филиалом Ступинского Райпо Серебряно-Прудского потребительского общества, с 24.06.2017 - в должности заведующей магазином № № филиала Ступинского Райпо Серебряно-Прудского потребительского общества. 06.11.2018 ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей неиспользованной части ежегодного отпуска с 07.11.2018, с последующим увольнением, по собственному желанию (л.д.51). Приказом от 07.11.2018 N № ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) - л. д. 50.

С указанным приказом ФИО1 знакомиться отказалась, о чем составлен акта от 07.11.2018.

В силу п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе судебного разбирательства, допрошен директор филиала Ступинского Райпо Серебряно-Прудского потребительского общества ФИО13., из показаний которого следует, что 02.11.2018 стало известно о конфликте в коллективе магазина, в связи с чем было проведено внеочередное собрание, на котором разбирались рабочие моменты. Вопрос об увольнении не ставился, давления в кабинете на истицу не оказывал. Наедине разговора с ФИО1 не было. Заявление об увольнении ФИО1 передала с кассиром, после собрания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля директора филиала суд не усматривает, показания непротиворечивы, последовательны. Кроме того в ходе судебного разбирательства ФИО1 обстоятельства изложенные ФИО14 о проведении общего собрания сотрудников магазина 2.11.2018 подтвердила. Показала, что ФИО3 ей лично не предлагал написать заявление об увольнении, заявление она написала после общего собрания с коллективом.

Иного общения с директором филиала ФИО1 до написания заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением судом не установлено, истцом не доказано. Доказательств того, что на ФИО1 оказывалось давление при написании заявления судом не добыто.

Кроме того, после написания заявления об увольнении и его передачи в отдел кадров, истцом не предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО15., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. Филиал Ступинского РАЙПО Серебряно-Прудского потребительского общества направило ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления (л.д.44).

ФИО1 за трудовой книжкой не явилась, согласия на отправление ее по почте не дала. С учетом того, что со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, оснований для возложения ответственности на ответчика за задержку в выдачи трудовой книжке суд не усматривает. Одновременно, суд разъясняет, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Окончательный расчет с ФИО1 при расторжении трудового договора произведен в полном объеме, задолженностей ответчика перед истцом судом не установлено.

Между тем, суд считает, что дата увольнения ФИО1 работодателем определена неправильно и подлежит изменению.

Как следует из заявления ФИО1, она просила предоставить ей неиспользованный отпуск с 07.11.2018 года, с последующим увольнением по собственному желанию. Соответственно с 07.11.2018 года ФИО1 должна была находиться в очередном отпуске. В период нахождения в очередном отпуске, ФИО1 стала временно нетрудоспособной (л.д.10).

В соответствии с трудовым законодательством не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает что работодатель –филиал Ступинского РАЙПО Серебряно-Прудского потребительского общества неправильно определил дату увольнения ФИО1, которая должна быть уволена по собственному желанию с 1.12.2018.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, увольнение произведено с нарушением, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 77, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 к филиалу Ступинского РАЙПО Серебряно-Прудское потребительское общество о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО1 ФИО17 на 1.12.2018.

Взыскать с филиала Ступинского РАЙПО Серебряно-Прудского потребительского общества в пользу ФИО1 ФИО18 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО19 к Филиалу Ступинского РАЙПО Серебряно-Прудское потребительское общество о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2019