Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Председательствующий: Архипова Е.В. Дело № 10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД/ММ/ГГ

г. Лабытнанги 09 марта 2021 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретарях судебного заседания Луканиной В.С., Маковчук Е.В., с участием заместителя прокурора г. Лабытнанги Ишимова О.Г. и помощников прокурора г. Лабытнанги Алексеенко И.В., ФИО1, адвоката Марковой И.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Лабытнанги Ишимова О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 08 декабря 2020 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Заслушав выступления прокурора Ишимова О.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Марковой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении ... Потерпевший №1, ДД/ММ/ГГ года рождения, средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлением суда уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Лабытнанги Ишимов О.Г. просит постановление суда как незаконное отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. По его мнению, суд безосновательно рассмотрел данное уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и вынес обжалуемое решение в отсутствие ФИО2, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при таких обстоятельствах участие подсудимого в судебном разбирательстве является обязательных без каких-либо исключений. Также обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суда не указаны место, время и способ инкриминируемого преступления, то есть не описано его событие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч. 1 ст. 226.9, ч. 2 ст. 316 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, проводится с обязательным участием подсудимого.

Между тем, вынесенное в отношении ФИО2 постановление суда указанным требованиям не отвечает.

Согласно материалам уголовного дела, дознание по нему по ходатайству обвиняемого проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Однако, как верно отмечено в апелляционном представлении, судебное разбирательство по делу проведено без участия ФИО2, что противоречит положениям ч. 1 ст. 226.9, ч. 2 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, вызывают сомнения в своей обоснованности выводы суда первой инстанции об истечении сроков давности уголовного преследования по делу.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Между тем, постановлением ... ФИО2 был объявлен в розыск, поскольку он скрылся от суда, и до вынесения обжалуемого постановления суда от ... розыск обвиняемого не отменялся.

Представленные органами внутренних дел сведения о нахождении ФИО2 по конкретному адресу в ..., на которые сослался суд первой инстанции, противоречивы и документально не подтверждены.

В частности, об этом указано в письме заместителя начальника ... от ДД/ММ/ГГ со ссылкой на данные ... (т. 1 л.д. 176). Однако из приложенного к нему ответа начальника ... лишь следует, что ФИО2 явился в полицию для дачи объяснений, но данные о его реальном месте жительства или пребывания отсутствуют (т. 1 л.д. 177).

Более того, согласно последующим сообщениям ... от ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ, местонахождение обвиняемого не установлено (т. 1 л.д. 208, 218, 222).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 нарушил избранную ему ДД/ММ/ГГ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 68, 69), намеренно изменил место своего жительства, которое до сих пор неизвестно, и выехал за пределы Российской Федерации, скрывшись таким образом от суда и уклоняясь до настоящего времени от уголовной ответственности.

В этой связи вывод суда первой инстанции об истечении сроков давности уголовного преследования ФИО2 основаны на неправильном применении уголовного закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта от ДД/ММ/ГГ № о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-50), не соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ и п. 7. 1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД/ММ/ГГ №н, поскольку в нем не указано, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем вывод о причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью (по признаку длительное расстройство здоровья) не может быть признан достаточно обоснованным, а данное обстоятельство, вопреки положениям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73, п. 2 ст. 196 УПК РФ, – установленным в ходе дознания.

При этом указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона также остались без внимания суда первой инстанции, хотя отсутствие в уголовном деле и обвинительном постановлении достоверных и непротиворечивых сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение по делу, делает невозможным постановление приговора или иного законного судебного решения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В силу требований ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования и в суде существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения, на основании ч. 4 ст. 226.9, ч. 1.1 ст. 237, п.п. 1-3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания, которые, как и иные доводы сторон, подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Поскольку уголовное судопроизводство по делу не окончено, обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести не снято и ходатайств об изменении либо отмене подсудимому меры пресечения не заявлено при рассмотрении апелляционного представления, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ... в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Лабытнанги в порядке ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным (подсудимым, обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебного решения осужденный (подсудимый, обвиняемый), вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – ...

...

...